Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А09-11240/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11240/2017
город Брянск
06 сентября 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод»

к вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 Оглы

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явились;

от ССП: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель (доверенность б/н от 24.08.2017);

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 Оглы (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №79976/16/32004-ИП; обязании вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 Оглы совершить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительские действия в рамках исполнительного производства №79976/16/32004-ИП.

Заявитель в судебное заседание не явился, ответчик не возражает против проведения судебного разбирательства в отсутствие представителя заявителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ССП, суд установил следующее.

15 августа 2016 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 Оглы на основании исполнительного листа ФС №012387089 от 24.05.2016 о взыскании с ООО «Флагман» в пользу АО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» 2 683 175 руб. 48 коп. было возбуждено исполнительное производство №79976/16/32004-ИП.

Вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №37295/16/32004-СД.

Заявитель указывает, что службой судебных приставов не принято своевременных и эффективных мер принудительного исполнения и исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Посчитав вышеуказанные обстоятельства незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие организации: Управление Росреестра по Брянской области, ГИБДД УВД по Брянской области, кредитные учреждения на предмет наличия в собственности должника имущества, подлежащего государственной регистрации и денежных средств на открытых расчетных счетах, а также запросы операторам мобильной связи.

Судом установлено, что 15 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России. В соответствии с полученным ответом за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

23.08.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии у ООО «Флагман» недвижимого имущества.

Согласно полученному ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области запрошенная информация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации: Банк «Траст», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Юниаструм банк», ОАО Банк «Северный морской путь», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ОАО «Лето Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОА «Райффайзенбанк», ОАО «Россельхозбанк», Банк «Тинькофф кредитные системы», ОАО «Сбербанк России, сведениями о должнике данные организации не располагают.

Согласно ответам из (ПАО) ВТБ24, ОАО «Уралсиб» установлено, что у должника открыты расчетные счета, 05.09.2016, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

03 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника: <...>, в результате которого составлен акт исполнительских действий, из которого следует, что по юридическому адресу ООО «Флагман» отсутствует, производственно-хозяйственная деятельность не ведется. По указанному адресу находится жилое помещение (квартира).

В соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение на розыск имущества должника-организации. Ответа на указанное предложение от взыскателя не поступало.

Законодательством об исполнительном производстве предусмотрено принятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, нормы законодательства об исполнительном производстве не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить. Выбор определенных исполнительных действий для понуждения должника к правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Не достижение при совершении исполнительских действий желаемого для взыскателя результата, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что, судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом совершил действия, направленные на установление имущества должника, в том числе и денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в связи с чем довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя суд находит необоснованным.

Согласно ч. 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативных актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках предоставленных законом полномочий.

Учитывая, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Флагман» необходимых исполнительских действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя, требования акционерного общества «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.А.Мишакин