Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А46-2604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2604/2018
25 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 611 078руб. 11коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2018 № 76;

после перерыва – ФИО3 по доверенности от 12.04.2018 № 48;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.2018;

ФИО5 по доверенности от 20.07.2018;

после перерыва – ФИО6 по доверенности от 23.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАНТИЯ» о взыскании 3 611 078руб. 11коп.,

Представитель ответчика в судебном заседании 31 июля 2018 года заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А46-2604/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-8903/2017.

Определением суда от 01.08.2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-8903/2017.

В рамках арбитражного дела № А46-8903/2017 бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» о взыскании 191 274 руб. 86 коп. штрафа и расторжении договора подряда от 07.11.2016 № Ф.2016.3152929.

В ходе рассмотрения дела № А46-8903/2017 ООО «Византия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к БУ «УДХБ», далее по делу - уточненным, о взыскании 1 114 161,29 руб. задолженности по договору и судебных расходов в счет уплаты государственной пошлины.

Далее, БУ «УДХБ» отказалось от заявленных исковых требований, ООО «Византия» встречные исковые требования поддержало.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу № А46- 8903/2017 производство по делу по первоначальному иску БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» прекращено, встречные требования удовлетворены, с БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «Византия» взыскано 1114 161,29 руб. долга, 24 142 руб. государственной пошлины; БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» возвращено из федерального бюджета 12 738 руб. государственной пошлины; ООО «Византия» возвращено из федерального бюджета 1 332 руб. государственной пошлины.

14 декабря 2018 года постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2018 года по делу № А46-8903/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Определением суда от 25.12.2018 производство по делу № А46-2604/2018 возобновлено.

В судебном заседании, открытом 12 февраля 2019 года объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19 февраля 2019 года, о чем информация размещена на сайте суда.

Представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 5 600 775 руб. 51 коп.

Судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика возражает в удовлетворении исковых требований, просит суд отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07 ноября 2016 года между бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИЗАНТИЯ» (далее - Подрядчик) заключен договор № Ф.2016.315292 (далее - договор) на выполнение работ по устройству наружного освещения на территории 10 микрорайона в границах улиц: 70 лет Октября - бульвар Архитекторов - ул. Крупской - ул. Дмитриева в Кировском административном округе в городе Омске.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет 3 825 497 руб. 23 коп.

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ - с момента заключения договора (08.11.2016) по 01.12.2016.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что право подрядчика на выполнение работ подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 3585.01-2015-<***>-С-250 от 28.09.2015.

Работы по договору выполняются Подрядчиком, его иждивением из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) в соответствии с проектом, с учетом наименования и характеристик товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата выполненных работ производится заказчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 4.1.3 предусмотрена обязанность выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленный настоящим договором срок.

Кроме того, Подрядчик обязан произвести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования и принять участие в комплексном его опробовании; предоставлять Заказчику, организациям, осуществляющим технический надзор, для контроля всю текущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы.

Пунктом 4.1.12 предусмотрено, что при полном завершении работ в течение 3-х дней известить об этом Заказчика в письменной форме и представить на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Разделом 6 Договора определены правила приемке работ. Сдача выполненных работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным Подрядчиком по форме № КС-2. (с приложением всей исполнительной документации).

Разделом 8 Договора предусмотрена ответственность сторон.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.5. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле установленной пунктами 6-8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Византия» допустила просрочку выполнения работ, до частичной сдачи (выполнения работ), продолжительностью в 354 дня с 02.12.2016 по 20.11.2017, что по расчету истца составляет, исходя из суммы контракта - 3 825 497 рублей 23 копеек по ставке ЦБ РФ - 7,75%.

Согласно КС-2 от 20.11.2017 произошла частичная сдача выполненных работ, размер пени, рассчитанный истцом за период с 21.11.2017 по 14.12.2018, рассчитанный с суммы контракта - 3 825 497 рублей 23 копеек, с учетом стоимости фактически исполненного обязательства - 1 114 161 рубль 29 копеек составил 2 452 200 руб. 01 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе муниципальный контракт представляет собой договор подряда, предметом которого является выполнение работ правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца (к материалам дела приложен) размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 5 600 775 руб. 51 коп.

Между тем, решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу № А46- 8903/2017 производство по делу по первоначальному иску БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» прекращено, встречные требования удовлетворены, с БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «Византия» взыскано 1 114 161,29 руб. долга, 24 142 руб. государственной пошлины; БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» возвращено из федерального бюджета 12 738 руб. государственной пошлины; ООО «Византия» возвращено из федерального бюджета 1 332 руб. государственной пошлины.

14 декабря 2018 года постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2018 года по делу № А46-8903/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку, договор от 07.11.2016 № Ф.2016.3152929 был предметом исследования Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела № А46-8903/2017, факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 114 161,29 руб., тогда как договором общая стоимость работ составляла 3 825 497,23 руб., подтвержден материалами дела, в частности, актом приемки выполненных работ № 1 от 20.11.2017 и локальным сметным расчетом № 1, доказан ранее, суд считает указанные обстоятельства преюдициально установленными и не подлежащим повторному доказыванию.

В связи с этим, поскольку ответчиком были допущены нарушения своих обязательств по исполнению названного выше договора, истец начислил неустойку за период с 02.12.2016 года по 20.11.2017 года, согласно пункту 8.5. договора в размере 3 148 575 руб. 50 коп., исходя из ставки ЦБ РФ 7,75%.

При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В настоящем случае лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить ее размер по первому этапу до 349 841 руб. 73 коп. (3 825 497 руб. 23 коп.х7,75%:300х354 дня(за период с 02.12.2016 по 20.11.2017))

Проанализировав материалы настоящего дела, суд считает, из представленных истцом доказательств не усматривается оснований для вывода о наступлении обязанности истца по оплате выполненных работ по второму сроку - с 21.11.2017 по 14.12.2017, поскольку отношения по договору прекращены, документальных доказательств выполнения иных дополнительных работ в пределах срока действия договора не представлено, доказательств извещения заказчика о принятии выполненных дополнительно работ в пределах срока действия договора не представлено ООО «ВИЗАНТИЯ».

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки по первому сроку взыскания до 349 841 руб. 73 коп. В остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о том, что выполнение спорных работ в срок было невозможно по вине самого заказчика материалами дела не доказаны, представленный фотоотчет ответчика не может являться надлежащим и допустимым доказательством ввиду невозможности судом идентифицировать объективно и с достоверностью место положение и адрес территории, имеющейся на снимках, а также относимость указанной местности на фото к настоящему спору.

Вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке ООО «ВИЗАНТИЯ» не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, ответчиком не подтверждено. Основания для освобождения ООО «ВИЗАНТИЯ» от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, судом не установлены.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, судом признан обоснованным первый срок, предъявленный заказчиком ко взысканию, к которому суд применил статью 333 ГК РФ. Второй период взыскания признан необоснованным, то есть, расчет государственной пошлины произведен с суммы 3 148 575 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 349 841 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 673 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин