Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А09-911/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-911/2024
город Брянск
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Строительная компания им. А. Невского» (ИНН <***>),

о признании незаконным решения от 05.12.2023 № РНП-32-818,


при участии:

от заявителя: ФИО2 – советник департамента (доверенность №5-д от 02.06.2023);

от заинтересованного лица: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт отдела контроля государственного заказа (доверенность №13 от 29.12.1012);

от третьего лица: не явился;



установил:

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее - департамент, заказчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Брянский УФАС России, антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № РНП-32-818 от 05.12.2023 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания им. А. Невского» (далее - ООО «Строительная компания им. А. Невского», общество, подрядчик).

Представители Брянского УФАС России заявленные департаментом требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания им. А. Невского», которое своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на заявление не представило.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей департамента и антимонопольного органа, установил.

Как следует из материалов дела, между департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области и ООО «Строительная компания им. А.Невского» по результатам электронного аукциона от 30.05.2023 года № ИЭА1 заключен Государственный контракт № 0127200000223003016 87912 от 13.06.2023 (далее - контракт).

В соответствии с 1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт фасада, внутренних помещений ивнутренних инженерных систем здание автовокзала, расположенное по адресу: <...>.», в соответствии со сметной документацией.

Согласно п 1.2. контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы, указанные в п.1.1, настоящего контракта собственными и/или привлеченными силами в соответствии со сметной документацией и сдать объект заказчику, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

Цена контракта составляет 12 621 351 руб. 41 коп., НДС не облагается.

Согласно п. 10.1. контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30 % от цены контракта.

Как указывает, департамент, 29.06.2023 в рамках исполнения взятых на себя обязательств заказчик выплатил подрядчику аванс в сумме 3 786 405 руб. 42 коп. Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.07.2023 заказчиком оплачено 963 260 руб. 16 коп., акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2023 заказчиком оплачено 514 713 руб. 05 коп., акту о приемке выполненных работ № 3 от 26.09.2023 заказчиком оплачено 1 051 913 руб. 93 коп.

29.09.2023 № 1 стороны установили сроки окончания работ - не позднее 01.11.2023.

В связи с неоднократным нарушением условий контракта по затягиванию срока выполнения работ, департаментом в адрес подрядчика была направлена претензия о не выполнении обязательств от 03.11.2023 по договору, 14.11.2023 направлена повторная претензия, а 15.11.2023 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в основу которого положено нарушение срока исполнения контракта.

Ззаказчик направил в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о подрядчике, в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр, РНП).

Данное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок 15.11.2023, которое 15.11.2023 автоматически с использованием единой информационной системы направлено подрядчику.

Брянский УФАС России 05.12.2023 отказал во включении ООО «Строительная компания им. А. Невского» в реестр не добросовестных поставщиков.

Заявитель, считая, что обжалуемое решение антимонопольного органа является незаконным, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования департамента не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

УФАС России по Брянской области осуществляет свои полномочия в соответствии с положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15, а именно, осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение направленных заказчиками сведений о включении недобросовестных участников закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Пунктом 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки, положения.

Согласно пп. а п. 13 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") (далее, Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078) орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Подпунктом Б п. 13 Правил установлено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства о контрактной системе.

Таким образом, для включения в реестр необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения поставщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела и оспариваемого решения, подрядчиком выявлены не соответствия сметной документации и объёма работ, которые необходимо выполнить на объекте, выявлен дополнительный объём работ, что повлекло нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

Учитывая наличие указанных обстоятельств, общество неоднократно уведомляло заказчика о выявлении дополнительного объема работ, обращалось к заказчику с просьбой принять решение о проведении дополнительных видов работ и увеличению сметной стоимости работ, просило заказчика направить на экспертизу подготовленные сметы на дополнительные работы, что подтверждается материалами дела.

Однако, Брянским УФАС России установлено, что ответов от заказчика о согласовании/несогласовании производства дополнительных работ, корректировок в адрес подрядчика не поступало.

На экспертизу подготовленные подрядчиком сметы на дополнительные работы направлены заказчиком лишь в октябре 2023 года, в то время как уже в июне 2023 года заказчик обладал информацией о выявлении подрядчиком дополнительных работ (подрядчик неоднократно уведомлял заказчика письмами).

К заявлению заказчика на согласование дополнительных работ у АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» имелись замечания (заказчиком не предоставлена ведомость, письмо по финансированию и т.д.), которые заказчиком не устранены на момент рассмотрения дела в Брянском УФАС России, то есть производство дополнительных работ так и не согласовано.

Направляя заявление в АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» для согласования дополнительных работ, заказчик фактически подтвердил наличие таких работ.

Более того, суд указывает, что между заказчиком и подрядчиком 29.09.2023 заключено дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, что также свидетельствует о несоответствиях сметной документации фактическим объемам работ и фактически подтверждается заказчиком.

Между тем, возникшие дополнительные работы и замена материалов на объекте должны были быть рассмотрены заказчиком, и заказчик должен был принять решение о необходимости выполнения дополнительных работ и необходимости замены материалов.

В случае выполнения работ или замены материалов без согласования с заказчиком подрядчик не имеет права претендовать на оплату этих работ и работ, выполненных с замененными материалами.

Однако, отсутствие согласования со стороны заказчика, явилось препятствием к выполнению работ подрядчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заказчику было известно о наличии возникших у подрядчика сложностей при исполнении контракта, однако, действий, направленных на оказание содействия подрядчику в исполнении условий контракта, принятия конструктивного решения по разрешению возникших вопросов заказчик не предпринял (ввиду отсутствия согласования заказчиком объема дополнительных работ и замены материалов, увеличения сметной стоимости работ, с учетом замечаний общества, не устранение замечаний в заявлении на проведение экспертизы на дополнительный объем работ).

Более того, в рамках рассмотрения обращения, представителями заказчика на обозрение антимонопольного органа представлены протоколы рабочих совещаний № 1 от 12.07.2023, № 2 от 24.07.2023, № 3 от 31.07.2023, № 4 от 07.08.2023, из которых следует, что заказчиком подрядчику неоднократно поручалось произвести перерасчет по исключаемым и добавляемым видам работ.

При этом, в частности, сметой заложена кирпичная кладка высотой 1,8 м. протоколом № 1 от 12.07.2023 подрядчику необходимо произвести перерасчет на высоту 1м., а протоколом № 2 от 24.07.2023 перерасчет на высоту 1,3. Кроме того, подрядчику необходимо было произвести расчет стоимости, в том числе, устройства деревянного козырька и стеклянного козырька, а также рассчитать облицовку фасада сайдингом и облицовку фасада алюкобондом.

Вместе с тем, материал облицовки фасада, материал устройства козырька, высота кирпичной кладки и др. предусмотрены сметой.

Таким образом, ООО «Строительная компания им. А.Невского» должно было выполнять работы по уже имеющимся разработанным сметам, размещенным в составе извещения о закупке за № 0127200000223003016, однако, по поручениям заказчика подрядчик неоднократно производил перерасчет по исключаемым и добавляемым видам работ, которые так и не были согласованы заказчиком.

Довод департамента о том, что письма подрядчика в адрес заказчика нельзя принимать как доказательства по делу, ввиду того, что данные письма приходили на личную почту заместителя директора ФИО4 (vira_s@mail.ru), а не на официальную почту департамента, в связи с чем, не регистрировались и не принимались департаментом во внимание, является несостоятельным, переписка осуществлялась должностным лицом департамента в пределах рабочих компетенций, в то время как данные письма свидетельствуют, прежде всего о том, что в ходе исполнения обязательств по контракту, подрядчиком выявлены не соответствия сметной документации и объема работ, которые необходимо выполнить на объекте, о чем подрядчик, направляя письма, неоднократно уведомлял заказчика.

26.06.2023 заместитель директора департамента ФИО4 в мессенджере «WhatsApp» указала адрес электронной почты: vira_s@mail.ru, на которую впоследствии подрядчик направлял письма, присутствовала на рассмотрении дела о включении в РНП и не отрицала получение писем от подрядчика, направляла письма в адрес подрядчика с личной электронной почты.

Вместе с тем, письмо подрядчика от 05.09.2023 (исх. № 23-09-108), в котором он проинформировал заказчика о том, что контрактом не предусмотрена проектная документация по установке электромонтажного оборудования в помещениях на объекте заказчика, с просьбой предоставить разъяснения по монтажу оборудования, направлено на официальную почту департамента, однако, ответа на письмо не поступило, разъяснений по монтажу оборудования заказчиком не предоставлено.

Также 15.06.2023 письмом исх. № 23-05-57 подрядчик уведомил заказчика о том, что по результатам рабочего совещания на объекте, были выявлены несоответствия сметной документации и объекта по видам и объемам работ, с перечнем видов работ.

Данное письмо направлено подрядчиком на официальную электронную почту департамента, однако, ответа от заказчика не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчику было известно о наличии возникших у подрядчика сложностей при исполнении контракта, однако, действий, направленных на оказание содействия подрядчику в исполнении условий контракта, принятия конструктивного решения по разрешению возникших вопросов заказчик не предпринял.

Кроме того, в заключенном между сторонами государственном контракте отсутствует указание на электронные адреса сторон, с которых должна осуществляться приписка между ними.

Заместитель директора департамента ФИО4 является должностным лицом заказчика, которая, исходя из переписки сторон, контролировала исполнение контракта, и которая не отрицала получение писем от подрядчика по адресу электронной почты vira_s@mail.ru.

Более того, после получения обращения заказчика о включении в реестр подрядчика, Брянским УФАС России, сторонам направлено уведомление (исх. № СВ/7184/23 от 29.11.2023) о рассмотрении вопроса о включении/невключении подрядчика в РНП, в котором также сторонам предлагалось предоставить всю имеющуюся переписку между сторонами в рамках исполнения контракта, в том числе, по электронной почте.

В ответ на уведомление заказчиком (вх. № 8263-ЭП/23 от 04.12.2023) направлена переписка сторон, в том числе и письма, поименованные в исковом заявлении (как направленные на личную почту ФИО4) (в частности, письма от 15.06.2023, от 25.09.2023 и т.д.), в которых подрядчик уведомлял о выявлении дополнительных работ и о выявлении несоответствий.

При этом, общество неоднократно уведомляло заказчика о выявлении дополнительного объема работ, обращалось к заказчику с просьбой принять решение о проведении дополнительных видов работ и увеличению сметной стоимости работ, просило заказчика направить на экспертизу подготовленные сметы на дополнительные работы.

Вместе с тем, департамент не предпринял соответствующих действий, направленных на урегулирование данного вопроса.

Доказательства того, что действия подрядчика были направлены на искусственное увеличение сроков или его требования заведомо невыполнимы и необоснованны, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует, о том, что заказчик располагал информацией о наличии возникших у подрядчика сложностей при исполнении контракта, однако, действий, направленных на оказание содействия подрядчику в исполнении условий контракта, принятия конструктивного решения по разрешению возникших вопросов заказчик не предпринял.

При этом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении Закона.

В рассматриваемом случае, неисполнение контракта подрядчиком в полном объёме в установленный срок произошло по причине выявления подрядчиком несоответствий и дополнительных работ и отсутствие содействия со стороны заказчика в решении возникших вопросов.

Данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении контракта независимо от объема фактически выполненных работ.

Кроме того, Брянское УФАС России при принятии решения учитывало конструктивное взаимодействие подрядчика с заказчиком, ведение работы с заказчиком, относительно внесения изменений в сметную документацию, относительно согласования дополнительных работ, неоднократный перерасчет по исключаемым и добавляемым видам работ по просьбе заказчика, которые так последним согласованы и не были, возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, просьбу об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также наличие объективных препятствий к выполнению работ подрядчиком (отсутствие содействия со стороны заказчика).

Кроме того, согласно письму ООО «Феникс» (исх. № 58 от 01.11.2023), выполняющего функции строительного контроля на объекте, по состоянию на 01.11.2023 (конечный срок исполнения обязательств по контракту) строительная готовность объекта составляла около 50%.

Более того, исходя из содержания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.11.2023, по состоянию на 08.11.2023 работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком на 60 %.

Указанное свидетельствует, что работы по капитальному ремонту на объекте подрядчиком проводились и действия подрядчика были направлены на исполнение контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Строительная компания им. А. Невского» предприняло все возможные и зависящие от него действия по исполнению контракта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.




Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о незаконности решения Брянского УФАС России, а также о нарушении прав и законных интересов департамента, требования последнего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

В удовлетворении заявления Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Малюгов И.В.