Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А45-10444/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10444/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 04.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А45-10444/2017 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (620075, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 71, ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148), Министерству обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Ковалева М.В.) и Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовали представители:

от Министерства обороны Российской Федерации – Балых К.А. по доверенности от 24.01.2018;

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» – Балых К.А. по доверенности от 25.12.2017;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – Лебедева О.А. по доверенности от 01.09.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств, с собственника имущества – Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) за счет средств казны Российской Федерации: 4 218 980,57 руб. задолженности по оплате оказанных услуг связи за период с 01.07.2016 по 31.12.2016; 357 344,90 руб. пени за период просрочки с 23.09.2016 по 05.09.2017 с продолжением начисления пени, начиная с 06.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с суммы долга в размере 4 218 980,57 руб.

Решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласилось министерство, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды, делая вывод о том, что истец не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ к услугам связи, не учли, что положения пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) действуют только в отношении заключенных государственных контрактов и в пределах суммы, согласованной сторонами в соответствующих договорах. Также заявитель указывает на то, что поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие, что федеральным органом исполнительной власти на него возложены обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, следовательно, часть 3 статьи 109 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), вопреки выводам арбитражных судов, в настоящем деле не применима. Заявитель считает, что при непредставлении доказательств отсутствия у учреждения денежных средств для исполнения обязательств, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель министерства и учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.2016 № 55/к/435 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги заказчику, а заказчик – принимать и оплачивать их.

Срок действия контракта определен с 01.01.2016 по 31.12.2016. Цена контракта составляет 5 000 000 руб. Цена контракта и цена единицы услуги являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункты 4.1, 4.4, 12.1, 12.2 контракта).

Услуги оказываются непрерывно в течение всего срока оказания услуг. Контроль соответствия объема получаемых услуг лимиту бюджетного финансирования относится к обязанностям заказчика (пункты 4.7, 5.1 контракта).

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляются с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику платежных документов и сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 7.2, 7.3 контракта).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами общество в период действия контракта оказывало учреждению услуги, а учреждение со своей стороны произвело частичную оплату оказанных услуг. Последний платеж произведен 28.11.2016 в счет погашения задолженности за услуги связи, оказанные в период с 01.01.2016 по 30.06.2016, и частично оплачены услуги, оказанные в июле 2016 года.

Неоплата учреждением услуг, оказанных в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на сумму 4 218 980,57 руб., послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, включая контракт, расшифровочные ведомости, платежные документы, акты сверок, акты сдачи-приемки оказанных услуг, установив факт оказания истцом услуг в спорный период в размере взыскания, приняв во внимание отсутствие возможности у истца отказать в предоставлении услуг связи с учетом субъектного состава сторон, удовлетворили исковые требования (статьи 8, 120, 309, 310, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ № 1173), статьи 4, 21, 51.1 Закона о связи).

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о том, что истец не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ к услугам связи, поскольку положения пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи действуют только в отношении заключенных государственных контрактов и в пределах суммы, согласованной сторонами в соответствующих договорах, подлежит отклонению.

Как установлено судами, отношения между обществом и учреждением являются регулярными и длящимися; спорная задолженность возникла в период действия контракта, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно подпункту «а» пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования в данном случае не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и принятых услуг связи (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Правильно применив пункт 4 статьи 51.1 Закона о связи к спорным правоотношениям, судебные инстанции указали, что у истца отсутствует право на прекращение оказания услуг связи учреждению, учреждение не обращалось к истцу об отказе в получении спорных услуг; оказанные истцом услуги связи в спорный период были направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие возложение на него федеральным органом исполнительной власти обязанностей по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, то часть 3 статьи 109 Закона о контрактной системе, вопреки выводам арбитражных судов, в настоящем деле не применима.

Как усматривается из содержания судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций часть 3 статьи 109 Закона о контрактной системе не применяли.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду не представления доказательств отсутствия у учреждения денежных средств для исполнения обязательств, был предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонен со ссылкой на то, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10444/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко