Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А70-11988/2017

6/2017-111514(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11988/2017
г. Тюмень
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, почтовый адрес: 628260, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 14)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129515, <...>, почтовый адрес: 625013, <...>)

о взыскании 495 600 рублей задолженности по договору на предоставление услуг по размещению оборудования № 8/30-РО

при участии представителей: от истца: ФИО2, на основании доверенности от 14.12.2016 г.

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 09.12.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее - истец, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Урало-Сибирский региональный центр» (далее - ответчик, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть») о взыскании задолженности за услуги размещения оборудования в размере 495 600 рублей за период с 01.11.2015 по 30.06.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного с ответчиком договора на предоставление услуг по размещению оборудования № 8/30-РО от 10.12.2012 ответчику предоставлялись услуги по размещению оборудования (радиоэлектронные средства) на объекте истца - антенно-мачтовом сооружении РРС 3/5, расположенном по адресу: <...>, в период с 01.11.2015 по 30.06.2017.

Согласно позиции истца, спорное оборудование (перечень согласно приложению № 1/1 к договору от 10.12.2012) было размещено на принадлежащем истцу на праве собственности антенно-мачтовом сооружении РРС 3/5); ответчик пользовался и платил за установку своих РЭС вплоть до 01.01.2014, но, начиная с конца 2013 - начала 2014 года, заявил о расторжении договора (уведомление № 2505 от 27.11.2013) и перестал оплачивать арендные платежи, утверждая, что само сооружение, на котором расположены РЭС, является собственностью Российской Федерации и принадлежат ответчику на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 06.12.2016 по делу № 75-3076/2016 право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на спорный объект признаны отсутствующими.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 по делу № 112/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оказанию услуг за размещение оборудования в размере 247 800 рублей за период с января 2015 года по октябрь 2015 года.

Как указал истец, факт размещения РЭС ответчика до настоящего времени на сооружении истца подтверждается предоставленными в материалы дела актами осмотра от 18.05.2016 и от 26.10.2017 и приложенными к нему фотоматериалами, а также актами осмотра, проведенными непосредственно сторонами в процессе рассмотрении дела № А75- 3076/2016.

Кроме того, истец указал на не состоятельность позиции ответчика о фактах демонтажа оборудования поскольку в распоряжении истца имеется утвержденный ответчиком сводный план-график профилактических работ на 2017 год с перечисленным в нем оборудованием, идентичным оборудованию, указанному в приложении 1/1 к договору № 8/30-РО от 10.12.2012; при этом ссылки ответчика на прекращение регистрации радиоэлектронного средства не имеет значения, так как оборудование РТРС до настоящего времени, независимо от наличия или отсутствия разрешения на регистрацию РЭС, размещено на объекте истца.

Ответчик предоставил отзыв, в котором указал, что истцом не доказан объем и стоимость услуг за указанный в исковом заявлении период, фактический состав оборудования (АФУ), поименованный в приложении к договору № 8/30-РО от 10.12.2012 изменился в связи с прекращением эфирного вещания радиоканала (Радио Маяк) на основании приказа вещателя от эфирной трансляции радио «Маяк» на частоте 69,8 МГц. По мнению ответчика истцом не представлены доказательства фактического подключения к технологической сети связи, договор № 8/30-РО от 10.12.2012 (в редакции от 10.12.2012) в части приложения № 1/1 утратил силу в связи с отсутствием состава оборудования в объеме, указанном в приложении № 1/1.

Также ответчик указал, что сведения о прекращении регистрации в отношении оборудования, поименованного в приложении к договору, подтверждается информацией, предоставленной Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу по запросу РТРС; согласно письменного ответа № 5116-07/72 от 16.03.2016 Управление Роскомнадзора предоставлены сведения в отношении Радиоэлектронных средствах (РЭС) в городе Югорске ХМАО - Югра, регистрация которых прекращена: 1) «ФТР+УМ» 8 ТВК (Свидетельство о

регистрации № 86 11 № 01631 от 10.05.2011); 2) ТВК (Культура Россия) (Свидетельство о регистрации № 86 11 № 01631 от 10.05.2011); 3) РСА 100 Р, 69,8 МГц (Свидетельство о регистрации № 86 11 № 01631 от 10.05.2011).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012, между ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице Управления технологической связи «Югорскгазтелеком» (исполнитель) и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (клиент) заключен договор размещения оборудования № 8/30-РО.

Решением ОАО «Газпром» № 39 от 11.03.2013 наименование Управление технологической связи «Югорскгазтелеком» изменено на Управление связи.

Согласно условиям договора № 8-30-РО от 01.12.2012 исполнитель принял на себя обязательство предоставить клиенту услуги по размещению оборудования РЭС (установки оборудования с подключением к электропитанию и к сети технологической связи) на объекте истца – «Антенно-мачтовое сооружение 3/5» (по договору - Мачта УРС 3/5 (мачта узловой радиорелейной станции 3/5)).

В соответствии с Договором стоимость услуги по размещению оборудования (антенно-фидерных устройств) на мачте УРС 3/5 составила 21 000 рублей (приложение № 3/1 к договору), и согласно пункту 5.3 договора, должна вноситься ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, по условиям договора сторонами было согласовано, что для выполнения работ по монтажу оборудования на объектах связи клиент обязуется привлекать подрядные организации, прошедшие аккредитацию в газотехнических центрах ООО «Газнадзор» (пункт 2.2.1 договора); не производить реконструкции объектов, переоборудования электротехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия исполнителя (пункт 2.2.7 договора); письменно сообщить исполнителю не позднее 30 календарных дней о предстоящем досрочном демонтаже оборудования (пункт 2.2.8 договора), в случае прекращения договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, демонтировать и вывезти оборудование в течение 14 дней после прекращения действия настоящего договора (пункт 2.2.9 договора).

Таким образом, по условиям договора стороны согласовали, что переоборудование, реконструкция, монтаж или демонтаж установленного оборудования могут проводиться ответчиком только при условии предварительного уведомления (извещения) истца, при этом демонтаж и вывоз оборудования возможен только после прекращения договора на любых законных основаниях.

Также условиями договора было установлено, что клиент имеет право расторгнуть настоящий договор в следующих случаях: а) если объекты в силу обстоятельств, за которые клиент не отвечает, окажутся в состоянии, непригодном для использования; б) при возникновении необходимости переноса базовой станции в другое место в связи с реорганизацией сети клиента; в) при возникновении других оснований, предусмотренных законом (пункт 3.2.1 договора).

Как следует из приложения № 1/1 к договору, сторонами был согласован следующий перечень оборудования ответчика, устанавливаемого на объекте истца:

1) АФУ «Полярис TBП-5000» 5 ТВК (Первый канал);

2) АФУ «РЦТА-70», «ФТР+УМ» 8ТВК+11ТВК (Культура+Россия); 3) АФУ «РСА 100Р», «РСА 100Р» 69,8МГц+101МГц (Радио России+Радио Маяк).

Суд считает, что по своей правовой природе указанный договор размещения оборудования на объекте является смешанным договором, содержащим элементы как договора оказания услуг, так и договора аренды, поэтому правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, до ноября 2013 года между истцом и ответчиком не было разногласий по условиям заключенного договора, ответчик оплачивал арендные платежи.

Между тем, 27.11.2013 уведомлением № 2505 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора и подписания дополнительного соглашения об исключении из договора приложений № 1/1, 2/1, 3/1, указав на условия договора, изложенные в пунктах 3.2.1 и 10.1 договора.

В своих устных пояснениях ответчик указал, что отказ от договора был обусловлен тем обстоятельством, что в данный период ответчик добросовестно понимал и рассматривал объект, на котором находилось его оборудование, - Мачту УРС 3/5 (мачта узловой радиорелейной станции 3/5) как объект, принадлежащей ему на праве оперативного управления.

В ответ на данное уведомление Истец письмом от 30.12.2013 исх. № 01-6/5618 указал, что согласно акту оказания услуг по размещению оборудования (приложение № 2/1 к договору), протоколу согласования стоимости услуг (приложение № 3/1), на объекте узла связи Комсомольского ЛПУ (места на мачте узловой радиорелейной станции (УРС) 3/5), расположенном по адресу: <...>, размещены 3 (три) антенно- фидерных устройства; в соответствии с пунктом 2.2.9 договора, в случае прекращения договора (в данном случае - в его части) клиент обязан в 14-дневный срок демонтировать и вывезти оборудование.

Оценив доводы ответчика о том, что монтаж оборудования для целей эфирной трансляции телевизионных и радиопрограмм, антенно-фидерных устройств на объекте связи (мачта УРС3/5) на отметках с 80 по 91,25 метра не осуществлялся, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим причинам.

Так, ответчиком в материалы дела предоставлен акт от 18.03.2016, которым было выявлено наличие установленного оборудования для целей эфирной трансляции телевизионных и радиопрограмм, антенно-фидерных устройств на объекте связи (мачта УРС3/5) на отметках с 80 по 91,25 метра.

Следует отметить, что позиция ответчика о демонтаже оборудования, именно в указанные даты вызывает у суда сомнения в достоверности по следующим причинам: первые два акта от 21.03.2013 и от 29.06.2013 составлены ответчиком в период действия спорного договора предоставления услуг и в период, когда между сторонами отсутствовали разногласия и ответчик осуществлял оплату за места установки в полном объеме; демонтаж, как следует из актов и пояснений сторон, произведен без предварительного извещения (уведомления) истца о таком демонтаже, без привлечения специальной организации и без получения допуска (пропуска) на опасный объект, что является прямым нарушением согласованных сторонами условий договора.

При этом суд принимает во внимание пояснения истца о невозможности демонтажа оборудования без участия исполнителя в связи с необходимостью получения допуска на

объект повышенной опасности, о чем также свидетельствует информация, изложенная в письме от 30.10.2017 № 27/01/16-4-4707 Комсомольского линейного производственного управления магистральных газопроводов о том, что в период 2013-2017 ответчик не обращался с запросами на проведение работ по демонтажу оборудования на антенно- мачтовом сооружении РРС 3/5, допуск работников ответчика на выполнение работ по демонтажу оборудования не осуществлялся.

Кроме того суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А75-3076/2016 и имеющих преюдициальное значение для данного дела, в том числе установленный в ходе судебного разбирательства факт использования ответчиком в течение длительного времени сооружения башни для размещения оборудования на возмездной основе, а также дела № А70-112/2016 Арбитражного суда Тюменской области, в рамках рассмотрения которого установлено размещение оборудования ответчика на объекте истца в период с января 2015 года по октябрь 2015 года.

С учетом изложенного, а также учитывая предоставленные в материалы дела акты осмотра оборудования и фотоматериалы, суд считает доводы ответчика о демонтаже оборудования несостоятельными, что ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факты демонтажа оборудования.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что указанное в приложении № 1/1 оборудование: АФУ «Полярис TBП-5000» 5 ТВК (Первый канал); АФУ «РЦТА-70», «ФТР+УМ» 8ТВК+11ТВК (Культура+Россия); АФУ «РСА 100Р», «РСА 100Р» 69,8МГц+101МГц (Радио России+Радио Маяк) размещено на объекте связи (мачта УРС3/5). Вместе с тем, по мнению ответчика, оплата за размещение оборудования АФУ «РСА 100Р», «РСА 100Р» 69,8МГц+101МГц (Радио России+Радио Маяк) не должна производится, поскольку оно не используется клиентом в связи с прекращением регистрации радиоэлектронного средства.

Вместе с тем указанный довод, ответчика о том, что он фактически не использовал размещенное на объекте ООО «Газпром трансгаз Югорск» спорное оборудование, и оно является нефункционирующим, не исключает обязанность внесения ответчиком платы за пользование объектом истца. В данном случае правовое значение имеет факт занятия ответчиком объекта общества посредством размещения принадлежащего ему оборудования связи, а не его использование в соответствии с назначением, которое указано в ранее заключенном договоре.

Таким образом, факт размещения на объекте: Антенно-мачтовое сооружение РРС 3/5 подтвержден в установленном порядке, данное обстоятельство является достаточным для возникновения у ответчика обязательства по внесению платы за пользование имуществом истца.

Оценив доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате платежей в связи с расторжением договора с января 2014 года, суд приходит к следующим выводам.

В части предоставления мест на мачте для размещения оборудования ответчика РЭС договор № 8/30-РО по своей сути является договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что является возмездным договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом, переданным в аренду, осуществляется за плату.

Поскольку оборудование истца РЭС с Мачты в период с 2013 по 2017 демонтировано не было, при этом места размещения данного оборудования на мачте по правилам об аренде находились в пользовании ответчика в указанный в иске период, для взыскания платы за пользование имуществом истца не имеет правового значения выявление воли сторон, касающейся факта расторжения договора от 10.12.2012 или продолжения его действия, так как, по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации до демонтажа (монтажа) оборудования и, соответственно, до возвращения истцу как арендодателю имущества (мест размещения РЭС), ответчик как фактический арендатор должен платить за пользование имуществом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.02.2017 по делу № 309-ЭС16-14273.

Поэтому отсутствие актов об оказанных услугах за спорный период само по себе не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что объект: Антенно-мачтовое сооружение РРС 3/5, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, на котором установлено оборудование, является собственностью Российской Федерации, и на праве пользования принадлежит ФГУП «РТРС», в связи с чем отсутствует основание для предъявления требований, суд отклоняет в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А75-3076/2016, признавшим отсутствующим право собственности Российской Федерации на данный объект.

Все иные доводы ответчика, в том числе об отсутствии возможности подключения оборудования, отсутствии подписанных сторонами актов выполнения работ (услуг), подписания актов сверки с нулевым сальдо суд отклоняет как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, установив факт размещения на объекте ООО «Газпром трансгаз Югорск» принадлежащего ответчику оборудования, поименованного в Приложении № 1/1 к договору № 8/30-РО от 10.12.2012, в отсутствие доказательств его демонтажа в исковой период (с ноября 2015 по июнь 32017) и без внесения истцу платы за пользование местами размещения оборудования на мачте, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 495 600 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская

телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» основной долг в размере 495 600 рублей, а

также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 912 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.