Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А70-4226/2023

938/2023-102365(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4226/2023
г. Тюмень
05 июля 2023 года
Резолютивная часть определения оглашена 28 июня 2023 года. В полном объеме определение изготовлено 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Атрасевой А.О., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Тюменьагромаш» (625019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Каргалы Викуловского района Тюменской области, адрес регистрации: 627570, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Третье лицо - финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3.

В судебном заседании приняла участие:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 08.07.2021.

Суд установил:

в суд 03.03.2023 («Мой Арбитр» 02.03.2023) поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Ямал-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО ДСП «Ямал-Юг»), взыскании с ФИО2 суммы в размере 4 832 077 руб. 52 коп.

Определением суда от 10.03.2023 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.04.2023.

19.04.2023 от акционерного общества «Тюменьагромаш» (далее - АО «Тюменьагромаш») поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, просит взыскать с ответчика сумму неисполненных обязательств ООО ДСП «Ямал-Юг» перед АО «Тюменьагромаш» в размере 313 508 руб. 51 коп.

Определением суда от 19.04.2023 в качестве соистца привлечено АО «Тюменьагромаш», суд завершил предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство на 22.05.2023.

Определением суда от 22.05.2023 в качестве третьего лица привлечен а финансовый управлявший имуществом ФИО2 ФИО3, судебное заседание отложено на 28.06.2023.


Ответчик отзыв на заявление не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует его рассмотрению по имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Тюменской области ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Почтовыми уведомлениями № 62505281054297, № 62505282170309, организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленных ответчику копий судебных актов в связи с тем, что адресат не явился за их получением, а срок хранения корреспонденции истек.

При данных обстоятельствах суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО ДСП «Ямал-Юг» зарегистрировано в налоговом органе 18.03.2003 за ОГРН <***>.

Основным видом деятельности ООО ДСП «Ямал-Юг» являлось выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1).

В период с 01.06.2015 до даты признания должника банкротом единственным учредителем и руководителем ООО ДСП «Ямал-Юг» являлся ФИО2

Определением от 27.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15740/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ДСП «Ямал-Юг».

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) в отношении ООО ДСП «Ямал-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ДСП «Ямал-Юг» как обеспеченное залогом требование ПАО Сбербанк в размере в размере 5 066 800 руб.


Требование ООО «АИС» было основаны на неисполнении обязательств по договору от 21.04.2017 № 0029FHEQ26HU1W0YW0RZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии.

Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области ООО ДСП «Ямал- Юг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 14.01.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ДСП «Ямал-Юг» требование АО «Тюменьагромаш» в размере в размере 304 420 руб. 51 коп.

Требование АО «Тюменьагромаш» было основаны на неисполнении обязательств по договорам от 01.07.2016 № 316ТАМ/07-2016 и от 18.09.2017 № 328ТАМ/09-2017.

Определением от 14.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-15740/2019 прекращено.

ПАО Сбербанк, ссылаясь на положения статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающей возможность обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица после завершения дела о банкротстве, а также указывая, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, как контролирующего ООО ДСП «Ямал-Юг» лица, не обратившегося своевременно с заявлением о признании подконтрольного ему общества банкротом и не передавшего имущество, документацию ООО ДСП «Ямал-Юг».

АО «Тюменьагромаш» самостоятельных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не указало.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Закона о банкротстве, рассматриваются по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Закон № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 03.03.2023, следовательно, в рамках настоящего дела в отношении процессуальных и процедурных норм подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как было указано, в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности заявителем указано на непередачу имущества и документации ООО ДСП «Ямал-Юг».


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановления № 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;


невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из содержания определения суда от 14.05.2021 о прекращении производства по делу № А70-15740/2019 следует, что согласно инвентаризационной описи должника, отчету конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника было включено 9 объектов недвижимости.

Из них 7 объектов, включая 2 земельных участка и 5 нежилых зданий по адресу: <...>, находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк, реализованы на открытых торгах, цена объектов в размере 483 300 руб. поступила на залоговый счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, не более 20 % от указанной суммы (при отсутствии кредиторов первой и второй очереди), то есть не более 96 660 руб., может быть направлена на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

2 объекта недвижимости, земельный участок площадью 492 кв. м и нежилое здание площадью 147,8 кв. м по адресу: <...>, являлись предметом первичных и повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения, все торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд были поданы следующие заявления:

12.08.2020 о признании недействительными сделок – платежей, осуществленных в адрес ИП ФИО2 на сумму 1 932 188,14 руб.; определением суда от 19.02.2021 в удовлетворении требования отказано;

17.08.2020 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 1 546 734 руб. 78 коп.; определением суда от 19.02.2021 в удовлетворении заявления отказано;

08.10.2020 о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи движимого имущества, заключенных с ЗАО «МАЯК»; определением суда от 19.02.2021 в удовлетворении заявления отказано;


22.10.2020 о признании недействительными сделок – платежей, осуществленных в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ООО «Газпром межрегионгаз Север»; определениями суда от 20.02.201 в удовлетворении заявлений отказано.

Как следует из отчета, конкурсный управляющий обращался в Викуловский районный суд Тюменской области с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 455 000 руб.; решением от 13.11.2020 в иске отказано.

Определением суда от 09.03.2021 по делу № А70-15740/2019 суд обязал бывшего руководителя ООО ДСП «Ямал-Юг» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО5 движимое имущество:

- К-701 Трактор гос. номер 83 74 ТА 72, заводской номер 910497, номер двигателя 14443;

- Т-150К Трактор, гос.номер 83 73 ТА 72, заводской номер 536803, номер двигателя 107369.

Определением от 16.03.2021 по делу № А70-15740/2019 суд обязал бывшего руководителя ООО ДСП «Ямал-Юг» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО5 движимое имущество:

- газовое оборудование сушилки: счетчик, газа турбин, датчик давления, термометр платиновый технический, источник питания, бокс 21 Н (монтажный шкаф), датчик перепада давления, комплект монтажных частей, блок питания, адаптер для датчика, перепада давления для монтажа турбиннго/ротационного счетчика газа Сервисное оборудование, адаптор АПС78, клапан электромагнитный, клапан термозапорный, сигнализатор СТГ1-1.

- ГРПШ-13-2Ну1 без обогрева, газорегуляторный пункт шкафной с РДГ-50Н, расположенного по адресу: <...>.

Определения суда от 09.03.2021 и от 16.03.2021 ФИО2 не исполнены, имущество не передано.

Сокрытие ФИО2 бухгалтерской и иной документации привело к невозможности формирования конкурсной массы ООО ДСП «Ямал-Юг» в полном объеме, что в свою очередь повлекло негативные последствия в виде неудовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО2 применима презумпция наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ДСП «Ямал-Юг», предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО ДСП «Ямал-Юг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;


должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела № А70-15740/2019 у ООО ДСП «Ямал-Юг» имеется задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО «АРГОС» по договору № 2808-НЮ/19 от 19.06.2017 в размере 105 753 руб., на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 по делу № А70-10957/2018, которое вступило в законную силу 08.10.2018;

- ФНС России по уплате обязательных платежей в размере 787 502 руб. 97 коп. (задолженность образовалась за период с 2017 года по 2019 год);

- ООО «Стелла-Инвест» по договору поставки нефтепродуктов № СИ552 от 11.08.2017 в размере 1 067 004 руб. 34 коп., на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу № А43-47100/2017, которое вступило в законную силу 27.04.2018;


- ООО «Опеновское» по договору займа № 4 от 18.04.2016 в размере 452 174 руб. 83 коп. (образовалась 01.11.2018 ввиду неисполнения мирового соглашения);

- АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по договору энергоснабжения № 21247 от 17.08.2015 в размере 73 301 руб. 15 коп. (задолженность образовалась в октябре – ноябре 2018 года);

- ООО «Агропром-Трейд» задолженность по договору поставки № 10-Т от 10.05.2017, договору оказания услуг № 01/2017-Т-У от 10.05.2017 в размере 197 748 руб. 43 коп., на основании решения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 по делу № А46-5107/2018, которое вступило в силу 14.06.2018;

- ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОМАШ» по договорам купли-продажи товара № 316ТАМ/072016 от 01.07.2016 и № 328ТАМ/09-2017 от 18.09.2017 в размере 304 420 руб. 51 коп., на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2018 по делу № А70-9170/2018, которое вступило в законную силу 03.09.2018;

- ООО «БЕКАС» по договору № 1 купли-продажи зерна от 03.10.2016 в размере 283 228 руб. 35 коп., на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 по делу № А70-12274/2017, которое вступило в законную силу 05.12.2017;

- Департаментом АПК Тюменской области в размере 308 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 по делу № А7013427/2017, которое вступило в законную силу 25.12.2017;

- ООО «Консультант В» в общем размере 1 578 152 руб. 81 коп., на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 по делу № А7010904/2018, решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 по делу № А70-1875/2018, а также договора на оказание бухгалтерских услуг № 645 от 30.04.2015, договора на оказание юридических услуг № 671 от 01.02.2016;

- ПАО «Сбербанк» по договору № 0029FHEQ26HU1W0YW0RZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.04.2017 в размере 5 066 800 руб., на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 по делу № А70-5528/2018.

При этом согласно общедоступным источникам в сети Интернет (https://zachestnyibiznes.ru/) динамика финансовых показателей ООО ДСП «Ямал-Юг» за 2016, 2017 годы характеризует неудовлетворительное финансовое положение, поскольку совокупный финансовый результат был отрицательный: по состоянию на 31.12.2017 зафиксирован убыток в размере 9 684 000 руб.

По состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 8 528 000 руб., в том числе основные средства – 2 695 000 руб., запасы – 770 000 руб.; дебиторская задолженность – 3 608 000 000 руб.

В свою очередь, кредиторская задолженность составляла 8 649 000 руб.

Таким образом, на основании данных бухгалтерской отчетности за 2017 год следует, что ООО ДСП «Ямал-Юг» являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств в полном объеме перед кредиторами.

В связи с чем по итогам 2017 года ФИО2 должен был осознать критичность финансового состояния общества, неспособность исполнять обязательства перед кредиторами, в связи с чем исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Доказательств того, что ФИО2 выполнял экономически обоснованный план преодоления финансовых затруднений и добросовестно рассчитывал на преодоление таких затруднений в разумный срок, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Со стороны ответчика не предоставлено пояснений относительно того, за счет каких источников он планировал погашение существующей кредиторской задолженности.

В связи с чем обязанность ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ему предприятия должна была быть


реализована до 01.02.2018. Вместе с тем, заявление о признании ООО ДСП «Ямал-Юг» банкротом возбуждено по заявлению кредитора 27.09.2019.

В свою очередь, задолженность ООО ДСП «Ямал-Юг» перед ПАО Сбербанк возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.04.2017 № 0029FHEQ26HU1W0YW0RZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии, то есть до 01.02.2018.

Требование АО «Тюменьагромаш» основано на неисполнении должником обязательств по оплате поставленного товара за период с 29.11.2016 по 29.09.2017, то есть до 01.02.2018.

В данном случае, неподача заявления в суд не привела к нарушению прав и законных интересов ПАО Сбербанк и АО «Тюменьагромаш», поскольку требования истцов не являются вновь возникшими для ООО ДСП «Ямал-Юг» обязательствами.

Совокупный размер непогашенных по причине недостаточности имущества ООО ДСП «Ямал-Юг» требований ПАО Сбербанк составил 4 832 077 руб. 52 коп., АО «Тюменьагромаш» - 304 420 руб. 51 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ДСП «Ямал-Юг» подлежит взысканию 4 832 077 руб. 52 коп., в пользу АО «Тюменьагромаш» - 304 420 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 47 160 руб. относится на ФИО2 и подлежит взысканию с него в пользу ПАО Сбербанк; государственная пошлина в размере 9 088 руб. подлежит взысканию с него в пользу АО «Тюменьагромаш».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 4 832 077 руб. 52 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Дорожностроительное предприятие «Ямал-Юг», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 160 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тюменьагромаш» 304 420 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Ямал-Юг», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 088 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Атрасева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2023 1:56:00

Кому выдана Атрасева Алёна Олеговна