Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А09-2522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-2522/2023
г. Калуга
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

акционерного общества «Чистая планета» – ФИО2 (доверенность от 12.04.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Кон» – ФИО3 (доверенность от 01.10.2021),


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кон» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А09-2522/2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «Чистая планета» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «КОН» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 797 285,33 руб. и неустойки 73 595,57 руб. за период с 02.10.2022 по 10.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ООО «РИРЦ» Брянской области».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кон» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель указывает на неполное исследование судами доказательств по делу и неправильное применение норм материального права. Указывает на неосновательного обогащение истца за счет ответчика, поскольку истец самостоятельно производит взыскание с должников. Управляющая организация правовых оснований по оплате услуг истца за потребителей из средств содержания общего имущества не имеет.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерному обществу «Чистая планета» присвоен статус регионального оператора с датой начала выполнения обязанностей не позднее 01.01.2019.

Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликован 24.05.2018 в средствах массовой информации, а также на официальном сайте АО «Чистая планета».

25.02.2019 между АО «Чистая планета» (региональным оператором) и ООО «КОН» (потребителем) заключен договор № TMN/01-0005325, согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1.4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019.

Договор прекратил свое действие 31.12.2020.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в соответствии с жилищным законодательством (пункты 2.1, 2.3 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали вывоз ТКО из мест накопления от населения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Судами установлено, что истцом во исполнение договора оказаны услуги по приему, транспортировке и утилизации ТКО на сумму 10 524 147,35 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 797 285,33 руб., не погашение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что факт оказания АО «Чистая планета» услуг по обращению с ТКО подтверждается материалами дела, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.

Как следует из частей 1, 2, 12 и 15 статьи 161, части 7.2 статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

По смыслу пунктов 148(7), 148(8) Правил N 354 предполагается, что исполнителем коммунальных услуг по обращению с ТКО становится управляющая организация с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами "г" - "е" пункта 148(11) Правил N 354, когда управляющая организация не является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, ответчиком не доказано, и судами по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь указанными нормами, суды пришли к выводу, что исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для жителей многоквартирных домов является управляющая организация (ответчик), одновременно являющаяся обязанным лицом по осуществлению расчетов за оказанные услуги с региональным оператором.

Период образования задолженности ноябрь - декабрь 2020 года охвачен сроком действия договора с ответчиком.

Довод кассатора о неосновательном обогащении истца был предметом оценки судов и мотивированно отклонен.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность сложилась за период ноябрь - декабрь 2020 года, а денежные средства, поступившие из службы судебных приставов по физическим лицам (собственникам помещений спорных МКД), учтены, отражены в детальном расчете и в состав заявленной ко взысканию суммы не входят, что подтверждается материалами дела.

Судами также принято во внимание, что в период с 01.03.2019 по 31.12.2019 вышеуказанный МКД не находился в управлении ООО «КОН», управление МКД осуществлялось ООО «БрянскСтройЭксплуатация».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а равно того, что ответчик не оказывал услуги в рамках договора от 25.02.2019 в период ноябрь - декабрь 2020 года, в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет основного долга и признав его обоснованным, суды правомерно взыскали основной долг и неустойку, расчет которой ответчиком не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А09-2522/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Чудинова



Судьи М.М. Нарусов



ФИО1