Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А21-9473/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«27» ноября 2018 года Дело № А21-9473/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к закрытому акционерному обществу «ИНМАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным протокола заседания Совета директоров ЗАО «ИНМАР» от 22.09.2017,

третье лицо: ФИО3

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности, по паспорту;

от третьего лица – ФИО5 представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИНМАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о признании недействительным протокола заседания Совета директоров ЗАО «ИНМАР» от 22.09.2017.

Определением суда от 17.10.2018 удовлетворено ходатайство ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, не обеспечившего явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва и приложенные к нему документы. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию представителя ответчика, настаивал на отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется. Определение суда от 17.10.2018 истцом не исполнено, исковые требования не уточнены. Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела установлено.

Согласно представленной при подаче иска выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг истец является владельцем 22 494 обыкновенных именных акций ЗАО «ИНМАР» номиналом 10 руб. каждая (49,9866% уставного капитала).

Помимо истца акционерами Общества числятся ТОО «АМД» и ТОО «Ин Вариант», владеющие 4 и 2 акциями соответственно, а также ФИО3 с 22 500 акциями (50% уставного капитала), приобретшая акции в результате дарения от супруга ФИО7

В отношении ТОО «АМД» и ТОО «Ин Вариант» истцом представлены справки регистрирующего органа об отсутствии сведений о данных юридических лицах в ЕГРЮЛ.

Как указано истцом 22.09.2017 им по электронной почте было получено требование о созыве Совета директоров Общества в заочной форме с повесткой дня:

1. О созыве повторного годового общего собрания акционеров.

2. Утверждение повестки дня повторного годового общего собрания акционеров.

3. Назначение Председательствующего на повторном годовом общем собрании акционеров ЗАО «ИНМАР».

4. Рекомендации Совета директоров Общества по распределению прибыли / убытков Общества по результатам финансового года, в том числе по размеру дивиденда по акциям Общества.

5. Утверждение кандидатур в выборные органы Общества.

6. Об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на повторном годовом общем собрании акционеров.

Исходя из того, что позднее истцом было получено уведомление о назначении годового общего собрания акционеров Общества на 16.10.2017 им сделан вывод о том, что заседание Совета директоров Общества состоялось.

Ссылаясь на положения статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на несогласие с проведением заседания Совета директоров Общества ввиду принятого истцом единолично 24.04.2017 решения о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров, а также на то, что ФИО6 акционером Общества не является, истец обратился в суд за признанием протокола заседания Совета директоров недействительным.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Компетенция Совета директоров определена в статье 65 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 1 статьи 66 того же закона установлено, что досрочное прекращение полномочий всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества возможно по решению общего собрания акционеров.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах).

Истец, в обоснование доводов иска указывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А21-4475/2016 ФИО7 был исключен из акционеров Общества, в связи с чем 24.04.2017 им принято единоличное решение о прекращении полномочий Совета директоров Общества в составе: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, председатель ФИО11

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2018 по делу № А21-2916/2018 до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А21-4475/2016 (резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017) ФИО7 произвел отчуждение 22 500 акций по договору дарения от 11.01.2017 своей супруге Калите С.И. В Калининградский филиал Регистратора 11.01.2017 поступило распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг Общества, в котором передающим лицом заявлен ФИО7, а принимающим лицом - ФИО3 13.01.2017 ФИО3 уведомила Общество в лице генерального директора ФИО7 о совершенной безвозмездной сделке по передаче 22 500 акций. Спорные акции 16.01.2017 зачислены на лицевой счет ФИО3 Позднее постановление апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А21-4475/2016 было отменено и при новом рассмотрении в иске было отказано.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2017 по делу № А21-3001/2017 в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 11.01.2017 также отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Истец, несмотря на наличие у него информации об актуальном составе акционеров Общества (иск по делу А21-3001/2017 об оспаривании договора дарения подан им в суд 13.04.2017), не уведомил остальных акционеров Общества о своем желании инициировать проведение заседания собрания акционеров и о повестке заседания, проигнорировал требования Закона и Устава Общества к обеспечению кворума общего собрания акционеров (п. 13.23 Устава Общества), принял 24.04.2017 единоличное решение о прекращении полномочий Совета директоров, которое является ничтожным в силу пунктов 1, 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Судом установлено, что 22.09.2017 Советом директоров Общества было проведено заседание с заявленной в уведомлении повесткой дня. Основанием к проведению заседания послужило Предписание Банка России № С59-5-18/10859 от 15.09.2017. В заседании из 5 членов Совета директоров приняли участие трое: ФИО11, ФИО10, ФИО9 Кворум имелся. Принятые Советом директоров решения были оформлены протоколом от 23.09.2017 № 4, в котором указано на: созыв внеочередного общего собрания акционеров 16.10.2017 в 14.00 по адресу: <...>, офис нотариуса ФИО12 Определена дата фиксации лиц, имеющих право участия в повторном годовом общем собрании акционеров 21.08.2017. Утверждена повестка (1. Избрание секретаря общего собрания. 2. Утверждение Годового отчета Общества за 2016 год; 3.Утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год; 4. Избрание ревизора и единоличного исполнительного органа Общества; 5. Избрание Совета директоров Общества 6. Утверждение аудитора Общества). Избран председательствующий. Выработаны рекомендации и предложения по повестке. Утверждена форма и текст бюллетеней для голосования на повторном общем годовом собрании акционеров Общества.

Впоследствии 16.10.2017 было проведено общее собрание акционеров Общества, результаты которого истцом не обжаловались.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Реализация права на обжалование решений Совета директоров Общества возможна, в частности, в том случае, если оспариваемыми решениями нарушены права или охраняемые законом интересы истца, а целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

Оспаривание решений Совета директоров по подготовке общего собрания акционеров должно осуществляться до проведения собрания. После того, как собрание проведено, обжалование решений совета директоров теряет смысл и не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционера (Определение № ВАС-1887/10 от 27.02.2010).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что оспариваемые решения реально нарушают его права и законные интересы и не обосновал, что посредством избранного им способа защиты эти права и законные интересы будут восстановлены. Участие истца в голосовании в данном случае ни коим образом не повлияло бы на его результаты.

Оснований к применению статей 10, 167 ГК РФ не установлено.

Исковые требования удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по результатам рассмотрения иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЛ.С. Маркова