Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А33-15175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


20 сентября 2018 года


Дело № А33-15175/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков и процентов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>); судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1,

в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2017 № 117; от ответчика: А.Б. Ихно, представителя по доверенности от 05.02.2018 № Д-24907/18/13-ЕЛ; от УФССП России по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя: А.Б. Ихно, представителя по доверенности от 28.12.2017 № Д-24907/17/398-ЕЛ; от Минфина России: ФИО3, представителя по доверенности от 19.10.2016; при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее – заявитель, ООО УСК "Сибиряк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 171 556, 46 рублей, процентов в размере 5 932, 81 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1.

Протокольным определением от 01.08.2018 судебное разбирательство отложено до 13.09.2018.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поступил отзыв, в котором управление просит в удовлетворении требований отказать, указывает следующее:

- в решении Советского районного суда г. Красноярска указано взыскать 171 556 рублей 46 копеек в равных долях. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства в вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем была допущена техническая ошибка, вместо размера задолженности 85 778,23 руб. ошибочно указано 171 556,46 руб. В соответствии с платежными поручениями от 06.10.2017 №603248, № 603928 от 23.10.2017 денежные средства на общую сумму 343 112,92 руб. поступили на депозитный счет ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска. Денежные средства в размере 171 556,46 руб. постановлением о распределении денежных средств от 26.10.2017 перечислены взыскателю ФИО5 (платежное поручение №с 210310 от 27.11.2017) и в размере 171 556,46 руб. постановлением о распределении денежных средств от 26.10.2017 перечислены взыскателю ФИО6 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7 (платежное поручение № 208596 от27.11. 2017). Таким образом, ФИО5 и ФИО6 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7 по исполнительным листам ФС № 024133421 от 06.10.2017, ФС № 024133423 от 06.10.2017 выданного Советским районным судом г. Красноярска на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-3177/2017 от 22.08.2017 излишне перечислено 171 556,46 руб. 18.05.2018 ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в адрес ФИО5 и ФИО7 направлено требование о возврате указанных денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска. Ответов на него до настоящего времени не поступило, денежные средства не возвращены. Об ошибочном перечислении излишне взысканных денежных средств УФССП России по Красноярскому краю стало известно только в июне 2018 при обращении должника в суд. Излишне списанные с расчетного счета ООО УСК «Сибиряк» денежные средства в размере 171 556,46 руб. подлежат возврату должнику. 01.08.2018 Управлением ФССП по Красноярскому краю подано заявление в Центральный районный суд г. Красноярска о взыскании с ФИО5 и ФИО7 171 556,46 руб. неосновательного обогащения, а также судебным приставом - исполнителем ведется работа по урегулированию вопроса о возврате денежных средств в добровольном и досудебном порядке. Управление возражает против требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 5932,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4749,79 руб., полагает, что в данном случае истцом исковые требования должны быть заявлены не к ФССП России, а к ФИО5 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 в связи с тем, что денежными средствами ФССП РФ не пользовалась и не уклонялась от их возврата.

От Министерства финансов Российской Федерации поступили письменные пояснения, в которых третье лицо просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что истцом не доказано наличие обязательных условий необходимых для состава гражданского деликта, таких как незаконные действия, прямая причинная связь между данными действиями и причиненным вредом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.08.2017 по делу №2-3177/2017 суд взыскал в пользу ФИО5, ФИО7 с ООО УСК «Сибиряк» убытки на устранение недостатков в размере 108 556,46 руб., неустойку в размере 30 000 руб., в всего - 171 556,46 руб. в равных долях; взыскал в пользу ФИО5 с ООО УСК «Сибиряк» расходы на представителя 20 000 руб., расходы на оценку 22 000 руб., а всего 42 000 руб.; взыскал с ООО «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 271,13 руб.; взыскал с ООО «Сибиряк» в пользу ООО «Кабинет Оценщика» расходы по проведению экспертизы 50 000 руб.

06.10.2017 во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №024133421 на взыскание задолженности в пользу ФИО5.

06.10.2017 во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №024133423 на взыскание задолженности в пользу ФИО7.

20.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, на основании исполнительного листа №024133421 от 06.10.2017, возбуждено исполнительное производство №69965/17/24011-ИП в отношении ООО УСК «Сибиряк», предмет исполнения: 171 556,46 руб.

20.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, на основании исполнительного листа №024133423 от 06.10.2017, возбуждено исполнительное производство №69968/17/24011-ИП в отношении ООО УСК «Сибиряк», предмет исполнения: 171 556,46 руб.

22.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №69965/17/24011-ИП обращено взыскание на денежные средства должника в размере 171 556,46 руб. со счета в Сибирском банке ПАО «Сбербанк».

22.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №69968/17/24011-ИП обращено взыскание на денежные средства должника в размере 171 556,46 руб. со счета в Сибирском банке ПАО «Сбербанк».

Согласно инкассовому поручению №603248 от 23.10.2017 с банковского счета ООО УСК "Сибиряк" произведено списание денежных средств в размере 171 556,46 руб. на основании постановлении о возбуждении исполнительного производства №2423175477/2411 от 22.10.2017 ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по исполнительному производству №69965/17/24011-ИП.

Согласно инкассовому поручению №603928 от 23.10.2017 с банковского счета ООО УСК "Сибиряк" произведено списание денежных средств в размере 171 556,46 руб. на основании постановлении о возбуждении исполнительного производства №2423175491/2411 от 22.10.2017 ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по исполнительному производству №69968/17/24011-ИП.

Согласно платежному поручению №603248 от 23.10.2017 денежные средства на сумму 171 556,46 руб. были списаны 23.10.2017 с банковского счета ООО УСК "Сибиряк", платежным поручением №210310 от 27.11.2017 перечислены ФИО8.

26.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство №69965/17/24011-ИП окончено исполнением.

Ссылаясь на необоснованное двойное списание денежных средств, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 81 этого же Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда,

размер вреда.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


Применительно к спорам о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, по сути, аналогичные разъяснения содержатся в пункте 84 постановления Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В пункте 82 постановления Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае истец, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса и соответствующими нормами Закона об исполнительном производстве, предъявил ко взысканию именно убытки, причиненные незаконными, по его мнению, действиями судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 8

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Суд полагает, что истцом доказано наличие заявленных к взысканию убытков на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По пунктам 2, 7, 10, 11, 12 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа:

- запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

По части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.08.2017 по делу №2-3177/2017 суд взыскал в пользу ФИО5, ФИО7 с ООО УСК «Сибиряк» убытки на устранение недостатков в размере 108 556,46 руб., неустойку в размере 30 000 руб., в всего - 171 556,46 руб. в равных долях.

06.10.2017 во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №024133421 на взыскание задолженности в пользу ФИО5.

06.10.2017 во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №024133423 на взыскание задолженности в пользу ФИО7.

20.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, на основании исполнительного листа №024133421 от 06.10.2017, возбуждено исполнительное производство №69965/17/24011-ИП в отношении ООО УСК «Сибиряк», предмет исполнения: 171 556,46 руб.

20.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, на основании исполнительного листа №024133423 от 06.10.2017, возбуждено исполнительное производство №69968/17/24011-ИП в отношении ООО УСК «Сибиряк», предмет исполнения: 171 556,46 руб.

22.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №69965/17/24011-ИП обращено взыскание на денежные средства должника в размере 171 556,46 руб. со счета в Сибирском банке ПАО «Сбербанк».

22.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №69968/17/24011-ИП обращено взыскание на денежные средства должника в размере 171 556,46 руб. со счета в Сибирском банке ПАО «Сбербанк».

Согласно инкассовому поручению №603248 от 23.10.2017 с банковского счета ООО УСК "Сибиряк" произведено списание денежных средств в размере 171 556,46 руб. на основании постановлении о возбуждении исполнительного производства №2423175477/2411 от 22.10.2017 ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по исполнительному производству №69965/17/24011-ИП.

Согласно инкассовому поручению №603928 от 23.10.2017 с банковского счета ООО УСК "Сибиряк" произведено списание денежных средств в размере 171 556,46 руб. на основании постановлении о возбуждении исполнительного производства №2423175491/2411 от 22.10.2017 ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по исполнительному производству №69968/17/24011-ИП.

Ответчик не оспаривает факт того, что денежные средства в размере 171 556,46 руб. были списаны дважды со счета ООО УСК "Сибиряк".

В отзыве ответчик указывает, что, не смотря на решение Советского районного суда г. Красноярска о взыскании с ООО УСК "Сибиряк" 171 556 рублей 46 копеек в равных долях в пользу ФИО5 и ФИО7, с общества было взыскано 343 112,92 руб. как указывает ответчик, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена техническая ошибка, вместо размера задолженности 85 778,23 руб. ошибочно указано 171 556,46 руб.

Ответчиком правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 343 112,92 руб., с учетом решения Советского районного суда г. Красноярска от 22.08.2017 по делу №2-3177/2017 и положений исполнительных документов, в материалы дела не предоставлено.

В исполнительных листах от 06.10.2017 серии ФС №024133421 и от 06.10.2017 серии ФС серии ФС №024133423 также указан на взыскание с ООО УСК "Сибиряк" 171 556 рублей 46 копеек в равных долях.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть обращение взыскание на денежные средства должника по общему правилу должно быть соразмерно объему требований взыскателя.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 171 556,46 руб. повторно, в нарушения требований исполнительных документов, неправомерны. Факт наступление вреда ответчиком не оспаривается, причинная связь между вредом и противоправными действиями судебного пристава-исполнителя, а также размер вреда 171 556,46 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доказательств наличия правовых оснований и возможности удовлетворения требований истца за счет средств физических лиц, в пользу которых денежные средства были взысканы в рамках исполнительного производства, ответчиком не предоставлено. Сам по себе факт обращения ответчика с иском о взыскании неосновательного обогащения к ФИО5 и ФИО7 данного довода ответчика не подтверждает, поскольку возможность удовлетворения требований истца носит вероятностный характер.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 171 556 руб. 46 коп. убытков.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 932, 81 рублей за период с 24.10.2017 по 02.04.2018.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования заявителя на основании следующего.

Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами

Норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств ФССП России.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом заявленных истцом требований в размере 177 489,27 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 6 325 руб. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина не в полном объеме в размере 4749,79 руб., согласно платежного поручения 330224 от 29.05.2018.

С учетом частичного удовлетворения требований в размере 171 556,46 руб. (96,66 % от заявленных требований) и оплаты истцом госпошлины не в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 4 538 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Удовлетворить иск в части.


Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» за счет казны Российской Федерации

171 556 руб. 46 коп. убытков;

4 538 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


В остальной части требований отказать.


Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья

Н.Н. Фролов