Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А19-12344/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12344/2023

26.10.2023


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2023


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» (664022, Иркутская область, Иркутск город, Коммунистическая улица, дом 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (664011, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью многофункциональный страховой центр «Премиум» (664033, Иркутская область, Иркутск город, Старо-Кузьмихинская улица, дом 95, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 28.03.2023,


при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, служебное удостоверение;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» (далее – заявитель, ООО «Байкальская компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 208035/22/38021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.03.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью многофункциональный страховой центр «Премиум» (далее – ООО МСЦ «Премиум»).

В судебном заседании 16.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.10.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

До и после перерыва судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Возражая против доводов заявителя, судебный пристав-исполнитель указала, что выполнила весь комплекс необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили. От представителя заявителя поступили письменные дополнения к заявлению, в которых также просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Байкальская компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 036484336 от 09.07.2021, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-7359/2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 208035/22/38021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО МСЦ «Премиум» (должник) в пользу ООО «Байкальская компания» (взыскатель) задолженности в размере 432 927 руб. 42 коп.

28.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 208035/22/38021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Байкальская компания» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118 ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона № 229-ФЗ определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 036484336 от 09.07.2021, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-7359/2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 208035/22/38021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО МСЦ «Премиум» (должник) в пользу ООО «Байкальская компания» (взыскатель) задолженности в размере 432 927 руб. 42 коп.

Совместно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Закона № 229-ФЗ в адрес кредитных организаций и регистрирующих органов (ФНС, ГИБДД, Гостехнадзор) направлены запросы с целью установления имущественного положения должника и сведений об открытых счетах на имя должника.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлены расчетные счета должника в филиале Азиатско-Тихоокеанского Банка АО г. Улан-Удэ, Точка ПАО Банка ФК Открытие, в связи с чем на основании статьи 70 Закона № 229-ФЗ, 07.09.2022, 13.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в указанных банках.

Согласно ответам ГИБДД, Гостехнадзора за должником автотранспортных и специальной техники не зарегистрировано.

В ходе исполнительного производства директору ООО МСЦ «Премиум» ФИО4 вручено требование о необходимости явки директора на прием к судебному приставу-исполнителю 24.10.2022.

24.10.2022 директору ООО МСЦ «Премиум» ФИО4 вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в случае злостного неисполнения требований судебного акта.

26.12.2022 директору ООО МСЦ «Премиум» ФИО4 вручено требование о предоставлении финансовой документации и предупреждении об административной и уголовной ответственности в случае неисполнения требований судебного пристава и судебного акта, а также уведомление о необходимости явки директора на прием к судебному приставу-исполнителю 13.01.2023.

17.03.2023 должнику вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

20.03.2023 директору ООО МСЦ «Премиум» ФИО4 вручено требование о предоставлении финансовой документации и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в случае злостного неисполнения требований судебного акта.

28.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 208035/22/38021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оспаривая указанное постановление, ООО «Байкальская компания» в своем заявлении указывает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Рассмотрев приведенный довод заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из заявления ООО «Байкальская компания» о местонахождении должника ООО МСЦ «Премиум» судебному приставу-исполнителю было известно доподлинно, поскольку судебный пристав-исполнитель совместно с представителем взыскателя ООО «Байкальская компания» выезжали по адресу местонахождения должника ООО МСЦ «Премиум»: <...>. В результате выезда установлено, что по данному адресу находится офис ООО МСЦ «Премиум», имеется вывеска организации, работает директор ФИО4, работники организации. Судебный пристав-исполнитель именно по адресу местонахождения должника <...> вручила уведомление директору ФИО4 о явке к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что причина окончания исполнительного производства – невозможность установления местонахождения должника противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ одним из оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В пункте 15 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом из материалов дела в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника и сведений об открытых счетах на имя должника, направлены только запросы в адрес кредитных организаций и таких регистрирующих органов как ФНС, ГИБДД, Гостехнадзор.

Иных мер для установления имущественного положения должника (например, направление запросов в Росреестр, ГИМС, ПФР, ФМС), судебным приставом-исполнителем не принято.

Таким образом, доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд полагает, что непринятие иных мер по отысканию имущества должника, кроме направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, такие как ФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, является достаточным основанием для вывода о преждевременности окончания исполнительного производства.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 208035/22/38021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.03.2023 не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящий момент находится исполнительное производство № 208035/22/38021-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 208035/22/38021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.03.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящий момент находится исполнительное производство № 208035/22/38021-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Гущина С.И.