Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А41-46795/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46795/23
11 марта 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-46795/23

по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 89 178 140,89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании штрафа в размере 89 178 140,89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 76/15 от 29.12.2015. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать,

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – Истец, Заказчик) и акционерным обществом «Стройтрансгаз» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт от 29.12.2015 г. №76/2015 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс) (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией, и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в п. 3 Контракта и в Графике производства работ по объекту.

При заключении Контракта Цена Контракта составляла 6 886 154 576 (шесть миллиардов восемьсот восемьдесят шесть миллионов сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

После изменений в п. 2.1 Контракта, внесенных Дополнительным соглашением №19 от 05.03.2019, Цена Контракта составила 6 919 002 702 (шесть миллиардов девятьсот девятнадцать миллионов две тысяч семьсот два) рубля 75 копеек.

Дополнительным соглашением №47 от 27.05.2022 внесены изменения в п. 2.1. Контракта, Цена Контракта – 6 485 646 759 (шесть миллиардов четыреста восемьдесят пять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 35 копеек.

Согласно п. 3.3.-3.4. Контракта, датой начала работ является дата заключения Контракта – 29.12.2015. Окончание выполнения работ: 72 месяца с даты начала выполнения работ (Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу №А41-63605/2020, Дополнительное соглашение №42 от 24.05.2021) – 29.12.2021.

В установленный Контрактом срок обязательства Подрядчиком не исполнены, работы по Контракту в полном объеме не выполнены.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, иных правовых актов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (п.12.1. Контракта).

В соответствии с п 12.6. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Руководствуясь названным пунктом контракта, истец предварительно, но безрезультатно направив ответчику претензию о её уплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, исследуя вопрос о возложении на подрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 401 ГК РФ, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать, что вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Суд принимает во внимание, что ранее сроки выполнения работ по Контракту были продлены вступившими в законную силу судебными актами по искам ответчика и подписанными на их основании дополнительными соглашениями:

дополнительным соглашением № 15 от 28.09.2018 г. - на 48 месяцев до 29.12.2019 г. на основании решения по делу №А41-24592/18

дополнительным соглашением № 25 от 12.12.2019 г. - на 60 месяцев до 29.12.2020 г.;

дополнительным соглашением № 42 от 24.05.2021 г. - на 72 месяца до 29.12.2021г. на основании решения по делу №А41-63605/2020.

Контракт действует в соответствии с п. 17.1 (в редакции дополнительного соглашения №50 от 31.01.2023) до 31.07.2023 года.

При этом суд учитывает, что Факты ненадлежащего исполнения Истцом обязательств были установлены вступившими в законную силу решениями суда от 30.08.2018 по делу №А41-24592/18 и от 25.01.2021 по делу№А41-63605/2020.

В частности, по делу №А41-24592/18 (стр. 3-5 Решения) было установлено: «поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче строительной площадки, своевременная реализация проекта невозможна. Так, ответчиком не решены вопросы по изъятию имущества и предоставлению строительной площадки в части правообладателей, находящихся в зоне размещения объекта...»;

«письмами от 13.03.2017 № СТГ-5.5/359, от 21.04.2017 г. № СТГ-5.5/6434, от 12.09.2017 № СТГ-5.5/16189, от 27.09.2017, № СТГ-5.5/17148, от 14.12.2017 № СТГ-5.5/22853, № СТГ-5.5/1405 от 30.01.2018 АО «Стройтрансгаз» неоднократно уведомляло заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих доступу Подрядчика к части земельных участков для производства строительно-монтажных работ в полном объеме и завершению их в установленные государственными контрактами сроки, ... о рисках временной приостановки хозяйственной деятельности подрядчика и субподрядных организаций»; на август 2018 г. «АО «Стройтрансгаз» не получило от заказчика информации о сроках урегулировании земельно-правовых и иных отношений, сроках передачи подрядчику территории строительной площадки в полном объеме»;

«Истец ... обратился к Ответчику с письмом № СТГ-5.5/1405 от 30.01.2018, в котором предложил внести изменения в условия Контракта, а именно увеличить срок завершения работ до 31.12.2019. С целью соблюдения претензионного порядка разрешения споров истцом направлено в адрес Ответчика претензионное письмо № СТГ5.5/3027 от 22.02.2018, которая осталась без ответа и без удовлетворения; Заказчиком допущены факты несвоевременного изъятия у собственников земельных участков, что повлекло значительные задержки по передаче участков Подрядчику...».

По делу № А41-63605/20 судом было установлено следующее (см. стр. 2-3 решения-): по состоянию на январь 2021 г. «остаются не изъятыми следующие земельные участки: 50:11:0010306:1487 (собственник ФИО1); 50:11:0010306:1483 (собственник ФИО2); 50:11:0010306:1495 (собственник ФИО3); 50:11:0010306:2757 (собственник Мафтер); 50:11:0010306:2760 (собственник ФИО4); НГС (собственники ФИО5, ФИО6, Ф-вы); 50:11:0010417:18274 (собственник ФИО7); 50:11:0010407:20 (собственник ФИО8)»;

«Письмом №СТГ-25Д/4.7/14345 от 02.09.2020 Истец обратился к Заказчику с просьбой сообщить сроки изъятия перечисленных земельных участков»;

«Ответом №Исх-3412/2020 от 14.09.2020 Заказчик сообщил, что один земельный участок передан для производства работ, оставшиеся земельные участки будут переданы в 4-ом квартале 2020 года, что исключает возможность завершения работ по объекту до конца 2020 года»;

«Истец лишен возможности осуществлять работы в соответствии с Графиком производства работ, и не может исполнить свои обязательства в полном объеме»;

«Истец обратился Ответчику с письмом № СТГ-25/15543 от 24.09.2020, в котором предложил внести изменения в условия Контракта, а именно продлить срок производства работ до 72 месяцев, до 31.12.2021»;

«Письмом №исх-3560/2020 от 28.09.2020 Заказчик сообщил об отказе в подписании направленного Дополнительного соглашения и продления сроков производства работ в добровольном порядке».

Судебными актами было установлено, что: неисполнение Ответчиком обязательств по Контракту вызвано неисполнением Истцом обязательств по передаче земельных участков для строительства, Ответчик неоднократно извещал Истца о невозможности исполнения обязательств по Контракту (переписка и доказательства направления адресату).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ст. 328 ГК РФ закрепляет, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

П.1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53- 10062/2013 разъяснено, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Исходя из указанных выше норм ГК РФ, разъяснений высших судебных инстанций, закрепленная ст. 719 ГК РФ возможность приостановить работу по договору является лишь правом, а не обязанностью Ответчика и не влияет на возможность реализации последним иных своих прав в связи с заключенным Контрактом, в том числе ссылаться на просрочку Заказчика, требовать снижения размера неустойки по Контракту, требовать возмещения убытков в связи с просрочкой кредитора и тд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов