Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А67-239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 239/2019

Полный текст решения изготовлен 06.02.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «ДомСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 514 438 руб. 03 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью ООО «Арт-мастер» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от сторон – без участия (извещены),

от третьих лиц – без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ДомСтрой» (далее – АО «ДомСтрой», ответчик) о взыскании 514 438,03 руб., из которых 497 123,82 руб. – задолженность за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, 17 314,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 19.12.2018.

Определением суда от 18.01.2018 исковое заявление принято к производству.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, третьих лиц относительно рассмотрения дела в его отсутствии, руководствуясь статьями 136, пунктом 4 статьи 137, 155, 184, 185 АПК РФ суд определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2018 по делу №А67-1594/2018, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела:

1) Акционерному обществу «ДомСтрой» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости по адресу: <...>, нежилые помещения:

- нежилые помещения 1008-1016, 1018, 1021-1022, 2006-2007, 2010,2014-2018, площадью 229,2 кв.м., кадастровый номер № 70:21:0200022:4456, дата регистрации права собственности 27.02.2007;

- нежилые помещения 1001-1003, 1007, 1019-1020, 1023, площадью 96,6 кв.м., кадастровый номер № 70:21:0200022:4476, дата регистрации права собственности 22.02.2007 (далее – нежилые помещения).

2) Указанные нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером 70:21:0200022:614, общей площадью 458,7 кв.м., расположенном по ул. Кулева, д. 33/1 в г. Томске (далее – здание).

3) Здание находится на земельном участке, общей площадь 3098 кв.м., расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200022:101 (далее – земельный участок).

4) На основании постановления администрации города Томска от 04.06.2014 открытому акционерному обществу «Томлесстрой», ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок по адресу: <...>, площадью 3098 кв.м. ОАО «Томлесстрой» было переименовано в АО «ДомСтрой» с изменением организационно-правовой формы.

5) Расчетная величина земельного участка, пропорционально занимаемой помещений, принадлежащих ответчику, составляет 2 278,39 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 стати 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, за пользование земельным участком в силу нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, перечисленных выше, решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018 по делу №А67-10641/2018 была взыскана задолженность за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и проценты за период с 16.02.2018 по 31.08.2018. Решение суда вступило в законную силу.

Как указывает истец, в спорный период ответчик не обладал правом собственности на земельный участок по адресу: <...> и не являлся его арендатором.

Полагая, что с момента возникновения права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, ответчик неосновательно пользовался земельным участком, необходимым для их эксплуатации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком без правовых оснований в спорный период ответчик не оспаривает.

При этом в указанный период право землепользования ответчика надлежащим образом оформлено не было. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным.

Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Ответчик не относился к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога. В данном случае плата за землю для ответчика должна быть в размере арендной платы, подлежащей взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 исходя из площади земельного участка 2 278,39 кв.м. и ставок арендной платы, установленных решениями Думы города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от 01.11.2016 №396 «О внесении изменений в отдельные решения представительного органа местного самоуправления», от 14.09.2016 №979 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» до 2030 года», а также с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка.

По расчету истца за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 ответчик неосновательно сберег 497 123,82 руб. (л.д.8-9).

Расчет задолженности судом проверен и принят.

Ответчик доказательства возмещения неосновательного сбережения в сумме 497 123,82 руб. не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования земельным участком, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательства платы за пользование земельным участком, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании неосновательного сбережения в сумме 497 123,82 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма неосновательного сбережения ответчиком не возвращена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 16.05.2018 по 19.12.2018 в сумме 17 314,21 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 17 314,21 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 13 289 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец освобождён от уплаты государственной полшины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ДомСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) 497 123 руб. 82 коп. основной задолженности за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, 17 314 руб. 21 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.05.2018 по 19.12.2018, всего 514 438 руб. 03 коп.

Взыскать с акционерного общества «ДомСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 289 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.


Судья О.Н.Чикашова