Решение от 13 сентября 2024 г. по делу № А82-5776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5776/2022
г. Ярославль
14 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности по приведению объекта капитального строительства в первоначальное состояние

и встречный иск о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства строительства по Ярославской области, инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

при участии:

от истца 1: ФИО2 – юриста по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика: ФИО3 – юриста по доверенности от 17.04.2024;

эксперта ФИО4

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее-Департамент градостроительства) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-Предприниматель) с иском об обязании ответчика за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести объект капитального строительства по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.01.2007 путем восстановления в помещении № 7 продольной несущей стены, части кирпичной кладки в поперечных несущих кирпичных стенах (заложение дверных проемов (4 шт.), подоконной части наружной ограждающей несущей стены здания.

Определением от 07.11.2022 принят встречный иск Предпринимателя, с учетом уточнения от 05.08.2024, о сохранении принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, нежилого помещения № 7 с кадастровым номером 76:23:010101:193996, расположенного по адресу: <...>, в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, согласно техническому плану от 02.11.2022, выполненному инженером ФИО5; о прекращении права собственности Предпринимателя на нежилое помещение № 7 с кадастровым номером 76:23:0101014:193996, площадью 587,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; о признании за Предпринимателем права собственности на нежилое помещение № 7 с кадастровым номером 76:23:010101:193996, площадью 594,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство строительства по Ярославской области (далее-Министерство строительства), инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее-Госстройнадзор), территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля (далее-Администрация), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства требования поддержал, заявил о прекращении производства по делу в части встречного иска с учетом решения от 12.07.2021 по делу № 2-1426/2021, принятого Заволжским районным судом города Ярославля и оставленного без изменения Апелляционным определением Ярославского областного суда от 11.10.2021, которым отказано в иске Предпринимателю в удовлетворении иска о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии. В прекращении производства по делу в части встречного иска Департаменту градостроительства отказано.

Представитель Предпринимателя против иска возражал, с учетом выводов судебной экспертизы, поддержал встречные исковые требования, представил протокол общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома от 05.05.2021.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В письменных отзывах Министерство строительства (ранее-Департамент строительства Ярославской области) оставляет принятие решения на усмотрение суда; Госстройнадзор и Администрация исковые требования Департамента градостроительства поддержали.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда, сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 7 с кадастровым номером 76:23:0101014:193996, площадью 587,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано 23.12.2020).

В период с декабря 20220 по сентябрь 2022 Предпринимателем выполнены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции (в части размещения проемов в несущей стене) помещения.

В феврале 2021 Предприниматель обратился в Администрацию для согласования выполненных работ. В согласовании Администрацией отказано (распоряжение № 61 от 03.03.2021).

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 12.07.2021 по делу № 2-1426/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Ярославского областного суда от 11.10.2021, Предпринимателю отказано в удовлетворении иска о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом от 11.02.2021.

В рамках осуществления регионального государственного строительного надзора Госстройнадзором выявлен факт произведения в помещении, принадлежащем Предпринимателю, самовольной реконструкции (Акт проверки № 23-12 от 16.04.2021), о котором уведомлен Департамент градостроительства.

Действуя в рамках полномочий, предоставленных на основании Положения о Департаменте градостроительства, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 30.04.215 № 521, Департамент градостроительства обратился с иском о приведении помещения в первоначальное состояние.

Предприниматель обратился с встречным иском о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодека Российской Федерации (далее-ГК РФ).

По ходатайству Предпринимателя, в рамках рассмотрения настоящего спора, определением от 28.03.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭкспертПроектПлюс» (150040, <...>, эт.2, офис 3) и перед которым были поставлены вопросы:

1. К какому виду работ (перепланировка ли реконструкция) относятся проведенные строительно-монтажные работы в нежилом помещении с кадастровым номером 76:23:010101:193996, расположенном по адресу: <...>, № помещений 7, 8, 10-24, 26, 32, 132, 137-141?

2. Соответствует ли выполненные строительно-монтажные работы в нежилом помещении с кадастровым номером 76:23:010101:193996, расположенном по адресу: <...>, № помещений 7, 8, 10-24, 26, 32, 132, 137-141 требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и других обязательных норм и правил?

3. Позволяет ли техническое состояние нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:010101:193996, расположенного по адресу: <...>, № помещений 7, 8, 10-24, 26, 32, 132, 137-141 эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, третьих лиц, окружающей среде?

4. Изменилась ли в результате произведенных строительных работ нагрузка на фундамент? Способен ли существующий фундамент по своему состоянию и конструкции воспринимать сосредоточенную нагрузку колонн?

Согласно экспертному заключению, поступившему в суд 07.12.2023, работы, выполненные в нежилом помещении, относятся к перепланировке помещений; работы соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и других обязательных норм и правил; техническое состояние нежилого помещения позволяет эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде; в результате произведенных работ нагрузка на фундамент изменилась, а именно: стала меньше, чем погонная нагрузка по подошве фундамента при наличии кирпичной стены, существующий фундамент по своему состоянию и конструкции способен воспринимать сосредоточенную нагрузку от монолитных железобетонных колонн.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление Департамента градостроительства удовлетворению не подлежит, исковое заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статьям 8, 218 ГК РФ права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Признание права собственности на самовольную постройку, а, следовательно, ее сохранение, осуществляется судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Таким образом, в силу статьи 222 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Постановление от 29.04.2010 № 10/22) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Госстройнадзор выявив факт самовольного проведения работ в помещении, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, уведомил о незаконной постройке Департамент градостроительства.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденном решением Муниципалитета города Ярославля от 30.04.2015 № 521, Департамент градостроительства является уполномоченным органом в части организации работы по сносу самовольных построек либо их приведению в соответствии с установленными требованиями в порядке, определенном законом и иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, самовольная постройка может быть сохранена, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии подлежат применению нормы ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям, в том числе судебной экспертизы, работы по перепланировке помещений выполнены в соответствии с действующими строительными нормами, нарушений строительных, санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья граждан.

Представленное истцом и полученное в результате проведения судебной экспертизы заключения ответчиком и третьими лицами мотивированно не оспорены. Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, понятны, являются достаточно ясными и полными, а потому не вызывают сомнений и принимаются судом как допустимое доказательство по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению, поскольку имеющимися доказательствами подтверждена возможность применения положений части 4 статьи 29 ЖК РФ.

Учитывая обстоятельства обращения с иском, расходы по госпошлине Предпринимателю не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в иске отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Сохранить, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), нежилое помещение № 7 с кадастровым номером 76:23:010101:193996, расположенное по адресу: <...>, в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, согласно техническому плану от 02.11.2022, выполненному инженером ФИО5

Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое помещение № 7 с кадастровым номером 76:23:0101014:193996, площадью 587,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на нежилое помещение № 7 с кадастровым номером 76:23:010101:193996, площадью 594,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

О.Н. Чистякова