Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А38-1799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1799/2018
г. Йошкар-Ола
29» марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.03.2015,

от ответчика, Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Марий Эл, – ФИО3 по дове- ренности от 02.02.2018,

от ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением о взыскании с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Марий Эл, основного долга по оплате выполненных работ по государственному контракту № 65-2015 от 29.09.2015 в сумме 626632 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта о сроке оплаты выполненных истцом работ по раз- работке проектно-сметной документации по объекту: «Воскресенский парк до ул. Водопроводная (II очередь)».

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 711, 762, 763 ГК РФ (л.д. 7-9).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование, привел дово- ды, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.03.2018).

Представитель ответчика, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, в судебном заседании признал сумму долга в полном объеме и указал, что оплата заказчиком не произ- ведена в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.03.2018).

Представитель ответчика, Министерство финансов Республики Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрирован- ному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и вы- слушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 года ОАО «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт» (подрядчи- ком) и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от имени Республики Марий Эл (государствен- ным заказчиком), заключен государственный контракт № 65-2015, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту: «Воскресенский парк до ул. Водопроводная (II очередь)» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту), а государственный заказчик по правилам встреч- ного исполнения обязался принять и оплатить их по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл (л.д. 11-15).

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто согла- шение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необ- ходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отне- сены работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Воскресенский парк до ул. Водопроводная (II очередь)». Установлены сроки выпол- нения работ: начало – со дня заключения государственного контракта, а оконча- ние – до 30 ноября 2015 года (пункт 4.1 договора). Договорная цена определена сторонами в сумме 626632 руб. (пункт 2.1 в редакции соглашения от 15.03.2017).

Государственный контракт составлен в письменной форме с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномо- ченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсу- альная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям явля- ется государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и дру- гие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и не- производственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, государственный контракт № 65-2015 от 29.09.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействи- тельность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального за- кона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой сторо- ны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подряд- чиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Подрядчик в установленный контрактом срок завершил работы, преду- смотренные контрактом, и передал их результат заказчику по акту от 24.03.2017 на сумму 626632 руб. (л.д. 17). Акт приемки подписан уполномоченными лица- ми и скреплен печатями организаций. В установленном законом порядке дей- ствительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ

не заявлялись. Акт приемки работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.

Таким образом, со дня подписания заказчиком акта от 30.09.2016 в силу статей 711, 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 2.4 государственного контракта от 29.09.2015 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные работы после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ в срок до 31 декабря 2017 года.

Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ и условию контракта денеж- ное обязательство ответчиком не исполнено. Тем самым на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 626632 руб.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодатель- ства и условиям государственного контракта необоснованно уклоняется от опла- ты принятых им работ, хотя срок платежа наступил.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотноше- ний являются публично-правовые образования, но не созданные ими государ- ственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим ли- цом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен призна- ваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.

Проектные работы выполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следо- вательно, в результате заключения и исполнения контракта возникли граждан- ские права и обязанности у субъекта РФ.

Таким образом, должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со ста- тьей 215 ГК РФ.

Таким образом, с Республики Марий Эл за счет казны в пользу открытого акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» подлежит взысканию основной долг по оплате выполненных по государственному контракту № 65-2015 от 29.09.2015 работ в сумме 626632 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 15533 руб. подле- жат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года, что со- гласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу открытого акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 626632 руб. и расходы по упла- те государственной пошлины в размере 15533 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова