Постановление от 15 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

461/2020-39877(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55803/2019

Дело № А55-7863/2019
г. Казань
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р., судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:


конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 26.008.2020),

акционерного общества «Гостиница Восход» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, акционерного общества «Гостиница «Восход»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020


по делу № А55-7863/2019

по заявлению акционерного общества «Гостиница «Восход» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 акционерное общество «Гостиница «Восход» (далее – АО «Гостиница «Восход», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 427 658 482 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 заявление кредитора удовлетворено. Требование АО «Гостиница «Восход» в размере 427 658 482 руб. 82 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда от 20.12.2019 отменено в связи с нарушением норм процессуального права. В удовлетворении заявленного кредитором требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3, АО «Гостиница «Восход» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятое постановление апелляционного суда, направить спор на новое рассмотрение.

В обосновании кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представила в суд отзыв, в котором просила оставить постановление апелляционного суда без изменения.


В судебном заседании представитель кредитора поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего Банком возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 324 557 136 руб. Исполнение обязательств должника по договору обеспечивалось поручительством АО «Гостиница «Восход». Ввиду неисполнения обязательств должником перед ФИО4 кредитор в рамках исполнения договора поручительства погасил соответствующий долг перед займодавцем.

Также, между ФИО3 и ФИО5 22.03.2018 был заключен договор займа на сумму 224 000 000 руб. Исполнение обязательств должника по договору обеспечивалось поручительством АО «Гостиница «Восход». Ввиду неисполнения обязательств должником перед займодавцем, кредитор 12.03.2019 по соглашению об отступном передал ФИО5 имущество на сумму 90 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления АО «Гостиница «Восход» соответствующих требований.

При разрешении спора, судом апелляционной инстанции сделан вывод об аффилированности должника и кредитора.

Судом установлено, что учредителями АО «Гостиница «Восход» являются ООО «Дирекция» и ФИО3

Согласно пункту 5.2 (абзац 4) Соглашения об отступном от 12.03.2019 АО «Гостиница «Восход» получены корпоративные


одобрения необходимые для исполнения указанного соглашения, а именно получено решение об одобрении сделки от единственного акционера АО «Гостиница «Восход», которое в свою очередь сделано на основании протокола об одобрении сделки участниками ООО «УК Недвижимость».

Судом учтено и участниками спора не оспорено, что до 17.08.2018 ФИО3 являлся единственным участником ООО «УК Недвижимость», а также то, что должник является участником юридического лица, контролирующего АО «Гостиница «Восход».

В обосновании экономической целесообразности действий по погашению задолженности за должника, кредитор сослался на то, что для производственной деятельности АО «Гостиница «Восход» принятие обязательств за должника по договору поручительства не могло иметь таких катастрофических последствий, как отчуждение предмета залога и не привело бы к прекращению производственной деятельности.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд указал, что заявление о банкротстве должника поступило в суд 25.03.2019 и принято к производству определением от 29.03.2019. При этом судом учтено, что ФИО3 является совладельцем и бывшим председателем правления АО «АктивКапитал Банк», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-10304/2018, и размер обязательств которого по состоянию на дату отзыва лицензии (28.03.2018) превышал величину его имущества (активов) на 6 429 817 тыс. руб.

Судом учтено, что картотека неисполненных обязательств у ПАО «АктивКапитал Банк» сформировалась 16.03.2018, а также принято во внимание наличие в производстве12 отдела СЧ ГСУ МВД России по Москве находится уголовного дела, возбужденного 15.03.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Судом учтено, что в рамках указанного уголовного дела ФИО3 вменяется вывод значительной части активов, что привело к


невозможности выполнять обязательства перед вкладчиками; долг перед физическими лицами превысил 23 млрд. руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как использование конструкции исполнения акцессорного обязательства с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя требования кредитора, основанные на договорах займа, заключенных между АО «Гостиница «Восход» и должником от 08.05.2018 на сумму 450 000 руб., от 14.08.2018 на сумму 10 000 000 руб., от 05.02.2019 на сумму 1 490 000 руб., от 15.11.2018 на сумму 50 000 руб., от 15.11.2018 на сумму 200 000 руб.), апелляционной инстанции отметил отсутствие мотивированных обоснований по предоставлению должнику кредитором денежных средств по договорам займа, доказательств расходования полученных денежных средств должником. В этой связи судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сделки по выдаче займов направлены исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами для получения контроля в процедуре банкротства должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о


банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-


ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вопреки доводам кредитора, суд апелляционной инстанции в условиях наличия признаков аффилированности между сторонами, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства: непредставление АО «Гостиница «Восход» доказательств экономической целесообразности совершения действий по погашению задолженности за должника, равно как предоставление должнику займов, пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора заявлено с целью уменьшения голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и получения контроля над процедурой банкротства должника.

Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А55-7863/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов А.А. Минеева