Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А12-1195/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» июля 2020 года

Дело № А12-1195/2020

Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «02» июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Кулешовой В.В., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>), муниципальному образованию городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>) о взыскании задолженности за поставленный природный газ по договору поставки газа от 26.11.2018 № 09-5-57752/19Б (в ред. протокола разногласий) в размере 3 232 419 руб. 99 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 3 367 руб. 10 коп. (всего 3 235 787 руб. 09 коп.),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - не явились, извещен, ходатайство в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ;

от ответчиков - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – МКП «Тепловые сети», ответчик 1) о взыскании задолженности за поставленный природный газ по договору поставки газа от 26.11.2018 № 09-5-57752/19Б (в ред. протокола разногласий) в размере 3 232 419 руб. 99 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 3 367 руб. 10 коп. (всего 3 235 787 руб. 09 коп.), а при недостаточности имущества у МКП «Тепловые сети» в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ответчик 2) как главного распорядителя средств городского бюджета.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик - МКП «Тепловые сети» представил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которому за спорный период была произведена частичная оплата задолженности в размере 232 419 руб. 99 коп., а также просил уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия и арестом расчетного счета.

Управление финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области возражений по существу заявленных требований не представило.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 22.06.2020, вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 25.06.2020 до 10 час. 00 мин. (местное время, МСК+1).

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовано 23.06.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В течение перерыва до рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьей 49 АПК РФ, в соответствии с которым ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» просит взыскать с МКП «Тепловые сети», а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области задолженность за поставленный природный газ по договору поставки газа от 26.11.2018 № 09-5-57752/19Б в размере 3 000 000 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 153 830 руб. 65 коп. (всего 3 153 830 руб. 65 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размере исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем принимается судом.

Иных дополнительных материалов, ходатайств, отзывов от участников процесса не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», (поставщик) и ответчиком - МКП «Тепловые сети» (покупатель) заключен договор поставки газа от 26.11.2018 № 09-5-57752/19Б (в ред. протокола разногласий) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

Согласно условиям договора прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания акта приемки-передачи газа за отчетный период. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ по договору на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, утвержденной на соответствующий период времени уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), или определенной по формуле цены газа, утвержденной данным органом, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора оптовые цены на газ определяются на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПА (760 мм ртутного столба), влажность 0%, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб.м. (33080 кДж/куб.м.). При отклонении фактической ОТС от расчетной, поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовых цен на газ по формуле.

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору, в месяце поставки газа отражается в УПД на отпуск газа (п. 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора расчеты за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги производятся покупателем ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца следующего за отчетным.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в ноябре 2019 года осуществил подачу газа на объекты абонента в объеме 458,521 тыс. м3 на сумму 3 232 419 руб. 99 коп., который ответчиком полностью оплачен не был, в связи с чем, по мнению истца, задолженность МКП «Тепловые сети» составила 3 000 000 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», принятых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями заключенных сторонами контрактов.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа подтверждается имеющимися в материалах дела и не оспоренными ответчиком актом приемки-передачи газа № 39321 от 30.11.2019, счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 103896 от 30.11.2019. Оплата поставленного ресурса произведена ответчиком частично.

Таким образом, на дату принятия решения сумма задолженности по договорам составила 3 000 000 руб.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик не отрицал наличие задолженности, а также факта несвоевременной частичной оплаты поставленного по договору ресурса.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате полученного газа за спорный период, МКП «Тепловые сети» не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Факт получения в спорный период газа надлежащего качества ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленный природный газ по договору поставки газа от 26.11.2018 № 09-5-57752/19Б (в ред. протокола разногласий) в размере 3 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате газа, истцом была начислена законная неустойка, предусмотренная абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в размере 153 830 руб. 65 коп. за период с 19.12.2019 по 22.06.2020 (согласно уточнениям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка устанавливается Банком России.

Сумма пени, согласно представленному истцом уточненному расчету, по договору, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 4,5 % годовых, начисленных на сумму долга, составила 153 830 руб. 65 коп.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил и надлежащими доказательствами не опроверг.

Проверив расчет пеней, суд признает его ошибочным, ввиду применения истцом за весь период просрочки ключевой ставки в размере 4,5 % годовых без учета платежа, произведенного ответчиком 19.02.2020, на дату которого ключевая ставка составляла 6,25% годовых. При этом заявленная к взысканию сумма пени не выходит за рамки арифметически верного расчета.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суду не представлены также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с МКП «Тепловые сети» в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 153 830 руб. 65 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что судом уточненные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 769 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая, что истец не освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче искового заявления государственная пошлина была им уплачена в полном размере, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по ее уплате. Государственная пошлина с МКП «Тепловые сети» в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственной пошлины в размере 410 руб.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» казенное предприятие субъекта Российской Федерации учреждается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.

Муниципальное казенное предприятие учреждается решением органа местного самоуправления, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 102 Бюджетного Кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что имущество муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ – город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с Положением об Управлении финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденным постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 12.04.2019 № 11/99, Управление является финансовым органом городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - городской округ), осуществляющим проведение единой финансовой и бюджетно-налоговой политики, составление и организацию исполнения бюджета городского округа, управление муниципальным долгом, исполнение полномочий органа внутреннего муниципального финансового контроля, общее руководство организацией финансов в городском округе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет МКП «Тепловые сети», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскание следует производить с Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу № А65-29191/2019.

Руководствуясь ст. ст. 49, 101, 110, 112, 156, 159, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований. Считать заявленными исковые требования о взыскании задолженности за поставленный природный газ по договору поставки газа № 09-5-57752/19Б от 26.11.2018 в размере 3 000 000 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.12.2019 по 22.06.2020 в размере 153 830 руб. 65 коп. (всего 3 153 830 руб. 65 коп.).

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) задолженность за поставленный природный газ по договору поставки газа № 09-5-57752/19Б от 26.11.2018 в размере 3 000 000 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.12.2019 по 22.06.2020 в размере 153 830 руб. 65 коп. (всего 3 153 830 руб. 65 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 769 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 410 руб., уплаченной по платежному поручению № 458 от 17.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич