Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-131684/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.05.2024

Дело № А40-131684/2022


Резолютивная часть постановления объявлена  23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.10.2022, ФИО2 дов-ть от 25.09.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 29.05.2023 № 01-18/588,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тонстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Тонстрой»

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ритуал»  

о взыскании денежных средств

и встречного иска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Тонстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ритуал» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 901 308 рублей 02 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 967 012 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на  отсутствие оснований для отказа от оплаты фактически выполненных работ, отсутствие оснований для взыскания  неустойки, оспаривает выводы судов о ненадлежащем качестве выполненных работ, отсутствии потребительской ценности выполненных работ для заказчика, указывает на нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту, недобросовестное поведение заказчика. Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, экспертное заключение считает ненадлежащим доказательством по делу, отказ судов в назначении повторной судебной экспертизы считает необоснованным. Заявитель считает, что у судов имелись основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 15.09.2020             № 0373200657320000241-44/2020, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по 1 подэтапу 2 этапа капитального ремонта ограждения Николо-Хованского кладбища, 2 подэтапу 2 этапа капитального ремонта ограждения Хованского (Центрального) кладбища.

Цена работ составила 18 522 187 рублей 15 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к контракту работы должны быть выполнены с момента заключения контракта по 16.03.2021 включительно. Срок действия договора до 31.03.2021.

Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракт (пункт 5.4.1).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:                             5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пунктам 8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта заказчик принимает решение об односторонним отказе от исполнения контракта при следующих обстоятельствах: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

Согласно пункту 9.1 контракта обеспечение гарантийных обязательств представляется в размере 227 266 рублей 10 копеек.

Согласно разделу «Порядок выполнения работ, этапы, последовательность, график, порядок поэтапной выплаты авансирования, а также поэтапной оплаты исполненных условий договора» технического задания подрядчик в течение 15 дней с даты заключения договора обязан разработать и представить на согласование заказчику, после согласования с городскими и местными органами власти и самоуправления, организациями, эксплуатирующими инженерные системы и коммуникации, расположенные в границах объекта и примыкающие к таким границам, с собственниками территорий, прилегающих к границам объекта, проект производства работ оформленный в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004, МДС 12-29.2006.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что генеральный подрядчик частично выполнил  работы на сумму 3 969 248 рублей 36 копеек, произведя монтаж ограждения в осях 4-8 согласно Плану ограждения Хованского (Центрального) кладбища по адресу г. Москва, поселение «Мосрентген», 21-й км Киевского ш.»). Вместе с тем выполнение работ в полном объеме не представляется возможным ввиду наличия на строительной площадке старого железобетонного ограждения, а также старого бетонного основания, которые не демонтированы заказчиком. Генподрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче частично выполненных  работ 15.04.2022, однако заказчик работы не оплатил, мотивированного отказа в приемке работ генподрядчику не направил.

Встречный иск мотивирован нарушением истцом срока выполнения работ, непредставлением комплекта отчетной документации, предусмотренной контрактом, наличием недостатков работ, которые не позволяют принять выполненные работы, несогласованием проекта производства работ с городскими и местными органами власти, непредставлением обеспечения гарантийных обязательств. Ответчик указал, что в рамках срока действия контракта подрядчик к выполнению работ не приступал,  что явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком 17.03.2021, начисления генподрядчику неустойки и наложения штрафа.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом  заключения судебной экспертизы, установившей фактический объем и ненадлежащее качество выполненных работ, стоимость дефектов выполненных работ на сумму 4 742 868 рублей 17 копеек, принимая во внимание судебные акты по делам №А40-112019/2021, № А40-185351/2021, которыми подтверждена правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, включение генподрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, установив факт нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, прекращения действия договора в связи с его расторжением в одностороннем порядке, недоказанность нарушения встречных обязательств заказчиком и приостановления работ генподрядчиком, суды пришли к выводу об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. Представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки и штрафа проверен судом и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами,  а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также не рассмотрели ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды рассмотрели все приведенные заявителем доводы, и дали им соответствующую оценку, не установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель не ссылается на конкретные доводы и доказательства, которые, по его мнению, не рассмотрены судом.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.


Довод о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе статей 330, 711, 750, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу фактическим обстоятельствам,  вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования условий договора, качества работ, потребительской ценности работ для заказчика, встречного невыполнения обязательств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Ссылка на иную судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А40-131684/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба

                                                                                                      С.В. Нечаев