Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А25-605/2018

032/2023-46586(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018
г. Краснодар
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества «МосковскоУральский акционерный коммерческий банк» – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «АКБ Мосуралбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 09.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий АО «МосковскоУральский акционерный коммерческий банк» (далее – банк) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) обратилась с заявлением о включении 25 166 643 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов.

Определением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что требования банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных в рамках дела о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» о признании недействительными платежей, совершенных ПАО «Вологдаэнергосбыт», как одним из поручителей, в погашение обязательств иных лиц перед банком, поскольку исполнение обязательств этих лиц обеспечено также и поручительством должника.

В отзывах управляющий и ОАО «МРСК Урала» просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 02.04.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 28.05.2018 введена процедура наблюдения; решением от 24.01.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Корпорация обратилась с заявлением о включении 25 166 643 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» признаны недействительными платежи, совершенные им, как одним из поручителей, в погашение обязательств третьих лиц перед банком, принимая во внимание, что должник также является одним из поручителей.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из следующих обстоятельств.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» признаны недействительными сделки по перечислению ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу банка 25 166 643 рублей 74 копеек по договорам поручительства, заключенным ПАО «Вологдаэнергосбыт» и банком в обеспечение исполнения обязательств аффилированных лиц, входящих в группу компаний МРСЭН, которые в свою очередь заключили договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств физических лиц перед банком (ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4) по возврату полученных в банке кредитов. Применены последствия в виде взыскания названных сумм с банка в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт».

В рамках указанных дел суды установили, что банк и физические лица заключали кредитные договоры, исполнение которых было обеспечено поручительством АО «МРСЭН»; в свою очередь исполнение обязательств АО «МРСЭН» по договорам поручительства обеспечено поручительством АО «ФинЭнергоИнвест»; исполнение обязательств АО «ФинЭнергоИнвест» перед банком, возникших из договоров поручительства, обеспечено поручительством ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Хакасэнергосбыт» и должника.

В рамках указанных обособленных споров, а также в рамках обособленных споров, рассмотренных в деле о банкротстве должника, установлено, что все указанные организации входили в состав единой экономической группы компаний – холдинга

МРСЭН, которая представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором АО «МРСЭН» выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный несостоятельным (банкротом) банк выступал в роли финансового центра холдинга. Каждая из компаний группы имела доли участия в уставном капитале иных компаний (при отсутствии иных, независимых участников в капитале), в состав единоличных и коллегиальных органов управления обществ входили одни и те же лица, действия каждой из организаций, входивших в холдинг, и всей их совокупности преследовали единые экономические цели.

Суды установили, что физические лица, в счет исполнения обязательств которых по кредитным договорам выдавались поручительства и перечислялись денежные средства, также являлись аффилированными лицами группы компаний, входящих в холдинг.

Аффилированность банка, заемщиков и поручителей позволила в течение непродолжительного времени в безакцептном порядке списать в пользу банка значительные суммы в счет исполнения обязательств заемщиков – физических лиц.

Схема, при которой аффилированными лицами искусственно сокращен срок исполнения обязательств по кредитным договорам без установленных на то условиями обязательства оснований, и требования о досрочном исполнении обязательств незамедлительно, в обход предусмотренной условиями договоров процедуры, предъявлено к одному из поручителей без истребования кредитов у заемщиков, оценена судами в качестве недобросовестного поведения, преследующего целью изъятие денежных средств в пользу аффилированной кредитной организации, в условиях, когда вся группа МРСЭН испытывала очевидный кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы в связи с прекращением основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний.

Суды также критически отнеслись к действительности факта заключения договоров поручительства между АО «МРСЭН» и банком, так как, лицо, указанное как подписант от АО «МРСЭН», находилось в федеральном розыске.

Суды, оценив взаимоотношения должника, банка и иных участников холдинга, пришли к выводу о том, что цепочка сделок по предоставлению названных поручительств и последующему списанию на их основании денежных средств является сделкой, прикрывающей фактические действия по докапитализации зависимого банка. Выработанная схема выстраивания правоотношений, при которых предоставившие финансирование в счет удовлетворения требований банка энергосбытовые компании – участники холдинга МРСЭН, формально поручались не за основного заемщика, а за промежуточных поручителей, была направлена на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления регрессного требования компанией, за счет выручки которой произведено исполнение обязательств перед кредитной организацией, к

основному заемщику, связи с чем данные сделки обладают признаками ничтожности применительно к положениям статьи 170 ГК РФ.

Суды также указали на наличие признаков злоупотребления правом в действиях указанных лиц, направленных на вывод денежных средств компаний, входивших в холдинг, в преддверии их банкротства.

При таких обстоятельствах суды не установили оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований банка, основанных на сделках, квалифицированных судами, как притворных и совершенных при наличии признаков злоупотребления правом. При этом банк, ссылающийся на возникновение у него требований к должнику, как к одному из поручителей, в связи с признанием в рамках дела о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» недействительными платежей, совершенных в погашение обязательств иных лиц перед банком, не привел доводы и доказательства, свидетельствующие об исполнении судебных актов в части применения последствий недействительности сделок.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников