Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-149681/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-149681/19-77-1250
г. Москва
25 октября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНЫЕ МАШИНЫ" (119019 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АРБАТ ДОМ 6/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору № 19065 от 24.01.2018 г. в сумме 1 719 142,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРНЫЕ МАШИНЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" задолженности и пени по договору № 19065 от 24.01.2018 г. в сумме 1 719 142,45 руб., из которых: основной долг – 1 702 866 руб. 89 коп., пени в размере 16 275 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 19065 от 24.01.2018 г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.тс. 123, 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, наличие задолженности не оспорил, сослался на неверный расчет суммы пени, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2018 года между АО «Горные машины» (истец, Поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения№19065, в соответствии с условиями которого Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ),именуемую в дальнейшем Продукция: горнодобывающее оборудование, фабричноеоборудование и запасные части к нему ( п.11.).

17 октября 2018 года Покупатель и Поставщик подписали Спецификацию №12 к договору J№19065 на поставку товара общей стоимостью 1 674 485 рублей 77 коп.

В связи с изменением ставки НДС, 15 ноября 2018 года стороны договораподписали дополнительное соглашение №1.

Согласно п. 3 Спецификации к договору оплата за товар осуществляется вследующем порядке: 100% - в течение 60 календарных дней по факту поставкиПродукции на склад Покупателя.

04 февраля 2019 года Поставщик осуществил отгрузку товара в адресПокупателя, что подтверждается универсальным передаточным документом №126 от 04 февраля 2019 года.

12 февраля 2019 года товар доставлен на склад Покупателя, что подтверждаетсяотметкой в УПД №126 от 04 февраля 2019 года.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате поставленнойПродукции истек 12 апреля 2019 года.

Однако, свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 702 866 руб. 89 коп.

Направленная ответчику претензия от 22.04.2019г. оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок егоисполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должнобыть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 1, абзацпервый части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья 486 ГК РФ, регулируя срок оплаты поставленного товара, указывает на событие - до или после передачи продавцом товара, без указания точной даты или периода, в течение которого оплата должна быть произведена, к правоотношениям по оплате принятого товара подлежат применению положения абзаца 1 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день егоисполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 702 866 руб. 89 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного по договору товара в общей сумме 16 275 руб. 56 коп. за период с 15.04.2019г. по 22.05.2019г.

В соответствии с п. 6.5 договора при нарушении предусмотренных договором и Спецификациями сроков платежей Поставщик вправе взыскать сПокупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ закаждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к вводу о его необоснованности, поскольку согласно п.6.5. договора №19065 от 24.01.2018 г., при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Суд считает, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки, а именно, неправильно применена ставка рефинансирования.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, с учетом аналогии права, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2019г. по 22.05.2019г. (с учетом порядка, установленного ст.ст. 191, 193 ГК РФ) исходя из ставки рефинансирования – 7 %. С учетом произведенного судом перерасчета сумма пени составляет 12 083 руб. 36 коп. (1702866,89 х37х1/365х7%). В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчик систематически с 2010 года не полностью оплачивал или не оплачивал арендные платежи, что является недобросовестным поведением ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 68, 71, 75, 102, 104, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНЫЕ МАШИНЫ" удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНЫЕ МАШИНЫ" задолженность по оплате за поставленный товар в размере 1702 866 (один миллион семьсот две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 89 коп., пени в размере 12 083 (двенадцать тысяч восемьдесят три) руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30 117 (тридцать тысяч сто семнадцать) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРНЫЕ МАШИНЫ" (119019 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АРБАТ ДОМ 6/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2006, ИНН: <***>) из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 (один) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 3037 от 29.05.2019г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B. Романенкова