Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-157086/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157086/17-93-1446
11 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО "ДВНИИТС" (ОГРН <***>)

к СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве (ОГРН <***>)

должник: ОАО "РОСОРГТЕХСТРОМ" (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 77054/17/129449 от 12.07.2017 об окончании исполнительного производства № 27417/16/77054-ИП о взыскании аванса, полученного по договору подряда и возвращении исполнительного документа взыскателю

при участии:

от заявителя – ФИО3 (выписка из протокола № 24 от 18.11.2016, договор об оказании услуг от 13.12.2016);

от СПИ – ФИО2 (удоств. то 480923);

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ДВНИИТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве об оспаривании постановления № 77054/17/129449 от 12.07.2017 об окончании исполнительного производства № 27417/16/77054-ИП о взыскании аванса, полученного по договору подряда и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование требований заявитель указал на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о запросах направленных: в Банк ВТБ, Россельхозбанк, АО Газпромбанк. ОТП Банк, МТС Банк, имеющих высокий рейтинг спроса на рынке финансовых услуг, а также иные действующие на момент окончания производства кредитные организации.

Так же не имеется информации о наличии или отсутствии у должника транспортных средств, либо иного движимого имущества.

Полагает, что не проделав достаточной работы по исполнительному документу, не реализовав все возможные меры для исполнения принятого судом акта, судебный пристав-исполнитель ФИО2 принял решение об окончании исполнительного производства, что привело к нарушению прав взыскателя, неполучившего взысканной по решению суда суммы в целях восстановления своих прав, что делает неэффективными судебные акты.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства и письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

УФССП России по Москве, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление от 10.06.2015 о возбуждении исполнительного производства № 18158/15/77001-ИП (новый номер № 27417/16/77054-ИП) в отношении должника ОАО «Росоргтехстром» на основании исполнительного листа ФС № 000093562 выданного по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2015г. по делу № А73-13494/2014.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В ходе исполнения по настоящему исполнительному производству, судебным приставом направлялись запросы в кредитные организации о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении.

В процессе исполнения сделаны запросы в регистрирующие органы.

По сообщению ГИБДД и Росреестра у должника имущество отсутствует.

По сообщению ИФНС № 7 по г. Москве должник обладал одним расчетным счетом, который закрыт 13.08.2012г.

Согласно ответам ответов основных крупных банков, другие расчетные счета не обнаружены.

По адресу указанному в исполнительном документе: Москва, ул. Долгоруковская, д.35 должник и его имущество не обнаружены.

Согласно п.3 ч.1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47, Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление от 12.07.2017 об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. В этой связи, данная норма закона не содержит права стороны исполнительного производства получать информацию о ходе исполнительного производства. ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержит и обязанности судебного пристава-исполнителя либо иных должностных лиц службы судебных приставов составлять какие-либо документы (справки, ответы и.тл.) о ходе исполнительного производства. Таким образом, требование заявителя сообщить о ходе исполнительного производства не основано на законе, следовательно не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 не усматривается незаконного бездействия. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд учитывает, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов АО "ДВНИИТС", которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков