Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А36-8625/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8625/2021
г. Липецк
12 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Раненбургская Специализированная Компания» (ул. Пушкина, д. 20, город ФИО9, ФИО9 ский район, Липецкая область, 399900; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского поселения города ФИО9 а Липецкой области Российской Федерации (ул. Советская, 24, город ФИО9, ФИО9 ский район, Липецкая область, 399900; ОГРН <***>, ИНН <***>),

к администрации ФИО9 ского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (399900, Липецкая область, ФИО9 ский район, г. ФИО9, площадь Октябрьской Революции, 7, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом, Управления Росреестра по Липецкой области, руководителя ликвидационной комиссии Администрации городского поселения города ФИО9 а Липецкой области ФИО1, муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр благоустройства» города ФИО9 Липецкой области,

о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды № 7 от 30.11.2018 г. недействительной и признании указанного договора аренды действующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: ген.директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности № 10 от 01.12.2021, диплом, ФИО4 по доверенности № 9 от 01.12.2021, диплом,

от ответчика Администрации ФИО9 ского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: ФИО5 по доверенности от 25.02.2022, диплом,

от ответчика Администрации городского поселения города ФИО9 а Липецкой области Российской Федерации: не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Раненбургская Специализированная Компания» (далее - истец, АО «РСК») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского поселения города ФИО9 а Липецкой области Российской Федерации (далее - ответчик, администрация города ФИО9 а) о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды № 7 от 30.11.2018 г. недействительной и признании указанного договора аренды действующим.

Одновременно с подачей иска АО «Раненбургская Специализированная Компания» обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику и другим лицам совершать в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> с кадастровыми номерами 48:18:0550837:71, 48:18:0550837:72, 48:18:0550837:69, 48:18:0550837:74, 48:18:0550837:73: принудительное выселение истца из арендуемых объектов; ограничение доступа истца в арендуемые объекты; заключение договоров аренды арендуемых объектов с иными лицами; осуществление регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в отношении вновь заключаемых договоров аренды арендуемых объектов.

Определением от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ФИО9 ского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - администрация ФИО9 ского района), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО9 ского муниципального района (далее - комитет по управлению имуществом), Управление Росреестра по Липецкой области.

Определением от 29.10.2021 заявление акционерного общества «Раненбургская Специализированная Компания» об обеспечении иска удовлетворено.

Определением от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель ликвидационной комиссии администрации городского поселения города ФИО9 а Липецкой области ФИО1

Определением от 04.05.2022 произведена замена судьи Путилиной Т.В. на судью Никонову Н.В.

Определением суда от 31.05.2022 привлечена к участию в деле в качестве соответчика администрация ФИО9 ского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, которая исключена из состава третьих лиц.

06.10.2022 в суд поступило заявление от администрации ФИО9 ского муниципального района Липецкой области Российской Федерации об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.10.2021, поскольку действие договора аренды прекращено на законных основаниях, действия Росреестра по прекращению договора аренды № 7 от 30.11.2018 истец не оспорил, право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке у ответчика имелось ввиду значительной просрочки внесения арендных платежей, право на расторжение договора было реализовано и арендуемые помещения были возвращены уполномоченным со стороны истца лицом по акту приема-передачи 28.09.2021 года.

Определением от 19.10.2022 суд отказал администрации ФИО9 ского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 29.10.2021 по делу №А36-8625/2021.

31.10.2022 поступило заявление от акционерного общества «Раненбургская Специализированная Компания» о неисполнении определения суда, в соответствии с которым истец просил принять судебный акт о принудительном выселении МБУ «Комплексный Центр Благоустройства» города ФИО9 Липецкой области из помещений, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 48:18:0550837:71, 48:18:0550837:72, 48:18:0550837:69, 48:18:0550837:74 и 48:18:0550837:73; наложить судебный штраф на администрацию ФИО9 ского муниципального района Липецкой области за нарушение определения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-8625/2021 от 29.10.2022 об обеспечении иска.

На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим.

Заявленное истцом ходатайство о принудительном выселении МБУ «Комплексный Центр Благоустройства» города ФИО9 Липецкой области из помещений рассматривается судом как одновременное изменение предмета и основания иска, в связи с чем, суд не принимает к рассмотрению указанное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку одновременное изменение предмета и основания заявленных требований не допускается.

Определением от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Комплексный центр благоустройства» города ФИО9 Липецкой области.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала заявление о наложении судебного штрафа на администрацию ФИО9 ского муниципального района Липецкой области.

Определением от 05.12.2022 в удовлетворении заявления АО «РСК» о наложении судебного штрафа на ответчика отказано.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении искового заявления настаивал, пояснив, что по акту имущество в комитет не передано, денежные средства в бюджет района перечисляются необоснованно. Поскольку имущество находится у ликвидационной комиссии, расторжение договора аренды вызывает вопросы. Акт составлен бывшим генеральным директором, который не имел права его подписывать. Рассчитанная Администрацией задолженность по арендной плате сложилась в виде разницы по НДС, который истец платил в бюджет. Оплате в пользу арендодателя налог не подлежал. Назначение платежа изменялось ответчиком по его усмотрению без учета установленного порядка перечисления налога. Администрацией и Комитетом документы для государственной регистрации прекращения права аренды были переданы в Управление Росреестра по Липецкой области с нарушением полномочий.

Представитель ответчика Администрации ФИО9 ского муниципального района Липецкой области пояснил, что ранее представленные возражения полностью поддерживает и просит в иске отказать. Имущество было передано по акту и Управлением Росреестра по Липецкой области проведена государственная регистрация прекращения права аренды. Действия Управления Росреестра по Липецкой области истцом не оспаривались. Основанием для расторжения послужила длительная просрочка по внесению арендных платежей.

05.12.2022 от руководителя ликвидационной комиссии администрации городского поселения города ФИО9 а Липецкой области ФИО1 поступили пояснения, в которых сообщалось, что имущество в комитет по управлению имуществом не передано, ликвидация администрации не завершена.

В настоящее судебное заседание представители иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018г. между администрацией городского поселения города ФИО9 а Липецкой области Российской Федерации (далее - администрация города ФИО9 а) (Арендодателем) и АО работников «Народное предприятие» «СПЕЦ АТП» (ИНН <***>) (Арендатором) по итогам открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения города ФИО9 Липецкой области Российской Федерации, был заключен договор аренды № 7 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения города ФИО9 Липецкой области Российской Федерации (далее - договор аренды (л.д. 9 - 13 т. 1).

На основании п. 1.2 договора аренды арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду за плату имущество, поименованное в приложение № 1 к настоящему договору. Недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, будет использоваться для размещения коммунальных, складских объектов в сфереблагоустройства город ФИО9 (п. 1.3 договора аренды).

В силу п. 3.1 и приложения № 2 договора аренды за пользование арендуемыми помещениями арендатор уплачивает арендную плату в размере 48962,00 руб. в месяц с учетом НДС 18%. Размер арендной платы корректируется арендодателем с учетом индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете; размер арендной платы пересматривается, но не чаще одного раза в год. Размер арендной платы не может быть пересмотрен в сторону уменьшения.

Как было согласовано в п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным по реквизитам: (Администрация городского поселения города ФИО9 а Липецкой области л/с <***>) ИНН <***> КПП 481801001 на расчетный счет № <***> отделение Липецк г. Липецк БИК 044206001, ОКТМО 42656101, КБК 80211105075130000120. Вид платежа - доходы от сдачи в аренду имущества).

На основании п. 4.1 договора аренды срок действия договора составляет 5 лет. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

22 января 2019г. была произведена государственная регистрация договора аренды (л.д. 118 т. 4).

Исходя из п. 6.3.6 договора досрочное расторжение договора арендодателем в одностороннем порядке предусматривается, в частности, при реорганизации и ликвидации арендатора.

На основании акта приема-передачи в аренду недвижимого муниципального имущества от 30 ноября 2018г. арендатору были переданы здания для размещения коммунальных, складских объектов по адресу (месторасположение): <...>, в следующем составе:

одноэтажная кирпичная контора, назначение: нежилое. Площадь: общая 369,2 кв.м. Литер: А. ФИО6 номер: 48:18:0550837:71, на основании сведений ЕГРН № 48-48-05/040/2009-113 от 07.08.2009г.;

одноэтажные кирпичные мастерские, назначение: нежилое. Площадь: общая 185,3 кв.м. Литер: Б,Б1,Б2, Б3. ФИО6 номер: 48:18:0550837:72, на основании сведений ЕГРН № 48-48-05/040/2009-114 от 07.08.2009г.;

одноэтажное кирпичное здание гаражей, назначение: нежилое. Площадь: общая 752,9 кв.м. Литер: В, B1, В2, ВЗ, В4. ФИО6 номер: 48:18:0550837:69, на основании сведений ЕГРН № 48-48-05/052/2009-094 от 19.09.2009г.;

одноэтажное бетонное здание мастерских с гаражами, назначение: нежилое. Площадь: общая 137,3 кв.м. Литер: Е. ФИО6 номер: 48:18:0550837:74, на основании сведений ЕГРН № 48-48-05/040/2009-115 от 07.08.2009г.;

одноэтажное кирпичное здание гаража, назначение: нежилое. Площадь: общая 170,1 кв.м. Литер: З. ФИО6 номер: 48:18:0550837:73, на основании сведений ЕГРН № 48-48-05/052/2009-082 от 19.09.2009г. (л.д. 13 т. 1).

Указанное недвижимое муниципальное имущество принадлежало на праве собственности городскому поселению города ФИО9 а Липецкой области Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.01.2019. Кроме того, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об аренде истцом данного имущества (л.д. 13 т. 1).

29.04.2021 в администрацию ФИО9 ского муниципального района Липецкой области было передано уведомление о смене наименования арендатора на акционерное общество «Раненбургская Специализированная Компания» (ИНН <***>) и смене банковских реквизитов (л.д. 17 т. 1).

Письмом администрации ФИО9 ского района в адрес бывшего директора арендатора от 24.09.2021 № 9338 было предложено присутствовать 28.09.2021 в 10.00 ч на территории расположения недвижимого имущества для осмотра и составления акта приема-передачи имущества комитету по управлению имуществом (л.д. 14 т. 1).

28.09.2021 бывший генеральный директор АО работников «Народное предприятие» «СПЕЦ АТП» (ИНН <***>) ФИО7 и комиссия в составе зам. главы администрации ФИО9 ского района, председателя комитета по управлению имуществом, председателя комитета по управлению городским хозяйством, председателя комитета по правовым вопросам подписали акт приема-передачи в аренду недвижимого муниципального имущества, на основании которого арендатор передает, а арендатор принимает переданное ранее по договору аренды имущество (л.д. 15, 16 т. 1).

Согласно выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.09.2021 было установлено, что сведения об аренде указанного имущества АО «Раненбургская Специализированная Компания» (ИНН <***>) из Единого государственного реестра недвижимости были исключены (л.д. 51 - 59 т. 1).

Полагая, что односторонняя сделка по расторжению договора аренды № 7 от 30.11.2018г. нарушает права арендатора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании ее недействительной, а договора аренды действующим.

Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов городского поселения город ФИО9 Липецкой области от 16.03.2020г. № 279 «О внесении «Изменений и дополнений в Устав городского поселения город ФИО9 Липецкой области Российской Федерации» и решением Совета депутатов ФИО9 ского муниципального района Липецкой области от 20.03.2020 г. № 332 «О внесении изменений в Устав ФИО9 ского муниципального района Липецкой области Российской Федерации» были внесены изменения в уставы указанных муниципальных образований (л.д. 24 - 48 т. 2).

Согласно п. 1.1 ст. 28.1 Устава городского поселения город ФИО9 Липецкой области Российской Федерации (с учетом изменений) было предусмотрено, что администрация городского поседения не образуется. Исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа городского поселения возлагается на администрацию ФИО9 ского муниципального района (л.д. 29 т. 2).

На основании ст. 57.1 Устава городского поселения город ФИО9 Липецкой области Российской Федерации (с учетом изменений) было установлено, что исполнение бюджета городского поселения город ФИО9 обеспечивается администрацией ФИО9 ского муниципального района в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ и муниципальными правовыми актами, регламентирующими бюджетный процесс муниципального образования (л.д. 39 т. 2).

Решением Совета депутатов городского поселения город ФИО9 Липецкой области от 02.11.2020г. № 15 «О ликвидации администрации городского поселения города ФИО9 а Липецкой области Российской Федерации» было принято решение о ликвидации администрации городского поселения города ФИО9 а Липецкой области Российской Федерации. Указанным решением установлен срок ликвидации - 6 месяцев и создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен ФИО1 (л.д. 49 - 58 т. 2).

В соответствии с п. 1.2 распоряжения администрации района от 30.12.2020г. № 445р «О распределении полномочий администрации городского поселения город ФИО9 Липецкой области, переданных на исполнение администрации ФИО9 ского муниципального района Липецкой области» было предусмотрено, что управление и распоряжение муниципальной собственностью городского поселения возложено на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО9 ского муниципального района (л.д. 23 - 29 т. 3).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.03.2022 спорное имущество также принадлежало на праве собственности городскому поселению города ФИО9 а Липецкой области Российской Федерации (л.д. 43 - 65 т. 3).

Исходя из позиции председателя ликвидационной комиссии города ФИО9 а Липецкой области ФИО1 следует, что ни администрацией города ФИО9 а, ни ликвидационной комиссией администрации города ФИО9 а действия по расторжению договора аренды не проводились, недвижимое имущество городского поселения города ФИО9 а Липецкой области по акту Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО9 ского муниципального района не передавалось (л.д. 94 т. 3).

Таким образом, по договору аренды № 7 от 30 ноября 2018г. арендодателем продолжало выступать городское поселение города ФИО9 а Липецкой области Российской Федерации, от имени которого до момента передачи имущества по акту Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО9 ского муниципального района был уполномочен действовать председатель ликвидационной комиссии города ФИО9 а Липецкой области.

В данном случае смена собственника в отношении имущества городское поселение города ФИО9 а не осуществлялась, предусматривалось только возложение на администрацию ФИО9 ского муниципального района исполнения полномочий исполнительно-распорядительного органа городского поселения.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.10.2022 установлено, что в отношении объекта - одноэтажная кирпичная контора, кадастровый номер: 48:18:0550837:71, литер А, площадью 369,2 кв.м, внесены сведения о предоставлении данного объекта недвижимости на праве оперативного управления МБУ «Комплексный центр благоустройства» города ФИО9 Липецкой области (л.д. 89 - 93 т. 5).

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, передача полномочий по управлению муниципальным имуществом иному лицу, равно как и предоставление его на праве оперативного управления муниципальному учреждению, не является основанием для признания расторгнутым договора аренды № 7 от 30 ноября 2018г. и не влечет изменение субъектного состава на стороне арендодателя.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Право арендодателя на досрочное расторжение договора предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 450.1 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 этого кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 43, разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из п. 6.3.6 договора досрочное расторжение договора арендодателем в одностороннем порядке предусматривается, в частности, при реорганизации и ликвидации арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как было указано ранее, в администрацию ФИО9 ского муниципального района Липецкой области 29.04.2021 было передано уведомление о смене наименования арендатора на акционерное общество «Раненбургская Специализированная Компания» (л.д. 17 т. 1). При этом, у общества сохранялись первоначальные ИНН <***>, ОГРН <***> и организационно-правовая форма.

Таким образом, право на расторжение договора арендодателем в одностороннем порядке по п. 6.3.6 договора отсутствовало, так как арендатором не проводилось реорганизации, а было изменено только наименование общества.

Исходя их представленных Управлением Росреестра по Липецкой области документов, по которым была проведена регистрация сведений о прекращении аренды в отношении спорного муниципального имущества, (л.д. 75 - 115 т. 4) установлено следующее.

На основании заявлений от 17.09.2021, подписанных ФИО8, действовавшей на основании нотариально оформленной доверенности 48 АА 1412130 от 14.12.2018, выданной от имени администрации ФИО9 ского муниципального района, ответчик просил осуществить государственную регистрацию прекращения права аренды в отношении спорных объектов недвижимости.

К заявлениям о государственной регистрации прекращения права аренды было приложено письмо администрации ФИО9 ского муниципального района от 21.09.2021 № 3292 (л.д. 84 т. 4).

В данном письме администрация ФИО9 ского муниципального района просила рассмотреть заявления о погашении сделки права на здания с учетом пункта 6.3.6 договора аренды № 7; обращала внимание на то, что помещения были предоставлены в аренду согласно п. 1.3 договора для размещения коммунальных, складских объектов в сфере благоустройства г. ФИО9 а, о чем в наименовании лицензированного вида деятельности у правопреемников не указано.

Вместе с тем, оснований для одностороннего расторжения договора аренды № 7 по пункту 6.3.6 договора не было, поскольку АО «РСК» не осуществляло реорганизацию или ликвидацию общества, а только изменило его наименование (л.д. 61 - 64 т. 4).

Кроме того, право на расторжение договора арендодателем в одностороннем порядке по п. 6.3.1 договора также не могло быть реализовано.

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что при использовании помещения в целом или его части не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Доказательств того, что истец использовал помещение в целом или его часть не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, в материалы дела не представлено, и по данному основанию о прекращении права аренды администрация не заявляла.

При этом в договоре аренды не было предусмотрено в качестве основания расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке отсутствие в перечне лицензируемых видов деятельности конкретного вида деятельности.

Иных оснований для государственной регистрации прекращения права аренды в отношении спорных объектов недвижимости со стороны администрации ФИО9 ского муниципального района не заявлялось.

Следовательно, договор аренды № 7 не мог считаться расторгнутым на момент обращения ответчика с заявлениями в Управление Росреестра по Липецкой области для государственной регистрации прекращения права аренды в отношении спорных объектов недвижимости.

Доводы ответчика о возврате имущества по акту приема-передачи в аренду недвижимого муниципального имущества от 28.09.2021 (л.д. 15, 16 т. 1) в подтверждение расторжения договора аренды судом не принимаются.

Администрация ФИО9 ского района была уведомлена об отсутствии у ФИО7 права выступать от имени арендатора при возврате имущества, поскольку непосредственно в акте было указано, что он является бывшим генеральным директором АО работников «Народное предприятие» «СПЕЦ АТП» (ИНН <***>).

На основании решения единственного акционера АО «РСК» от 21.09.2021 были досрочно прекращены полномочия ФИО7 в должности генерального директора. В силу приказа № 18 от 22.09.2021 к исполнению обязанностей генерального директора общества приступила ФИО2 (л.д. 29, 30, 35 т. 1).

24.09.2021 в адрес главы администрации ФИО9 ского района, а также председателя ликвидационной комиссии было направлено письмо № 33 от 24.09.2021, в котором сообщалось о смене 22.09.2021 генерального директора (л.д. 31 - 34 т. 1). Следовательно, по состоянию на 28.09.2021 ФИО7 не был уполномочен выступать от имени АО «РСК» по вопросу возврата имущества, а также подписывать соответствующий акт приема-передачи.

Возражения ответчика о том, что в ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий ФИО7 в должности генерального директора были внесены только 29.09.2021 (л.д. 28 т. 1) не обоснованы, поскольку уведомление о смене было получено до указанной даты и непосредственно в акте нашло отражение, что ФИО7 является бывшим генеральным директором общества.

В силу указанного, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что подписание акта приема-передачи от 28.09.2021 (л.д. 15, 16 т. 1) с бывшим генеральным директором АО работников «Народное предприятие» «СПЕЦ АТП» ФИО7 может свидетельствовать о волеизъявлении обеих сторон на досрочное расторжение договора аренды.

Касательно доводов ответчика о прекращении договора аренды № 7 в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей судом установлено следующее.

В претензии комитета по управлению муниципальным имуществом № 428 от 16.08.2021 указывалось на то, что по состоянию на 01.07.2021 по договору аренды № 7 имеется задолженность по арендной плате в размере 636506 руб. В случае непогашения задолженности до 25.08.2021 согласно п. 6.3.3 договора аренды № 7 договор будет расторгнут в соответствии с п. 6.3 договора в одностороннем порядке. Кроме того, указывалось на необходимость внесения арендной платы в администрацию ФИО9 ского района в связи с ликвидацией администрации городского поселения города ФИО9 а (л.д. 102, 103 т. 1).

АО «РСК» получение указанной претензии оспаривало.

По расчетам между сторонами возникли разногласия относительно размера арендной платы, подлежавшей перечислению непосредственно в адрес арендодателя.

Из п. 3.1 и приложения № 2 договора аренды следовало, что арендная плата составляет 48962,00 руб. в месяц с учетом НДС 18%.

АО «РСК» перечисление в адрес арендодателя арендной платы производилось в размере 41 493,22 руб. без НДС 18%, а НДС исчислялся и уплачивался непосредственно в федеральный бюджет.

АО «РСК» за период аренды с 01.12.2018г. перечислило арендодателю арендную плату платежными поручениями № 213 от 30.04.2019г. на сумму 154 000,00 руб.; № 248 от 16.05.2019г. на сумму 73 096,61 руб.; № 302 от 11.06.2019г. на сумму 47 793,00 руб.; № 379 от 18.07.2019г. на сумму 47 793,00 руб.; № 683 от 06.12.2019г. на сумму 50 000,00 руб.; № 715 от 20.12.2019г. на сумму 150 000,00 руб.; № 732 от 2.3.12.2019г. на сумму 30 000,00 руб.; № 751 от 27.12.2019г. на сумму 40 000,00 руб.; № 777 от 31.12.2019г. на сумму 50 000,00 руб.; № 148 от 19.03.2020г. на сумму 90 000,00 руб.; № 280 от 26.05.2020г. на сумму 20 000,00 руб.; № 317 от 18.06.2020г. на сумму 70 000,00 руб.; № 355 от 29.06.2020г. на сумму 100 000,00 руб.; № 528 от 05.10.2020г. на сумму 50 000,00 руб.; № 541 от 15.10.2020г. на сумму 50 000,00 руб.; № 624 от 26.11.2020г. на сумму 50 000,00 руб.; № 676 от 25.12.2020г. на сумму 100 000,00 руб.; № 689 от 29.12.2020г. на сумму 10 274,00 руб., итого на общую сумму 1 182 956,61 руб.

Таким образом, АО «РСК» исполнило обязательства за период аренды с 01.12.2018г. по 31.03.2021г. и частично в размере 21 146,45 руб. за апрель 2021г. (за 28,5 месяцев (1 182 956,61 руб. / 41 493,22 руб.)).

Следовательно, на 01.07.2021 по договору аренды № 7 задолженность по арендной плате составляла 103 333,21 руб.

Как следует из пояснений председателя ликвидационной комиссии ФИО1 расчетный счет администрации города ФИО9 а был закрыт 10.02.2021г. (л.д. 123 т. 3).

В связи с ликвидацией администрации города ФИО9 а и смены реквизитов для перечисления арендной платы по договору истец произвел перечисление арендной платы за период с апреля по декабрь 2021г. платежным поручением № 12 от 14.01.2022г. в сумме 352 292,53 коп. (103 333,21 руб. + 41 493,22 руб. х 6 мес.) после получения письма Комитета по управлению муниципальным имуществом № 1128 от 27.12.2021г. (л.д. 161, 162 т. 1).

На основании п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из разъяснений, содержащихся в письме Минфина России от 12.04.2021 № 03-07-11/26931, следует, что согласно статье 215 Гражданского кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. Учитывая изложенное, при предоставлении органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возлагается на налоговых агентов - арендаторов указанного имущества.

В силу указанного, арендатор признавался налоговым агентом по НДС, правомерно исчислял, удерживал из арендной платы и уплачивал в бюджет НДС, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС (материалы дела в электронном виде, л.д. 60 т. 4).

В письме Управления Федеральной налоговой службы от 26.07.2022 № 12-19/010071 также сообщается, что перечисление сумм НДС арендаторами в пользу арендодателей не предусмотрено (л.д. 134, 135 т. 4).

С учетом указанного платежа в сумме 352 292,53 коп., проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу, что задолженность по арендной плате по состоянию на 31 декабря 2021г. могла считаться погашенной после произведенной оплаты в размере 352 292,53 коп. (см. акт сверки, л.д. 41 т. 3). Денежные средства, перечисленные истцом платежным поручением № 12 от 14.01.2022г., были возвращены.

Истец повторно произвел перечисление арендной платы за период с апреля 2021г. по март 2022г. платежным поручением № 72 от 01.04.2022г. в сумме 476 772,19 коп. (103 333,21 руб. + 41 493,22 руб. х 6 мес. + 41 493,22 руб. х 3 мес.) (л.д. 105 т. 3).

Данные денежные средства были зачтены Комитетом по управлению имуществом в счет задолженности за иной период без учета п. 3 ст. 161 НК РФ (л.д. 144 т. 3).

С учетом перечисления арендной платы за период с апреля 2021г. по март 2022г. в сумме 476 772,19 коп., а также иных платежей за предшествующий период, по состоянию на 31 март 2022г. задолженность у истца отсутствовала.

Позицию истца касательно перечисления арендной платы в адрес ликвидационной комиссии администрации города ФИО9 а суд считает необоснованной.

Как следует из ст. 57.1 Устава городского поселения город ФИО9 Липецкой области Российской Федерации (с учетом изменений), исполнение бюджета городского поселения город ФИО9 обеспечивается администрацией ФИО9 ского муниципального района в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ и муниципальными правовыми актами, регламентирующими бюджетный процесс муниципального образования (л.д. 39 т. 2).

Решением Совета депутатов городского поселения город ФИО9 № 25 от 24.12.2020 был принят бюджет городского поселения город ФИО9 на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов (л.д. 140 - 142 т. 4).

В бюджете городского поселения город ФИО9 на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов установлен перечень главных администраторов доходов, с учетом которого истцу предоставлены реквизиты для перечисления арендной платы.

Поскольку доходы от использования муниципального имущества в виде арендной платы подлежат перечислению в бюджет городского поселения город ФИО9, ликвидация администрации не может отражаться на порядке исполнения принятого бюджета.

Пунктом 6.3.3 договора аренды № 7 было предусмотрено право досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке, если арендатор не внес арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В пункте 6.3 договора аренды № 7 также указывалось на то, что в случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору письменное уведомление. Договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления такого уведомления.

Доказательства соблюдения указанного порядка расторжения договора аренды в одностороннем порядке, а также положений статьи 450.1 ГК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3.3 договора аренды № 7, и направления в адрес истца соответствующего уведомления, в материалы дела не представлено.

Ответчиками не было оспорено то обстоятельство, что арендатору не направлялось уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с не внесением арендной платы более двух раз подряд.

В претензии комитета по управлению муниципальным имуществом № 428 от 16.08.2021, которая исходя из пояснений ответчика и журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2021 год (л.д. 4 - 6 т. 2) была направлена истцу 16.08.2021, указывалось только на наличие задолженности по арендной плате и предлагалось ее оплатить.

Данная претензия не является доказательством соблюдения процедуры расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Следовательно, по указанному основанию договор аренды также не может считаться расторгнутым, поскольку установленная процедура расторжения не соблюдена.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В данном случае воля администрации ФИО9 ского района на расторжение договора аренды в одностороннем порядке была выражена посредством подписания акта возврата имущества с бывшим директором и направления заявлений о прекращении государственной регистрации права аренды спорного имущества.

В силу статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со статьей 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия администрации ФИО9 ского муниципального района по одностороннему расторжению договора аренды № 7 не соответствуют нормам статей 310, 450.1, 619 ГК РФ, поскольку договором аренды не предусмотрено право арендодателя на односторонний (внесудебный) отказ от договора при смене наименования организации и не указании в ЕГРЮЛ конкретных видов лицензируемой деятельности.

Применительно к статье 168 ГК РФ совершение администрацией ФИО9 ского муниципального района действий по прекращению договора аренды № 7 является недействительным и не влекущим в силу статьи 450.1 ГК РФ расторжение договора аренды № 7.

Доказательства наличия каких-либо иных оснований считать договор аренды расторгнутым ответчиками не представлены, следовательно, договор является действующим.

Поскольку со стороны администрации городского поселения город ФИО9 Липецкой области Российской Федерации в лице ликвидационной комиссии в адрес истца уведомлений об одностороннем прекращении договора аренды не направлялось и заявлений в Управление Росреестра по Липецкой области в целях прекращения права аренды не подавалось, то суд приходит к выводу, что к данному ответчику требования заявлены неправомерно, и в этой части в удовлетворении иска отказывает.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признает недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды № 7 от 30.11.2018г., а договор – действующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 руб., при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер - государственную пошлину в размере 3000 руб.

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика администрации ФИО9 ского муниципального района в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды № 7 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения город ФИО9 Липецкой области Российской Федерации, от 30.11.2018г.

Признать действующим договор аренды № 7 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения город ФИО9 Липецкой области Российской Федерации, от 30.11.2018г.

Взыскать с администрации ФИО9 ского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (399900, Липецкая область, ФИО9 ский район, г. ФИО9, площадь Октябрьской Революции, 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Раненбургская Специализированная Компания» (ул. Пушкина, д. 20, город ФИО9, ФИО9 ский район, Липецкая область, 399900; ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Н.В. Никонова