Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А54-934/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-934/2022
г. Калуга
6» июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2023




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Ивановой М.Ю.


ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюковой Е.А.,


при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы – ООО «Сервисное обслуживание»:







от АО «Страховая компания «Астро-Волга»:




от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – директор, паспорт гражданина Российской Федерации (явился в Арбитражный суд Рязанской области);


ФИО3 – представитель по доверенгости от 06.10.2022 (явилась в Арбитражный суд Рязанской области);


ФИО4 – представитель по доверенности от 30.12.2022 (явилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд);


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО «Сервисное обслуживание» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу №А54-934/2022,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисное обслуживание» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании 98 434, 89 руб. неустойки, 17 800 руб. финансовой санкции.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 17 800 руб. финансовой санкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ»), ФИО5, ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 (ФИО6) в удовлетворении искового требования о взыскании с АО «СК «Астро-Волга»неустойки в размере 98 434,89 руб. отказано; в части требования о взыскании 17 800 руб. финансовой санкции производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (судьи: Егураева Н.В., Сентюрина И.Г., Бычкова Т.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Сервисное обслуживание» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО, ООО «Сервисное обслуживание» осуществило ремонт транспортного средства потерпевшего, а к ООО «Сервисное обслуживание» перешли все права требования потерпевшего по выплате страхового возмещения, а также другие, связанные с требованием права. Обращает внимание, что на дату подписания соглашения об отступном у ответчика уже была просрочка исполнения своих обязательств перед истцом - 89 дней (с 21.03.2019 по 19.06.2019). По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделаны необоснованные выводы о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, предусмотренное Федеральным законом «Об ОСАГО», а не соглашение об отступном. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец настаивал на признании заключенного соглашения недействительным, полагая, что последний пытается донести до суда другую его правовую природу в виде заключения соглашения об отступном. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа АО «Страховая компания «Астро-Волга» представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны директором общества и его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель страховой компании, возражая доводам жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 07.08.2018 между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер <***> сроком действия с 12.08.2018 по 11.08.2019, в подтверждение чего выдан страховой полис серии МММ № 5009070731.

25.02.2019 в 17 час. 40 мин. по адресу: Рязанская область, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля SUZUKI GRAND VITARA под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***> находящегося под управлением ФИО7 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО7 правил дорожного движения.

ФИО5 26.02.2019 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр поврежденного транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA был осуществлен 26.02.2019. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, о проведении дополнительного осмотра не заявлял, что подтверждается подписью в акте осмотра.

Между ФИО5 (цедент) и ООО «Сервисное обслуживание» (цессионарий) 26.02.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, которые цедент имеет к АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ответственности должника вследствие следующего страхового события: дата и место страхового случая (ДТП) 25.02.2019 в 17:40 по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 8, стр. 2. Уведомлением от 26.02.2019 ООО «Сервисное обслуживание» уведомило АО «СК «Астро-Волга» о переходе прав требования.

Между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и ООО «Сервисное обслуживание» (потерпевший) 19.06.2019 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого страховщик выплачивает потерпевшему по спорному страховому случаю страховое возмещение в размере 110 601 руб. Указанная сумма возмещения признана сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру.

На основании акта о страховом случае от 25.06.2019 № 0000000000058253/ПВУ страховщик перечислил ООО «Сервисное обслуживание» страховое возмещение в сумме 110 601 руб., что подтверждается платежным поручением № 34329 от той же даты (25.06.2019).

ООО «Сервисное обслуживание» направило в адрес АО «СК «Астро-Волга» претензию от 16.09.2021 с требованием о выплате неустойки в размере 100 646, 91 руб.

Письмом от 05.10.2021 № 5793 страховщик отказал в выплате неустойки.

Истец 28.10.2021 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-153970 о взыскании с ответчика неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021 № У-21-153970/5010-004 требования удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в сумме 1 106, 01 руб. за 25.06.2019, в удовлетворении остальной части отказано.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2021 с требованием оплаты неустойки в размере 110 601 руб., начисленной за период с 26.03.2019 по 25.06.2019 и 18 200 руб. финансовой санкции.

Письмом от 09.12.2021 № 7299 АО «СК «Астро-Волга» отказало в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 382, 384, 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 384 ГК РФ и с учетом приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, допускается уступка потерпевшим прав требования в связи с наступлением страхового случая, и обеспечивающих исполнение обязательства прав, в том числе - неустойки, которая не изменяет начало течения установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока.

В силу приведенных в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснений, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В настоящем случае судами установлено, что после совместного осмотра транспортного средства, противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший (цессионарий) также не выразил, равно как и не выразил несогласие с актом осмотра.

При этом 19.06.2019 между АО «СК «АстроВолга» и ООО «Сервисное обслуживание» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Из соглашения следует, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, при этом пунктом 3 соглашения стороны признали, что сумма страхового возмещения составляет 110 601 руб., признается сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру, в связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится.

Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления страховщиком страхового возмещения, его обязанность по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со спорным страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и не будет иметь. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно спорного страхового случая.

Таким образом, заключенным соглашением стороны прямо предусмотрели отказ от дальнейших требований и претензий истца, в том числе, по требованиям о неустойке.

Страховщик выполнил все требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

С учетом положений пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункта 1 статьи 408 ГК РФ, заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, последующего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и установление сторонами соглашения отказа потерпевшего от предъявления требований к страховщику, в том числе, относительно неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовым уполномоченным в решении от 13.12.2021 сделан вывод о том, что ответчиком нарушены, предусмотренные соглашением сроки выплаты страхового возмещения, поскольку решение финансового уполномоченного в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела в суде, а суд пришел к иным, изложенным выше, выводам.

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение о выплате страхового соглашения заключено истцом и ответчиком за пределами двадцатидневного срока со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимается судом округа. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой недействительность соглашения, не освобождает стороны от его исполнения и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. При этом суд округа отмечает, что исполнение соглашения произведено со стороны ответчика в размере установленной этим соглашением суммы страхового возмещения, данное исполнение истцом принято.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Поскольку истцом добровольно по истечении сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, истец принял исполнение от ответчика по спорному соглашению, в котором предусмотрен отказ истца от требований о взыскании неустоек, дальнейшие действия истца по фактическому оспариванию указанного соглашения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются непоследовательными и противоречивыми.

Доводы истца о том, что соглашение о выплате страхового возмещения является соглашением об отступном не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права. Данный довод получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора по существу и был обоснованно отклонен.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу №А54-934/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.Э. Гнездовский


Судьи М.Ю. Иванова


ФИО1