Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-79268/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

27.02.2024 Дело № А41-79268/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024

Полный текст решения изготовлен 27.02.2024

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о признании незаконным бездействия

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306502710100016),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОМАКС» (далее – заявитель, общество, ООО «ЕВРОМАКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в:

- ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Евромакс»;

- нерассмотрении по существу просьбы ООО «Евромакс» о предоставлении сведений о предпринятых мерах и действиях для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также о соответствующих результатах принятия мер и действий, в соответствии с ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- ненаправлении постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении розыска должника и его имущества;

- непринятии мер по запросу сведений об открытых на имя ИП ФИО3 банковских счетах, сведений из ФНС о наличии в собственности ИП ФИО3 долей в уставных капиталах юридических обществ., об отчислениях налогов и взносов, в том числе справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, с целью выяснения наличия доходов должника от трудовой деятельности, пенсии, по запросу сведений о наличии / отсутствии зарегистрированных брачных отношениях должника, не рассмотрение по существу заявления об аресте денежных средств на банковских счетах ИП ФИО3 и не направление копий соответствующих постановлений о принятых мерах, в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-64906/2022 с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЕВРОМАКС» взысканы денежные средства в размере 1 092 445, 53 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 040646993 от 29.12.2022.

23.03.2023 указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен заявителем для исполнения в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области.

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 416194/23/50021-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 040646993 от 29.12.2022.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-64906/2022 с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЕВРОМАКС» взысканы денежные средства в размере 1 092 445, 53 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 040646993 от 29.12.2022.

23.03.2023 указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен заявителем для исполнения в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области.

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 416194/23/50021-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 040646993 от 29.12.2022.

02.05.2023 посредством электронного документооборота в адрес заявителя копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю - ООО «ЕВРОМАКС» в личный кабинет ЕПГУ (дата прочтения – 04.05.2023).

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС, ПФР, ЗАГС, регистрирующие органы и банки с целью установления имущественного положения должника.

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство № 113375/23/50021-СД.

17.05.2023 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

01.06.2023 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесены постановления №№ 50021/23/830442, 50021/23/972197, 50021/23/972196, 50021/23/972195, 50021/23/972194, 50021/23/972193, 50021/93/972192, 50021/23/972116 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 был осуществлен выход по адресу должника с целью установления его имущества. Согласно акту о совершении исполнительных действий, должник и имущество не установлены.

13.07.2023 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесены постановления №№ 50021/23/198289, 50021/23/198288 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.12.2023 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок и здание.

Также согласно сводке о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя перечислено 414 801, 12 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнению исполнительного листа серии ФС № 040646993 от 29.12.2022 не подтверждено материалами дела.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнению исполнительного листа серии ФС № 040646993, заявитель ссылается на нарушение нормы пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно указанной норме, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, указанный двухмесячный срок, не является пресекательным, а установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, в связи с чем, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны заинтересованного лица бездействие отсутствует, о чем свидетельствуют исполнительные действия, проведенные судебным приставом-исполнителем.

С учетом названных условий арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ действия в рамках исполнительного производства № 416194/23/50021-ИП, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова