Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А41-100977/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«10» февраля 2020 года Дело № А41-100977/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску ГБПОУ МО «Коломенский Аграрный Колледж» к ООО «ЮИТ СИТИСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору № 28 от 01.04.2017 г. за периоды август, сентябрь 2017 г., с мая по август 2018 г., январь 2019 г. в размере 538 414 руб. 54 коп., неустойки за период с 16.09.2017 г. по 01.11.2019 г. в размере 155 409 руб. 28 коп., расходов по получению судебных приказов по делам № А41-83665/19, № А41-83689/19, № А41-83702/19 в размере 11 163 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 100 руб.

установил:

ГБПОУ МО «Коломенский Аграрный Колледж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЮИТ СИТИСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору № 28 от 01.04.2017 г. за периоды август, сентябрь 2017 г., с мая по август 2018 г., январь 2019 г. в размере 538 414 руб. 54 коп., неустойки за период с 16.09.2017 г. по 01.11.2019 г. в размере 155 409 руб. 28 коп., расходов по получению судебных приказов по делам № А41-83665/19, № А41-83689/19, № А41-83702/19 в размере 11 163 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 100 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылается на полную оплату задолженности, неверный порядок выставления истцом счетов, указывает на то, что спорные дома не являются многоквартирными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 27 января 2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ООО «ЮИТ СИТИСЕРВИС» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А41-100977/19.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ГБПОУ МО «Коломенский Аграрный Колледж» и ООО «ЮИТ СИТИСЕРВИС» был заключен договор на теплоснабжение № 28 от 01.04.2017 г., по условиям которого ГБПОУ МО «Коломенский Аграрный Колледж» обязалось поставлять коммунальный ресурс (тепловую энергию), а ООО «ЮИТ СИТИСЕРВИС» принимать тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с условиями данного договора.

В силу п. 5.1 договора № 28 от 01.04.2017 г. расчетным периодом является 1 календарный месяц.

Согласно п. 5.6 договора № 28 от 01.04.2017 г. оплата за тепловую энергию осуществляется ответчиком ежемесячно на расчетный счет истца в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В периоды август, сентябрь 2017 г., с мая по август 2018 г., январь 2019 г. истцом были исполнены услуги по теплоснабжению в соответствии с договором № 28 от 01.04.2017 г. на общую сумму в размере 538 414 руб. 54 коп., что подтверждается материалами дела (Акт 494 от 31.08.2017 г., Акт 575 от 30.09.2017 г., Акт №397 от 31.05.20018 г., Акт №465 от 30.06.2018 г., Акт №493 от 31.07.2018 г., Акт №1009 от 31.08.2018 г., Акт 887 от 31.01.2019 г.).

Как указывает истец, услуги, оказанные истцом в периоды август, сентябрь 2017 г., с мая по август 2018 г., январь 2019 г., до настоящего времени ответчиком полностью не оплачены.

Таким образом, согласно требованиям истца, задолженность ответчика за услуги по теплоснабжению в соответствии с договором № 28 от 01.04.2017 г., оказанные в периоды август, сентябрь 2017 г., с мая по август 2018 г., январь 2019 г., составила 538 414 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ГБПОУ МО «Коломенский Аграрный Колледж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный ответчиком акт сверки не может быть принят судом в качестве доказательства оплаты задолженности, поскольку является односторонним документом, и не подписан истцом. Платежных документов и иных доказательств, безусловно свидетельствующих об оплате задолженности за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необходимом порядке выставления счетов только в отопительный период не принимаются судом как противоречащие положениям раздела 5 договора № 28 от 01.04.2017 г., посвященного порядку расчетов за потребленную тепловую энергию, в соответствии с которыми расчетным периодом является 1 календарный месяц, а оплата за тепловую энергию осуществляется ответчиком ежемесячно. При этом Протоколом урегулирования разногласий от 15.06.2017 г. к договору № 28 от 01.04.2017 г. изменения в указанные положения договора не внесены.

Ссылка ответчика на то, что дома 12а и 13а, расположенные по адресу: Егорьевский район, д. Старое, не являются многоквартирными, и на отсутствие записи об управлении данными домами в реестре лицензий, сама по себе не может служить доказательством того, что указанные дома не находились в фактическом управлении ответчика, а тепловая энергия не была поставлена на данные объекты. Кроме того, указанные дома включены в перечень объектов, на которые поставлялся ресурс, согласно договору № 28 от 01.04.2017 г. и Протоколу урегулирования разногласий от 15.06.2017 г.

При разрешении настоящего спора судом также учитывается, что все акты об оказании услуг за спорные периоды подписаны без замечаний директором ООО «ЮИТ СИТИСЕРВИС» ФИО1 и скреплены печатью ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.09.2017 г. по 01.11.2019 г. в размере 155 409 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно пункту 5.7 договора № 28 от 01.04.2017 г., корреспондирующему положениям части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ответчик в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет истца и признан неверным в части примененной ставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней), установленных Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ, в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец применил в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в периоды начисления неустойки, однако на момент разрешения спора с 16.12.2019 г. подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25%.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, при этом учтено, что часть задолженности была погашена 06.05.2019 г. (за август 2017 г. на сумму в размере 51 603 руб. 94 коп.) в период действия ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %

Таким образом, сумма неустойки за период с 16.09.2017 г. по 01.11.2019 г. составила 134 374 руб. 86 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания пени за период с 16.09.2017 г. по 01.11.2019 г. подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 134 374 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по получению судебных приказов по делам № А41-83665/19, № А41-83689/19, № А41-83702/19 в размере 11 163 руб. 00 коп.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина за выдачу судебного приказа может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При обращении с исковым заявлением по настоящему делу истцом было представлено платежное поручение № 2577 от 07.11.2019 г. на сумму в размере 17 100 руб. 00 коп. за рассмотрение требования с ценой иска 704 986 руб. 82 коп. Указанной платежное поручение принято судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Однако ходатайства или иного заявления от истца о зачете государственной пошлины, уплаченной для выдачи судебных приказов по делам № А41-83665/19, № А41-83689/19, № А41-83702/19, а также доказательств уплаты государственной пошлины по указанным делам, в материалы дела не поступало.

При этом возложение дополнительной обязанности на ответчика по несению расходов по уплате государственной пошлины за отмененные судебные приказы не соответствует принципам законности и равенства сторон. Поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено взыскание расходов по госпошлине с ответчика при отмене судебного приказа, т.к. ответчик в данном случае по смыслу ст. 110 АПК РФ не является проигравшей стороной.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов по получению судебных приказов по делам № А41-83665/19, № А41-83689/19, № А41-83702/19 в размере 11 163 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮИТ СИТИСЕРВИС» в пользу ГБПОУ МО «Коломенский Аграрный Колледж» сумму задолженности в размере 538 414 руб. 54 коп., неустойки в размере 134 374 руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 319 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов по получению судебных приказов по делам № А41-83665/19, № А41-83689/19, № А41-83702/19 в размере 11 163 руб. 00 коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Коваль