Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А56-78746/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78746/2021
21 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬМОНТАЖ» (192288, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОРМА-МКД» (199034, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ № 7 вн.тер.г., ФИО2 пр., д. 18, литера А, помещ. 48-Н, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.03.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬМОНТАЖ» (далее – ООО «СВЯЗЬМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОРМА-МКД» (далее – ООО «УК «НОРМА-МКД») о взыскании 362 248 руб. 80 коп. задолженности 12 928 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2316/Садовая,8/Колп от 01.07.2016.

Определением суда от 26.10.2021 иск был принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 27.12.2021 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на иск не представлен.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2016 между ООО «СВЯЗЬМОНТАЖ» (подрядчик) и ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб» (ныне именуемое ООО «УК «НОРМА-МКД», заказчик) заключен договор № 2316/Садовая,8/Колп на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения.

По условиям договора подрядчик своими силами, за свой счет и в свою собственность в целях исполнения договора производит монтаж системы коллективного приема телевидения (СКПТ) на здании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, (ЖК «Ижора Парк»).

В соответствии с условиями договора истец осуществил техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения в полном объеме. Претензий по качеству и количеству выполненных работ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оплата в соответствии с условиями пункта 4.2 договора произведена не в полном объеме. Задолженность составляет 362 248 руб. 80 коп., что подтверждается актами выполненных работ: акт № 5376 от 30.11.2019, акт № 5469 от 31.12.2019, акт № 1060 от 31.01.2020, акт № 213 от 31.03.2020, акт № 1374 от 30.04.2020, акт № 1473 от 31.05.2020, акт № 1645 от 30.06.2020, акт № 2780 от 31.07.2020, акт № 2934 от 31.08.2020, акт № 3032 от 30.09.2020, акт № 4246 от 31.10.2020, акт № 4394 от 30.11.2020, акт № 4506 от 31.12.2020, акт № 1091 от 31.01.2021, акт № 1250 от 28.02.2021, акт № 1363 от 31.03.2021.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты, однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Следовательно, ответчик отказался от исполнения обязался. Бездействие ответчика по неоплате оказанных услуг суд расценивает как односторонний немотивированный и неправомерный отказ от исполнения обязательства.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каких-либо возражений по праву или объему не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 01.01.2020 по 19.04.2021, согласно которому размер процентов составляет 12 928 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным и соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОРМА-МКД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬМОНТАЖ» 362248 руб. 80 коп. задолженности и 12928 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10504 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.