Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А08-6577/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6577/2022
г. Белгород
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МОУ "Уразовская СОШ № 2" Валуйского района Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВЕЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить переданное на хранение имущество,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №257 от 19.09.2022; ФИО3 – представитель по доверенности №219 от 12.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

МОУ "Уразовская СОШ № 2" Валуйского района Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВЕЛЕС" об обязании в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту возврата вещи с хранения имущество, принятое по актам приема-передачи вещи на хранение по договорам хранения от 29.11.21 №1, №2, №3, №4, №5, №6; по договору от 03.12.2021г №7, а именно: 48 штук одноместных парт (цвет синий); 48 штук одноместных парт (цвет желтый); 48 штук стульев ученических (цвет желтый); 28 штук стульев ученических (цвет серый); 44 штуки двухместных парт (цвет серый); 48 штук одноместных парт (цвет красный); 260 штук стульев ученических (цвет серый); 48 штук стульев ученических (цвет синий); 48 штук одноместных парт (цвет зеленый); 48 штук стульев ученических (цвет зеленый); 48 штук стульев ученических (цвет красный); 100 штук двухместных парт (цвет серый); 6 штук конторок; о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал о возможности урегулирования спора, однако мер, не предпринял.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-6577/2022 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату принятого на хранение имущества, по которым истек срок хранения, где требование истца в претензионном порядке, урегулирования спора оставлено без удовлетворения, истец вынужден обратиться с иском о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиком не оспаривается, МОУ "Уразовская СОШ № 2" Валуйского района Белгородской области по договорам от 29.11.21 №1, №2, №3, №4, №5, №6; а также по договору от 03.12.2021г №7. передало на хранение ООО «Велес» имущество, школьную мебель:

48 штук одноместных парт (цвет синий);

48 штук одноместных парт (цвет желтый);

48 штук стульев ученических (цвет желтый);

28 штук стульев ученических (цвет серый);

44 штуки двухместных парт (цвет серый);

48 штук одноместных парт (цвет красный);

260 штук стульев ученических (цвет серый);

48 штук стульев ученических (цвет синий);

48 штук одноместных парт (цвет зеленый);

48 штук стульев ученических (цвет зеленый);

48 штук стульев ученических (цвет красный);

100 штук двухместных парт (цвет серый);

6 штук конторок

Имущество передано по актам приема передачи вещи на хранение от 30.11.2021г, 04.12.2021г

Общая стоимость Преданного на храпение имущества на день ею передачи составляла 2 925 374 руб.

Истец указывает, из материалов следует, что, поклажедатель, неоднократно направлял в адрес ответчика (хранителя) требования о возврате имущества, в том числе на электронный адрес smile- meb31@ mail.ru, а также посредством услуг почтовой связи, указав в претензиях в том числе от 19.05.2022 в качестве контактных лиц для приёмки имущества директора образователю учреждения ФИО4 и заведующую хозяйством ФИО5, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовое регулирование сложившихся между истцом и ответчиком отношений по хранению имущества осуществляется нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.1 ст.889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п.1 ст.900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.900 ГК РФ, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пунктам 1.2. и 2.1.1. договоров хранения Хранитель обязался хранить имущество в срок до 15.03.2022, а поклажедатель обязался по истечению срока хранения забрать у Хранителя переданное ему на хранение имущество (пункт 2.2.1. договоров хранения).

Хранитель обязан передать принятое на хранение имущество поклажедателю по акту возврата вещи с хранения ( п. 5.2. договоров храпения).

Согласно пунктам 5.1 5.4. и 5.5. договоров хранения Хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратись принятое на храпение имущество, даже если предусмотренный пунктом 1.2. данных договоров хранения срок хранения (15.03.2022.) ещё не истёк.

Возврат имущества с хранения осуществляется не ранее, чем через семь рабочих дней с момента получения Хранителем уведомления о возврате имущества с храпения, в котором будут указаны доверенные поклажедателя лица, ответсвенные за принятое имущество с хранения, но не позднее 14 рабочих дней с момента получения уведомления. Возврат имущества с хранения осуществляется силами и за счет хранителя за счет хранителя.

Согласно главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, котором по договору хранения передано на храпение имущество, несет обязанности хранителя предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, но основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю пли липу указанном им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрело хранение с обезличиванием.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия вины хранителя возлагается на последнего. Доказательств отсутствия вины хранителя, судку не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов следует, что требование истца о возврате принятого на хранение имущества в нарушении пунктов 1.2., 2.1.1, 2.2.1, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 договоров, ст. 308-310, ст.886, 889, 900 ГК РФ, не исполнены.

Объем, количество и наименование истребуемого товара (имущества) судом определен и проверен с учетом количества и наименование товара (имущества) переданного на хранение

Из материалов следует, что достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчиком суду не представлено, в с вязи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику сведений, доказательств опровергающих доводы истца ответчик суду не представил, не оспорил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.

Истец также просит суд присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в случае неисполнения судебного акта, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего должника совершить определённые действия, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежною сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом па основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконною или недобросовестного поведения.

В рассматриваемо случае исходя из текста требований и выясненной позиции в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данной части, требование направлено на взыскании судебной неустойки в случае неисполненные судебного акта.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, с учетом принципов справедливости; соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон; учитывая социальную значимость требования возврат имущества; фактическую утрату у истца возможного полноценного пользования социально значимого объекта, суд считает, что срок для добровольного исполнения следует установить продолжительностью десять дней, оставив без изменения размер неустойки 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, такое решение более отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, и также приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Велес» в течении десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по Актам возврата вещи с хранения, имущество, принятое по актам приема-передачи вещи на хранение от 30.11.2021г, 04.12.2021г. по заключенным договорам хранения от 29.11.21 №1, №2, №3, №4, №5, №6; по договору от 03.12.2021г №7, а именно:

48 штук одноместных парт (цвет синий);

48 штук одноместных парт (цвет желтый);

48 штук стульев ученических (цвет желтый);

28 штук стульев ученических (цвет серый);

44 штуки двухместных парт (цвет серый);

48 штук одноместных парт (цвет красный);

260 штук стульев ученических (цвет серый);

48 штук стульев ученических (цвет синий);

48 штук одноместных парт (цвет зеленый);

48 штук стульев ученических (цвет зеленый);

48 штук стульев ученических (цвет красный);

100 штук двухместных парт (цвет серый);

6 штук конторок.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Велес» в пользу МОУ "Уразовская СОШ № 2" Валуйского района Белгородской области судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу МОУ "Уразовская СОШ № 2" Валуйского района Белгородской области 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительнее лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев