Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А03-10687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-10687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Бийска «Трамвайное управление» Минаковой Елены Владимировны (далее по тексту – управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2020 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А03-10687/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление» (ОГРН 1022200571689, ИНН 2227000697, далее по тексту – предприятие, должник), принятые по заявлению управляющего о взыскании с муниципального образования – города Бийска в лице Администрации города Бийска 468 586 393,95 руб. в возмещение убытков предприятия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дроздев Станислав Иванович.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Администрации города Бийска – Балалаева И.В. по доверенности от 05.06.2020 № 559/01/03-25.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 14.08.2020), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что Администрация города Бийска является контролирующим должника лицом и выгодоприобретателем, извлёкшим выгоду (сберёг денежные средства) в результате занижения размера субсидий (при утверждении тарифа) в размере более 400 000 000 руб.; при этом она была осведомлена о критическом финансовом состоянии должника и располагала всеми возможностями и правами для вывода предприятия из кризиса; однако субсидии (межтарифная разница) выделялись намерено в недостаточном количестве; деятельность должника осуществлялась за счёт средств кредиторов (в том числе за счёт средств Федеральной налоговой службы и ресурсоснабжающих организаций).

Кассатор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение Администрацией города Бийска функций государственного регулятора должно рассматриваться вне рамок дела о банкротстве в общегражданском порядке, поскольку устанавливающие размер тарифов акты не предопределяют поведение должника.

Как указывает управляющий, он не оспаривает тарифы должника на проезд в транспорте, он требует возмещения убытков за недосубсидирование разницы между фактически понесёнными должником затратами и стоимостью проезда в трамвае по основаниям, предусмотренным статьями 15, 16, 426, 784, 789, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) и статьями 10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Администрация города Бийска в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший от Федеральной налоговой службы в суд кассационной инстанции 11.01.2020 по электронной системе «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу управляющего не принимается судом округа во внимание ввиду его незаблаговременного направления в суд и участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ), не позволяющего обеспечить возможность ознакомления с ним и сформировать правовую позицию до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации города Бийска поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в 1999 году; основным видом его деятельности является деятельность трамвайного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. Предприятие является единственной организацией, занимающей трамвайными пассажирскими перевозками в городе Бийске, относится к социально значимым, поскольку оказывает услуги электротранспорта населению города со значительным количеством трудоустроенных в нём работников (более 450 человек города).

В связи с банкротством предприятия его имущество передано муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Бийский городской транспорт» по договору аренды от 04.06.2019 № 1, которое заменило должника в сфере трамвайных перевозок граждан.

Постановлениями Администрации города Бийска для должника устанавливались тарифы на проезд в трамвае.

Полагая, что при установлении тарифов была необоснованно исключена часть расходов предприятия, что привело к убыткам должника в виде недополученного дохода в размере 468 586 393,95 руб. в период с 01.01.2013 по 31.12.2018, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о возмещении убытков, рассчитанных им как разница между запрашиваемым должником тарифом и тарифом, фактически утверждённым Администрацией города Бийска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация города Бийска не определяла действия должника, а выполняла возложенные на неё функции государственного регулятора. При этом суд пришёл к выводу о том, что взыскание с Администрации города Бийска суммы убытков, связанных с утверждением необоснованных, по мнению управляющего, тарифов, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту самого акта, устанавливающего тариф, невозможно.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причинённым вредом или убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса, постановлениями Администрации города Бийска от 09.03.2011 № 422 «О предоставлении субсидий на частичное возмещение недополученных доходов от оказания гражданам услуг по перевозке электрическим транспортом по муниципальной маршрутной сети города» и от 09.06.2017 № 945 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий на частичное возмещение недополученных доходов в связи с оказанием гражданам услуг по перевозке электрическим транспортом по муниципальной маршрутной сети города», сделали правомерный вывод о недоказанности управляющим того, что установленные для предприятия тарифы являются экономически необоснованными, то есть недоказанности самого факт причинения убытков предприятию действиями Администрации города Бийска.

При этом суды правильно исходили из того, что тарифное решение является нормативным правовым актом, законность и обоснованность которого проверяется по инициативе заинтересованной стороны в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждая, что начиная с 2013 года установленные для предприятия тарифы являются экономически необоснованными, управляющий в качестве экономически обоснованного тарифа ссылается на самостоятельно исчисленную величину, которую просило установить предприятие, обращаясь за установлением тарифов.

Однако тариф, установленный нормативным правовым актом, может быть признан экономически необоснованным только судом на основании соответствующего иска.

Поэтому при несогласии с установленными тарифами предприятие должно было обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Между тем установленные тарифы не оспаривались ни предприятием, ни иными заинтересованными лицами, не признаны недействующими в установленном порядке, поэтому считаются законными и обоснованными и подлежали обязательному применению на территории муниципального образования – города Бийска.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

В связи с этим такие элементы деликтной ответственности, как противоправность и размер причинённых убытков не доказаны.

Как верно указали суды, согласно ранее действовавшему постановлению Администрации города Бийска от 12.05.2008 № 720 «О порядке регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта на муниципальных маршрутах города Бийска» (пункт 17 Порядка) и действующему в настоящее время постановлению Администрации города Бийска от 31.07.2018 № 1017 «О порядке реализации государственных полномочий по установлению регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (пункт 10 Порядка) во исполнение своих полномочий по установлению в муниципальном образовании – городе Бийске регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом на муниципальных маршрутах Администрация города Бийска принимает нормативные правовые акты.

Постановления Администрации города Бийска об установлении тарифов изданы органом местного самоуправления в рамках реализации властных полномочий и обладают признаками нормативных правовых актов, так как любое тарифное решение по своей природе является нормативным, будучи рассчитанным на неоднократное применение.

Довод управляющего о возможности возмещения межтарифной разницы без издания постановлений об установлении экономически обоснованного тарифа отклоняется судом округа, поскольку межтарифная разница по своей природе предполагает установление двух тарифов: одного экономически обоснованного (полного) и одного льготного. И тот, и другой тарифы должны быть установлены нормативными правовыми актами государственного регулятора, в противном случае они не являются регулируемыми тарифами.

Между тем величина, указанная управляющим в расчёте как «экономически обоснованный тариф», в качестве тарифа постановлениями Администрации города Бийска не установлена.

Доказательства экономической обоснованности данной величины и соответствующих расходов предприятия управляющим не представлены.

Тем самым управляющий не доказал того, что установленный для предприятия тариф является экономически необоснованным (заниженным), а, следовательно, не доказал сам факт причинения убытков.

То обстоятельство, что должник, обращаясь за утверждением тарифа, запрашивал большую величину, нежели включено в тариф, не свидетельствует о необоснованности утверждённого тарифа.

Кроме того, сам по себе факт наличия кредиторской задолженности у предприятия не свидетельствует о необоснованности тарифа.

В частности, при регулировании тарифов расходы предприятия на оплату налогов и обязательных платежей были включены в полном объёме, однако предприятие имеет значительную задолженность по налогам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2020и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А03-10687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Бийска «Трамвайное управление» Минаковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.А. Шарова