Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А32-35912/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35912/2018
г. Краснодар
20 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» – Пазюра Е.С. (доверенность от 31.05.2019), публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» – Шурминой О.С. (доверенность от 28.09.2017), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика – индивидуального предпринимателя Вербы Андрея Васильевича (ИНН 23090160843, ОГРНИП 306230901200012), третьего лица – акционерного общества «Первая башенная компания», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-35912/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вербе А.В. (далее – предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности снести три сооружения (вышки сотовой связи), расположенных на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Заповедная, 32, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпел-коммуникации» и АО «Первая башенная компания».

Решением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, спорные объекты относятся к объектам капитального строительства, что предполагает получение необходимой разрешительной документации. Спорные объекты имеют прочную связь с землей, фундамент объектов не возможно перенести, в связи с чем выводы судов не соответствуют действительности.

ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Вымпел-коммуникации» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Вымпел-коммуникации» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439009:23 площадью 899 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Виноградная/Заповедная, 48/32, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположено три сооружения (вышки сотовой связи), возведенные без разрешения на строительство.

В обоснование данного факта истец представил акт планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка от 16.08.2018 № 193.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.08.2018 № 23/001/099/2018-8776, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Согласно письмам администрации от 02.08.2018 № 4838/43 и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 13.08.2018 № 9430/29, разрешения на строительство не выдавались.

По мнению истца спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие на то соответствующей разрешительной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Для установления признаков капитального строения у спорного объекта суд первой инстанции определением от 22.01.2019 назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам эксперта, спорные объекты не является капитальным сооружением и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, так как в силу своих конструктивных особенностей, не является прочно связанными с землей и могут быть демонтированы и смонтированы на новой площадке многократно без нанесения несоразмерного ущерба несущим элементам.

Ссылка заявителя на иную арбитражную практику несостоятельна, поскольку касается прочих фактических обстоятельств, которые не могут быть рассмотрены в качестве оснований для различных правовых подходов. На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что подобные сооружения связи характеризуются наличием следующих признаков: являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для них возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций. Само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию. Администрация обратного не доказала, ее несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А32-35912/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов