Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А79-1441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1441/2022

19 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Сувар»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А79-1441/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сувар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 16 960 рублей задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Предприятие дезинфекционного профиля Чувашской Республики»,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сувар» (далее – ООО «Сувар», Общество) о взыскании 16 960 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Предприятие дезинфекционного профиля Чувашской Республики» (далее – АО «Предприятие дезинфекционного профиля Чувашской Республики»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Сувар» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, отраженные в актах от 03.07.2020 № 26 и 27 услуги оказаны Предпринимателем ненадлежащим образом и не подлежат оплате.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Сувар» (заказчик) заключили договор на проведение дезинфекционных работ от 02.07.2020 № 130, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает работы по дератизации, дезинсекции, дезинфекции объекта(ов) заказчика.

На основании пункта 2.1 договора объем и стоимость работ рассчитываются по общей площади объекта (в нее включается жилая, нежилая площадь, надворные постройки, производственные и подсобные помещения, прилегающая территория), которые определяются по техническому паспорту и (или) кадастровому паспорту.

Объем и стоимость работ по договору установлены в пункте 2.3 договора.

По завершении работ составляется двухсторонний акт выполненных работ, оформленный в установленном порядке и заверенный подписями и печатями организаций. Акт составляется в двух экземплярах и подписывается незамедлительно в день завершения работ исполнителем (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик перечисляет в качестве предоплаты 100 процентов от стоимости работ на основании выставленного счета на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя счета.

Общество и Предприниматель подписали акты от 03.07.2020 № 26 и 27 о проведении работ по однократной дезинсекции и дератизации домов № 64, 66, 68 и 70 по проспекту Мира города Чебоксары.

Общество выполненные работы не оплатило, поэтому Предприниматель 19.04.2021 направил претензию с требованием оплатить задолженность в срок до 30.04.2021.

Общество претензию не удовлетворило, в связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Санитарными правилами и нормами СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4, и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по оплате оказанных услуг и удовлетворил иск Предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты от 03.07.2020 № 26 и 27 о проведении работ по однократной дезинсекции и дератизации домов, подписанные заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ (услуг), суды признали доказанным факт оказания Предпринимателем услуг Обществу в рамках договора от 02.07.2020 № 130.

Приняв во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг, суды пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 16 960 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворили иск Предпринимателя.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А79-1441/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сувар» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сувар».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова