Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А41-85310/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85310/2023
27 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агропромышленная Компания» к ЗАО «Группа СП» о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению ЗАО «Группа СП» к ООО «Агропромышленная Компания» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромышленная Компания» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Группа СП» (далее — ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда на строительство навеса от 07.10.2020 (далее — Договор) в размере 319 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 106 400 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор, согласно условиям которого истец обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить подрядные работы и сдать их результат ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить результат подрядных работ (далее — Объект).

Подрядные работы:

- Монтаж фундамента: буронабивные сваи диаметром 350 мм, глубиной 1,8 м с шагом 2 м. с использованием для основания трубы 100x100x4. Армированный бетонный пояс 400x500 из бетона М300 и арматуры 12А3;

- Изготовление и монтаж крыши: п-образный профиль, оцинкованная сталь Zn 140, толщина металла 1,2 мм;

- Устройство и установка опорных столбов: профильная труба 120x120x5 (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора подрядные работы производятся по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, отделение Ивановка.

Цена и порядок работ согласованы сторонами во 2 разделе Договора, сроки выполнения работ — в пункте 1.4 Договора.

Согласованная сторонами в п. 2.1 цена работ составляет 1 064 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена оплата работ частями:

- 70% в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора при условии выполнения подрядчиком п. 1.7 настоящего Договора;

- 30% в течение 5 рабочих дней после окончания подрядных работ.

В обоснование иска истец указал на то, что во исполнение п. 2.2 Договора ответчиком была осуществлена предварительная оплата работ в размере 744 800,00 руб., однако в условиях выполнения работ и фактического принятия их ответчиком 18.06.2021, неоднократного направления истцом в адрес ответчика акта о приемке по форме КС-2 (далее — Акт КС-2) от 18.06.2021 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.06.2021, использования ответчиком результата работ, последний уклоняется от подписания Акта КС-2 и оплаты работ в остальной части, в результате чего за вычетом суммы предварительной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 319 200,00 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве возражал по существу иска, указывая, что работы истцом в полном объеме не выполнены и не сданы, а выполненные работы не являются качественными, в связи с чем все работы, о которых заявляет истец, не подлежат оплате.

В обоснование встречного иска ответчик (истец по встречному иску) указал на нарушение истцом (ответчиком по встречному иску) срока выполнения работ в ситуации наступления срока их окончания 15.12.2020, в связи с чем ответчик полагает возможным начисление за период с этого момента неустойки в размере 106 400 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) по существу встречных исковых требований возражал, полагая работы выполненными в полном объеме и сданными ответчику в срок, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а равно встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения сторон по Договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.4.1 Договора истец обязуется приступить к выполнению подрядных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения первой предварительной оплаты (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 1.4.2 Договора истец обязуется выполнить подрядные работы по истечении 2 (двух) месяцев с момента начала работ (п. 1.4.1 Договора).

В ст. 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что аванс получен истцом 08.10.2020, вследствие чего по условиям Договора срок начала работ не может наступить позднее 15.10.2020, срок окончания — не позднее 15.12.2020.

В силу положений статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 ст. 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 4.1 Договора ответчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором, с участием истца осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом.

Ответчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты истцом, обязан известить об этом истца в день их обнаружения, истец должен их устранить в течение 7 дней после получения уведомления. Если выполнение работ не противоречит пункту 5 настоящего Договора (п. 4.2 Договора).

Пунктом 8.3 Договора установлено, что все уведомления, заявления, сообщения, претензии, письма и т.п. стороны направляют друг другу по почтовому и/или электронному адресам, указанным в п. 9 настоящего Договора.

Стороны признают юридическую силу документов, переданных/полученных по электронной почте (п. 8.4 Договора).

В пункте 10.2 раздела 9 Договора (АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН) указан адрес электронной почты ответчика (groupsp.68@mail.ru).

В силу ст. 165.1 ГК РФ направление актов по электронной почте считается в силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимым сообщением. При этом, с учетом п. 1 данной статьи, в случае направления корреспонденции по электронной почте днем ее получения другой стороной считается дата отправки со стороны отправителя.

Сторона, указавшая в договоре неверный электронный адрес или не уведомившая другую сторону о смене адреса электронной почты, несет риск последствий неполучения претензии (в таком случае сообщение считается доставленным).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

23.07.2021 истцом посредством электронной почты в адрес ответчика (groupsp.68@mail.ru) направлен Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 от 22.07.2021, что подтверждается имеющимся материалах дела протоколом осмотра доказательств (т.1 л.д. 138).

Между тем, ответчик указанный акт не подписал, равно как не представил истцу мотивированного отказа от подписания данного акта.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации довод ответчика о неполучении электронного письма, а равно о неполучении акта выполненных работ для подписания, отсутствии каких-либо уведомлений о готовности Объекта (выполнении работ в полном объеме) опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами в ситуации, когда указанный акт был направлен истцом на адрес электронной почты ответчика в соответствии с условиями Договора, к указанному письму применяются правила о юридически значимом сообщении.

Каких-либо замечаний и возражений в отношении выполненных работ ответчик не заявил, а равно не воспользовался правом на разрешение спора с истцом в установленном порядке, принимая во внимание подачу в рамках настоящего спора через 3 года после наступления срока окончания выполнения работ.

Вместе с тем ответчиком посредством направления в адрес истца уведомления от 09.08.2021 исх.№127 был инициирован совместный осмотр Объекта, по результатам которого сторонами подписан акт осмотра объекта от 16.08.2021 (т. 2 л.д. 18), и из которого следует, что комиссия в составе представителя ответчика и генерального директора истца осмотрели навес (Объект) по адресу Тамбовская обл., Рассказовский р-н, отделение Ивановка и выявили следующие моменты:

-закрыть уплотнитель и зашпаклевать технологические отверстия (фундамент);

-на верхней поверхности фундам. балки много волосяных трещин — законопатить (фундамент);

-предоставить образцы кубиков для испытания и паспорта на бетон (фундамент);

-очистить конст. колонн и балок от бетона и ржавчины и провести покраску (наземная часть);

-представить исполнительную схему на м/к колонн и прогоны и сергифик. м/к (наземная часть);

-зачистить и покрасить сварочные швы (наземная часть).

Поскольку указанный акт осмотра не отражает результат выполнения работ, характеристики объема и качества этих работ, он не может быть принят как составленный в порядке, установленном вышеуказанными положениями Договора.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 16.08.2021 года следует, что обнаруженные сторонами при осмотре отступления — мелкие, незначительные, не влияют на качество работ и на возможность эксплуатировать объект. Одновременно с этим указанные в акте характеристики не являются согласованными условиями Договора о качестве Объекта.

Согласно п. 2 ст. 754 ГК РФ подрядчик освобождается от ответственности за мелкие отступления от технической документации, если они не повлияли на качество результата работ.

С учетом изложенного, поскольку истцом в установленном порядке представлена в адрес ответчика документация, подтверждающая выполнение работ, мотивированных возражений в отношении подписания указанной документации, а равно в отношении приемки работ ответчиком, в том числе в разумный срок, в адрес истца не представлено, работы надлежит считать сданными и подлежащими оплате, исковые требования — обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обязательства по выполнению работ истцом исполнены с нарушением срока, установленного Договором.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд считает данные требования обоснованными и приходит к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.4 Договора указано, что за несвоевременное выполнение работ по вине ответчика, ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от цены подрядных работ, указанной в п. 2.1 настоящего Договора за каждый день просрочки.

Истец заявил о применении в отношении встречных исковых требований положений ст. 333 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 106 400,00 руб. судом проверен и признан математически верным.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 400,00 руб. Суд полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ суд полагает возможным произвести между сторонами зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований в силу их однородности.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов за совершение нотариального действия в размере 12 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение расходов на оплату соответствующих услуг документально подтверждено. Так, в материалы дела представлены подтверждения взимания платы по тарифам за совершение нотариальных действий, составленные нотариусом г. Коломны Московской области ФИО2.

Протокол осмотра доказательств от 30.01.2024 получен истцом в целях установления имеющих значения для дела обстоятельств и опровержения доводов ответчика, касающихся правоотношений сторон, сложившихся при исполнении Договора. Данный нотариально оформленный протокол осмотра доказательств признан судом относимым и допустимым доказательством по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что нотариальный протокол осмотра доказательств является относимым и допустимым доказательством по делу, понесенные истцом расходы на его составление подлежат отнесению на ответчика.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 192 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Группа СП» в пользу ООО «Агропромышленная Компания» задолженность в размере 319 000 руб. в том числе НДС 20%., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 384 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 12 250 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить

Взыскать с ООО «Агропромышленная Компания» в пользу ЗАО «Группа СП» неустойку в размере 106 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать ЗАО «Группа СП» в пользу ООО «Агропромышленная Компания» задолженность в размере 212 600 руб., а также 5 192 руб. расходов по оплате государственной пошлины и расходы за совершение нотариальных действий в размере 12 250 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова