Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А60-50540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50540/2021
11 апреля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50540/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКСЕРВИСЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 603 965 руб. 76 коп.,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАКСЕРВИСЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 997 560 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021, представлен диплом об образовании; ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021, представлен диплом об образовании;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2021, представлен диплом об образовании;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 10.12.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-К» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКСЕРВИСЦЕНТР» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 603 965 руб. 76 коп.

Определением суда от 07.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

16.11.2021 поступило встречное исковое заявление.

При рассмотрении встречного иска и документов к нему приложенных суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (пункт 2 статьи 132 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, предмет требований истца и ответчика основан на одном договоре об оказании услуг перевозки грузов, заключенном между сторонами.

Учитывая, что спор носит встречный характер, встречный иск подлежит принятию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к рассмотрению принят встречный иск.

В предварительном судебном заседании 23.12.2021 суд объявил о приобщении ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» документом:

- от истца 17.12.2021 отзыв на встречное исковое заявление;

- от ответчика 21.12.2021 ходатайство о приобщении документов;

- от ответчика 21.12.2021 возражения на отзыв.

Судом рассмотрены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 454048, Челябинская область, Челябинск город, Блюхера <...> офис 203/3);

- ФИО6 (водитель);

- ФИО7 (водитель).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из предмета спора, представленных в материалы дела документов, фактических обстоятельств дела, суд не установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности водителей ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, отказал в привлечении указанных лиц к участию в деле.

Судом ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц водителей ФИО6 и ФИО7 рассмотрено и отклонено, поскольку не установлено наличие правовых оснований.

Между тем, исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Талисман».

В связи с чем, указанное Общество судом привлекается к участию в деле. Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 АПК РФ, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 АПК РФ выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 28.12.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28.02.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» от истца возражений на отзыв третьего лица, возражений на расчет исковых требований (25.02.2022).

Ответчик, в опровержение позиции истца и в подтверждение факта оказания услуги по договору представил универсальные передаточные документы № 63, 46, 55, отчет об отслеживании почтового отправления (претензии), а также нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, подтверждающий направления УПД в адрес Общества «ГЕРМЕС-К», которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания суд счел необходимым запросить у ответчика (истцу по встречному иску): подробный расчет исковых требований; доказательства направления УПД в адрес Общества «ГЕРМЕС-К».

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 16.03.2022 истец по встречному иску (ответчик) уточнил встречные исковые требования, просит взыскать с ответчика по встречному иску (истца) задолженность по договору от 26.04.2021 № 1 в размере 863 000 руб.; пени на сумму выставленных счетов на оплату в размере 134 740 руб. за период с 08.06.2021 по 12.11.2021; расходы по оплате государственно пошлины 22 951 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены дополнительные документы (протокол осмотра, переписка, счет на оплату от 25.05.2021 № 59, универсальный передаточный документ, счет на оплату от 08.05.2021 № 49, реестр учета фактически отработанного времени техники), которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство судом отклонено, рассмотрен вопрос об отложении судебного заседания, в том числе, в связи с увеличением встречных исковых требований и необходимостью ознакомления обществом «ГЕРМЕС-К» с расчетом уточненных требований по встречному иску.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 04.04.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступившей через систему «КАД Арбитр» от истца письменной консолидированной позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом первоначального и встречного исков являются требования, вытекающие из заключенного между сторонами договора на оказание услуг перевозки грузов от 26.04.2021 № 1.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключен договор об оказании услуг перевозки грузов от 26.04.2021 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги перевозки грузов спецтехникой (техника), а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами согласовано и подписано дополнительное соглашение от 26.04.2021 № 1 к договору, по условиям которого услуги оказываются следующей спецтехникой, по указанному тарифу:

1. Скания (самосвал) РЗ80, объем кузова 16 куб. м., гос. рег. знак <***> с экипажем (1 водитель). Стоимость одного машино-часа 1000 руб. в т.ч. 20% НДС (Без ГСМ).

2. Скания (самосвал) Р380, объем кузова 16 куб. м., гос. рег. знак <***> с экипажем (1 водитель). Стоимость одного машино-часа 1000 руб. в т.ч. 20% НДС (Без ГСМ).

Для обеспечения своевременного начала оказания услуг, по договоренности между сторонами, истцом произведено авансирование услуг, что подтверждено платежным поручением от 26.04.2021 № 84, в размере 600 000 руб., в т.ч. НДС 20% 100 000 руб. Аванс должен был прокрыть полный объём согласованных услуг с 30.04.2021 по 31.05.2021.

Из искового заявления следует, что ответчик организовал доставку Техники на место оказания услуг 29.04.2021. К оказанию услуг ответчик должен был приступить с 30.04.2021. Не смотря на согласованную сторонами Заявку, услуги с 30.04.2021 по 31.05.2021 не оказывались, техника простаивала, сроки оказания услуг сорваны.

Стоимость услуг ответчика определяется суммой фактически выработанных им машино-часов, умноженных на стоимость одного машино-часа и умноженного на количество привлеченной спецтехники (пункт 5.1 договора). Для подтверждения оказания услуг в силу пункта 5.9 договора учет фактически отработанных машино-часов ведет исполнитель, в лице водителей спецтехники с обязательным подписанием Акта учета отработанных машино-часов уполномоченным представителем заказчика.

Поскольку Техника простаивала, учёт отработанных машино-часов не осуществлялся, истец, претензионным письмом от 15.06.2021 № 1 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 21.06.2021 и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 600 000 руб., в т.ч. НДС 20% 100 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на исполнение обязательств по договору.

Также ответчик пояснил, что во исполнение договора 29.04.2021 самосвалы ООО «ТракСервисЦентр» прибыли на территорию АО «СЗФ» для исполнения договора и фактически с указанной даты ответчик приступил к исполнению договора. 07.06.2021 ответчик направил в адрес истца письмо от 13.05.2021 исх.№ 117 с просьбой подписать дополнительное соглашение от 11.05.2021, а также произвести полную оплату по договору от 26.04.2021. В ответ на письмо от истца 15.06.2021 поступила претензия с требованием о возврате долга в размере 600 000 руб. и соглашение о расторжении договора от 26.04.2021. При указанных обстоятельствах 21.06.2021 осуществлен выезд самосвалов с территории АО «СЗФ» (ответ генерального директора АО «СЗФ» от 30.06.2021 исх.№ 2301).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик обратился со встречным иском, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика по встречному иску (истца) задолженность по договору от 26.04.2021 № 1 в размере 863 000 руб.; пени на сумму выставленных счетов на оплату в размере 134 740 руб. за период с 08.06.2021 по 12.11.2021; расходы по оплате государственно пошлины 22 951 руб.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт прибытия самосвалов на территорию АО «СЗФ» сторонами не оспаривается.

Факт отсутствия простоя Техники подтвержден письмом от 08.06.2021 исх. № ПК-21/06-01, согласно которому на основании абонентского договора на обслуживание системы мониторинга транспорта от 01.10.2019 № ДУС-С2-0532-19 представлены сведения по работе транспорта самосвал Скания г/н С797РР за период с 29.04.2021 по 28.05.2021 и самосвала Скания г/н <***> за период с 29.04.2021 по 08.06.2021, указанные самосвалы имеют учтенные 647 моточасов.

Исполнение обязательств по спорному договору силами ответчика подтверждено и третьим лицом (ООО «Талисман»), из пояснений которого следует, что между Обществом «Гермес-К» и Обществом «Талисман» заключен договор о выполнении услуг по перевозке груза от 16.04.2021 №ГТ 1604/21. В пункте 6 Дополнительного соглашения к Договору по перевозке груза от 16.04.2021 №ГТ 1604/21 предусматривалось привлечение и оплата самосвалов 6/4 по стоимости 1200 руб./час.

Во исполнение договора от 16.04.2021 №ГТ 1604/21 между истцом и ответчиком заключен спорный договор, Дополнительным соглашением к договору предусматривалась привлечение и оплата самосвалов 6/4 (Скания Р380, объем кузова 16 куб.м., гос.рег.знак <***> и гос.рег.знак <***> с экипажем (1 водитель) по стоимости 1000 руб./час, т.е с выгодой в 200 руб. за один час.

Третье лицо подтвердило прибытие 29.04.2021 2-х технически исправных самосвалов Скания ООО «ТракСервисЦентр» на территорию АО «СЗФ» для исполнения договора, которые с указанной даты приступили к исполнению договора №1.

Факт исполнения договора от 26.04.2021 №1 подтвержден и представленными к оплате подписанными истцом путевыми листами. 21.06.2021 на основании письма ООО «ТракСервисЦентр» исх. №128 АО «СЗФ» разрешило выезд с территории завода транспортных средств, которые исполняли обязательства перед ООО «Гермес-К» по договору от 26.04.2021 №1. На транспортные средства Скания (самосвал) Р380, объем кузова 16 куб.м., гос.рег.знак <***> и Скания (самосвал) Р380, объем кузова 16 куб.м., гос.рег.знак <***> с экипажем) дооформлены пропуска на выезд с территории завода. Данные обстоятельства подтверждены ответом генерального директора АО «СЗФ» от 30.06.2021 исх.№ 2301.

Работы по договору между истцом и третьим лицом (ООО «Талисман») оплачены последним на основании выставленных счетов:

- счет от 03.05.2021 №305/21, основание ГТ 1604/21, строки 3 и 4 (услуги самосвалов SCANIA г/н /<***>; /А797РР/96), оплата оказанных услуг (работ) ООО «Талисман» платежным поручением от 08.06.2021 №45;

- счет от 11.05.2021 №1105/21, основание ГТ 1604/21, строки 4 и 5 (услуги самосвалов SCANIA г/н /<***>; /А797РР/96), оплата оказанных услуг (работ) ООО «Талисман» платежным поручением от 08.06.2021 №47;

- счет от 23.05.2021 №1, основание ГТ 1604/21, строки 4 и 5 (услуги самосвалов SCANIA г/н /<***>; /А797РР/96), оплата оказанных услуг (работ) ООО «Талисман» платежным поручением от 08.06.2021 №48;

- счет от 01.06.2021 №4, основание ГТ 1604/21, строки 4 и 5 (услуги самосвалов SCANIA /<***>; /А797РР/96), оплата оказанных услуг (работ) ООО «Талисман» платежным поручением от 08.06.2021 №49;

- счет от 11.06.2021 №11, основание ГТ 1604/21, строки 4 и 5 (услуги самосвалов SCANIA г/н /<***>; /А797РР/96), оплата оказанных услуг (работ) ООО «Талисман» платежным поручением от 19.07.2021 №76;

- счету от 30.06.2021 №19, основание ГТ 1604/21, оплата оказанных услуг (работ) ООО «Талисман» платежным поручением от 19.07.2021 №78 (оплата, в том числе услуг самосвала);

- счет от 23.06.2021 №13, основание ГТ 1604/21, строка 4 (услуги самосвалов SCANIA), оплата оказанных услуг (работ) ООО «Талисман» платежным поручением от 19.07.2021 №77.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела путевым листам и Реестрам учета фактически отработанного времени техники, которые также подтверждают факт оказания ответчиком услуг по спорному договору.

Истцом, в свою очередь, достаточными и убедительными доказательствами данное обстоятельство не опровергнуто.

Утверждение о том, что техника предоставлена ответчиком без экипажа, как то предусмотрено договором, что подтверждает тот факт, что услуги последним не выполнялись; что с 03.05.2021 самосвалы ответчика использовались истцом с самостоятельным привлечением третьих лиц в качестве водителей самосвалов - судом отклоняется ввиду отсутствия документального подтверждения. Доказательств заключения договоров с третьими лицами, оплаты труда исполнителям, какие-либо иные документы, подтверждающих данные аргумента материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, доводы искового заявления не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания же услуг по договору от 26.04.2021 №1 ответчиком, напротив, судом установлен и материалами дела подтвержден.

Помимо изложенных выше фактических обстоятельств дела, судом дана надлежащая правовая оценка переписке в мессенджере «вотсап» (что не противоречит п.11.4 и п.11.5 договора), из которой следует, что все документы, в частности: универсальные передаточные акты, счета, путевые листы направлялись директором ООО «ТракСервисЦентр» ФИО8 в адрес директора ООО «Гермес-К» ФИО9, что подтверждает факт осведомленности общества «Гермес К» о фактически отработанном времени автомашин, а также о фактически отработанном обществом «ТракСервисЦентр» авансе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обязательства перед обществом «Гермес К» исполнены обществом «ТракСервисЦентр» в полном объеме, возникновение каких-либо убытков на стороне общества «Гермес К» из-за виновных действий (бездействий) обществом «ТракСервисЦентр» судом не установлено, из материалов дела не следует.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги, простой спецтехники в соответствии с условиями настоящего договора.

Сумма задолженности по встречному иску образовалась, исходя из перемножения моточасов суммарно с двух самосвалов на сумму, предусмотренную Приложением № 1 к договору, а именно 1000 руб.

В соответствии с п.4.2.8 договора сумма простоя определяется в размере 500 руб. в час.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 года, задолженность ООО «Гермес-К» перед ООО «ТракСервисЦентр» по договору от 26.04.2021 № 1 составляет 863 000 руб., ввиду выставления счетов на оплату от 08.05.2021 № 46 в сумме 195 000 руб., от 07.06.2021 № 55 в сумме 927 000 руб., от 21.06.2021 № 63 в сумме 341 000 руб.

Таким образом, 195 000 + 927 000 + 341 000 - 600 000 руб. (аванс по счету от 26.04.2021 № 84) = 863 000 руб. в том числе НДС 172 600 руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца (ответчика по встречному иску) задолженности в заявленном размере 863 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору ответчик (истец по встречному иску) предъявил требование о взыскании 134 740 руб. пени (по условиям пункта 6.1 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости каждого неоплаченного счета), начисленные за период с 08.06.2021 по 12.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о пени сторонами согласовано и изложено в пункте 6.1 договора, по условиям которого в случае нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости каждого неоплаченного счета.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг материалами дела подтвержден, документально не опровергнут.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 08.06.2021 по 12.11.2021 подлежит удовлетворению в заявленной сумме (134 740 руб.).

Расчет встречных исковых требований судом проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен.

Оценив представленные в обоснование встречных требований о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) задолженности, неустойки доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, при этом принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих позицию ответчика, суд пришел к выводу о законности и обоснованности встречных исковых требований, признавая их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, то есть истца (ответчика по встречному иску).

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в сумме 4 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАКСЕРВИСЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 863 000 руб. задолженности;

- 134 740 руб. пени, начисленные за период с 08.06.2021 по 12.11.2021;

- 22 951 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяВ.А. Махонина