Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А79-11246/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11246/2021
г. Чебоксары
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Спецмастер", ИНН <***>, ОГРН <***>, 429960, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 314213036700627, Чувашская Республика,

о взыскании 63673 руб. 66 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмастер" (далее – истец, ООО "Спецмастер") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 63673 руб. 66 коп. убытков (в редакции заявления от 16.09.2022).

Иск основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-7006/2019 установлен и подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по содержанию (управлению) общего имущества. В результате нарушения ответчиком обязанности по обеспечению теплоснабжением истец вынужден был обогревать помещение с помощью электрического прибора, что привело к увеличению расходов по сравнению с расходами, понесенными за отопительный период с помощью отопительных риборов, в связи с чем за период с октября 2018 по апрель 2020 года ООО "Спецмастер" причинен убыток.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в редакции заявления от 16.09.2022 и просила взыскать с ответчика 63673 руб. 66 коп. в возмещение убытков. Пояснила, что в рамках дела № А79-5769/2021 было признано обоснованным аналогичное требование к ответчику другого собственника.

Поддержала ранее изложенные доводы, согласно которым истец, в частности, указал, что представленный ответчиком контррасчет потребления истцом электроэнергии содержит недостоверные сведения, не подтвержденные какими-либо документами, противоречащие имеющимся у истца документам АО «Чувашская энергосбытовая компания».

При расчете отопления за спорный период определение доли в размере 84,7% от общего количества тепла, потребленного за аналогичные месяцы в период с октября 2017 года по апрель 2018 года произведено с учетом того, что ранее отапливался также гараж площадью 201,50 кв.м., что подтверждается, в частности, расчетом количества потребленной тепловой энергии за январь 2018 года. Использование доли 123,1/1116,2 при расчете потребления истцом также является обоснованным, поскольку в спорном периоде истец отапливал за счет электроэнергии только собственное помещение, а не места общего пользования. Правильность расчетов истца в данной части подтверждается также постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2022 по делу N А79-5769/2021 по аналогичному делу.

Не согласилась с доводами ответчика, изложенными в дополнительном отзыве от 15.09.2022, о том, что истец понес бы эксплуатационные расходы в сумме 173873,90 руб. если бы отопление было в период 2018-2020 годов, пояснив, что указанные доводы не подтверждены какими-либо надлежащими и достоверными доказательствами. Вопреки доводам ответчика, в актах за период с июля по сентябрь 2017 года указанные суммы не отражены.

Вопреки доводам ответчика, характер осуществляемой в помещении деятельности на протяжении длительного периода времени не менялся, среднее значение потребления электроэнергии также существенно не изменялось. Доводы ответчика об обратном не соответствуют действительности и не подтверждены какими-либо надлежащими и достоверными доказательствами.

Представитель ответчика иск не признала по ранее изложенным доводам, согласно которым ответчик указал, что в требовании о взыскании убытков истцом указан период с октября 2018 года по апрель 2020 года, когда он понес расходы на обогрев помещений электрическими приборами, однако решением по делу № А79-7006/2019 установлено, что разрушения нескольких радиаторов отопления произошло 14.02.2019 по причине отсутствия отопления, в связи с чем затраты на отопление электроэнергией с октября 2018 года заявлено не обоснованно и не законно. Ответчик не согласен с расчетами истца, в том числе, в части использования значений 84,7% и 123,1/1116,2, а также в части расчета среднего потребления электроэнергии, представляет свои контррасчеты. Считает, что следует исходить из расчетов по действующему договору теплоснабжения в подтверждение затрат истца на теплоснабжение. Ссылается, что в период 2019-2020 годов истец произвел реконструкцию помещения, в результате чего увеличилась производственная площадь помещения, изменилось среднее потребление электроэнергии. Ссылается на то, что необходимость потребления электрической энергии в целях освещения в летний период отличается от зимнего периода, в связи с чем нельзя сравнивать соответствующие периоды. Считает, что истцом не доказан факт несения заявленных убытков по вине ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А79-11018/2018, № А79-7006/2019, ООО «Спецмастер» на основании договора купли продажи от 24.05.2012 является собственником нежилого помещения №6 общей площадью 123,1 кв.м., расположенного в административном здании по адресу: <...>.

Между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Спецмастер» (владелец) заключен договор о долевом участии владельца (собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании и предоставлении коммунальных услуг от 28.01.2016, по условиям которого исполнитель по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества здания, в соответствии с перечнем работ и услуг согласно приложения №1 к договору, в том числе содержание и текущий ремонт общего имущества, техническое обеспечение эксплуатации здания, коммунальные услуги - отопление, водоснабжение, энергоснабжение, вывоз ТБО, очистка сточных вод.

Размер платы по договору представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание придомовой территории, вывоз и утилизацию бытовых отходов определяемого с учетом: доли владельца в праве на общее имущество; размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание придомовой территории и коммунальные услуги, установленного для собственников помещений в указанном здании; вывоза и утилизации бытовых отходов в зависимости от категории нежилого помещения; перечня работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования (пункт 5.1 договора).

В период с 01.10.2018 по 27.04.2019, с 23.09.2019 по 30.04.2020 по всему административному зданию, в том числе в помещении истца, отсутствовало отопление, в связи с чем ООО «Спецмастер» понесло дополнительные расходы на обогрев помещения электрическими приборами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению теплоснабжением принадлежащего истцу нежилого помещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановленииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.01.2020 по делу А79-7006/2019 установлено, что теплоснабжение административного здания, расположенного по адресу: <...>, было отключено теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» с марта 2018 года за неоплату. Вопреки рекомендациям теплоснабжающей организации, ИП ФИО3 во избежание размораживания системы при отрицательной температуре наружного воздуха не осуществила слив сетевой воды из центральной системы отопления здания, необходимую промывку и опрессовку систем теплопотребления, что привело к разрыву труб отопления. Взяв на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, предоставлению коммунальных услуг, ИП ФИО3 надлежащим образом не исполнила условия договоров, заключенных с собственниками здания от 28.01.2016, что привело впоследствии к причинению ущерба. Прямые договоры на теплоснабжение на отопительный период 2018 - 2019 года, заключенные собственниками помещений с ПАО «Т Плюс» сторонами фактически не исполнялись. Собственники помещений, в том числе ООО "Спецмастер", не смогли обеспечить подачу тепловой энергии, поскольку узел учета тепла находился в помещении, а задвижки системы отопления находились в пристрое, к которым у них был закрыт доступ со стороны ответчика и аффилированного с ним третьего лица ФИО3 Суд обязал ИП ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт и восстановление приборов отопления в помещениях на первом этаже №№22, 23, 14, 12 и на втором этаже №№24, 21, 22, 23 в здании, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <...>, и подключение приборов отопления в указанных помещениях к общей системе отопления здания, обеспечивающие возможность последующей циркуляции теплоносителя через указанные приборы отопления.

На основании вышеуказанного решения суда 16.06.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034010087.

Постановлением от 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП исполнительное производство № 71503/20/21018-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в связи с повреждением системы отопления в здании и невозможностью подключения теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения, истец в период с 01.10.2018 по 27.04.2019, с 23.09.2019 по 30.04.2020 понес расходы по обогреву помещений электрическими приборами, заключив 10.01.2018 с АО «Чувашская энергосбытовая компания» договор энергоснабжения № 01-01/02-936.

Периоды начисления убытков истцом рассчитаны исходя из постановлений администрации г. Новочебоксарска от 27.09.2018 № 1404 о рекомендации начала циркуляции теплоносителя с 01.10.2018, от 23.04.2019 № 666 о прекращении подачи теплоносителя с 27.04.2019, от 18.09.2019 № 1432 о рекомендации начала циркуляции теплоносителя с 23.09.2019, от 29.04.2019 № 472 о прекращении подачи теплоносителя с 30.04.2020.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности причинения убытков истцу по вине ответчика. Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы, которые явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по содержанию системы теплоснабжения в удовлетворительном состоянии, бесперебойному и качественному снабжению тепловой энергией.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки.

Согласно уточненному расчету истца от 16.09.2022 истец просит взыскать с ответчика 63673 руб. 66 коп. убытков (л.д. 110-112 Том 2).

Проверив указанный расчет, с учетом пояснений истца в ходе рассмотрения дела, суд считает его документально обоснованным и в целом верным, подлежащим лишь незначительному уточнению.

Так, истцом определена общая сумма фактических затрат на потребление электроэнергии в спорном отопительном периоде в размере 159484,92 руб., исходя из представленных в материалы дела счетов-фактур, расчетных ведомостей энергопотребления и актов выполненных работ (оказанных услуг) АО «Чувашская энергосбытовая компания».

Истец также рассчитал сумму затрат на электроэнергию в случае подачи тепла в спорный период в размере 33156 руб. 80 коп. При этом истец исходит из среднего значения потребления электроэнергии 461,7 кВт, рассчитанного исходя из потребления электроэнергии в месяцах в неотопительный период с мая по сентябрь 2018 года, с мая по сентябрь 2019 года.

Истец также рассчитал сумму затрат на отопление в случае подачи тепла в спорный период в размере 62654 руб. 46 коп. При этом истец исходит из имеющихся данных о потреблении тепла в соответствующие месяцы прошлых периодов.

Таким образом, согласно расчетам истца сумма убытков составляет 63673 руб. 66 коп. (159484,92 руб. – 33156 руб. 80 коп. – 62654 руб. 46 коп. = 63673 руб. 66 коп.).

Ответчик возражает против применения истцом при расчете суммы затрат на отопление в случае подачи тепла в спорный период значения 84,7%. Однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, при расчете отопления за спорный период определение доли в размере 84,7% от общего количества тепла, потребленного за аналогичные месяцы в период с октября 2017 года по апрель 2018 года произведено с учетом того, что ранее (до мая 2018 года) помимо здания площадью 1116,2 кв.м. отапливался также гараж площадью 201,50 кв.м., что подтверждается, в частности, пояснениями самого ответчика (л.д. 32 Том 2) и расчетом количества потребленной тепловой энергии за январь 2018 года (л.д. 64 Том 2). С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, какого-либо несоответствия или нарушения в расчетах истца в данной части суд не усматривает.

Возражая против применения истцом при расчете суммы затрат на отопление в случае подачи тепла в спорный период значения 123,1/1116,2, позиция ответчика фактически сводится к обязанности собственника нести расходы по теплоснабжению не только собственного имущества, но и на общее имущество здания, однако ввиду невозможности исполнения договора теплоснабжения по причине отсутствия подачи тепловой энергии в здание в спорный период, такое не представлялось возможным.

Заключение договор энергоснабжения в целях обогрева собственных помещений электрическими приборами не свидетельствует о недобросовестном поведении истца или злоупотреблении им правом.

При ненадлежащем исполнении собственником обязанности по оплате тепловой энергии, лицо, осуществляющее управление общим имуществом, по смыслу положений действующего законодательства и исходя из принципов разумности и добросовестности не освобождается от исполнения своих обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в судебных актах по аналогичному делу № А79-5769/2021 (в рамках которого с аналогичным иском к ответчику обратился другой собственник), в том числе, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2022 по делу N А79-5769/2021.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика о том, что необходимость потребления электрической энергии в целях освещения в летний период отличается от зимнего периода, суд полагает возможным уточнить расчеты истца в части расчета суммы затрат на электроэнергию в случае подачи тепла в спорный период. Суд полагает, что наиболее точным в данном случае будет расчет среднего значения потребления электроэнергии, исходя из потребления электроэнергии в аналогичные отапливаемые месяцы, но в тот период, когда отопление в здании имелось, то есть с октября 2017 года по апрель 2018 года.

Как установлено судом и подтверждается материалов настоящего дела, было также установлено ранее в рамках дела № А79-11018/2018, согласно выставленным ИП ФИО3 актам выполненных работ потребление электроэнергии ООО "Спецмастер" в указанный период составляло: Октябрь 2017 года – 485; Ноябрь 2017 года – 518; Декабрь 2017 года – 497; Январь 2018 года – 367; Февраль 2018 года – 415; Март 2018 года – 527; Апрель 2018 года – 670,70; ВСЕГО – 3479,7 кВт, следовательно, среднее значение составляет 497,10 кВт в месяц.

В связи с чем сумма затрат на электроэнергию в случае подачи тепла в спорный период составит не 33156 руб. 80 коп., а 35699 руб. 04 коп. (33156,80 * 497,10/461,7 = 35699 руб. 04 коп.).

Следовательно, согласно расчетам суда сумма убытков составляет 61131 руб. 42 коп. (159484,92 руб. – 35699 руб. 04 коп. – 62654 руб. 46 коп. = 61131 руб. 42 коп.).

Представленный ответчиком контррасчет потребления тепловой энергии судом не принимается, поскольку расчет им произведен из ориентировочного количества потребления тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2018 № ТЭ1804-00077, а также не соответствует количеству потребления тепловой энергии, предъявленному ИП ФИО3 истцу ранее в актах выполненных работ.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что представленный ответчиком контррасчет потребления истцом электроэнергии содержит недостоверные сведения, не подтвержденные какими-либо документами, противоречащие имеющимся у истца документам АО «Чувашская энергосбытовая компания». Несмотря на указанные возражения истца ответчик в ходе рассмотрения дела достоверность указанных сведений в своем контррасчете так и не подтвердил.

Доводы ответчика о том, что характер осуществляемой в помещении истца деятельности изменился, в связи с чем изменилось среднее значение потребления электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и не подтверждены какими-либо надлежащими и достоверными доказательствами.

Доводы ответчика о необходимости несения истцом иных дополнительных расходов в случае, если бы отопление было в период 2018-2020 годов, также не подтверждены какими-либо надлежащими и достоверными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащий контррасчет возможных убытков, которые понес истец в результате обогрева собственного помещения электрической энергией, с достоверностью опровергающий предъявленные к взысканию расходы в материалы дела не представлено.

Отклоняя возражения ответчика, суд руководствуется пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Установив размер убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности, в отсутствие доказательств, опровергающих данный расчет, суд считает правомерным взыскание с ответчика убытков в сумме 61131 руб. 42 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что понесенные истцом расходы явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по содержанию системы теплоснабжения в удовлетворительном состоянии, бесперебойному и качественному снабжению тепловой энергией. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки.

При изложенных основаниях, требование истца подлежит удовлетворению в указанной судом сумме 61131 руб. 42 коп. как основанное на нормах гражданского законодательства и подтвержденное представленными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмастер" 61131 (Шестьдесят одна тысяча сто тридцать один) руб. 42 коп. в возмещение убытков, 2445 (Две тысячи четыреста сорок пять) руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецмастер" из федерального бюджета 36 (Тридцать шесть) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 307 от 10.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЕ.В. Васильев