Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А46-14276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14276/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-14276/2017 по иску акционерного общества «Электротехнический комплекс» (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) о взыскании задолженности, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (ИНН 5503232889, ОГРН 1125543002078), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Электротехнический комплекс» - Проваловский В.В. по доверенности от 11.07.2016 № 5; акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - Полищук Л.П. по доверенности от 19.12.2018 № 478-053.

Суд установил:

акционерное общество «Электротехнический комплекс» (далее – общество «ЭТК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество «ПСК») 770 732 руб. 36 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с августа по сентябрь 2016 года, 218 742 руб. 92 коп. пени, начисленной за период с 21.09.2016 по 27.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (далее – общество «ТрансЭнерго»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири»), общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – общество «ТГКОМ»).

Решением от 26.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ПСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: общество «ЭТК» и общество «ТрансЭнерго» являются смежными сетевыми организациями, на которых лежит обязанность по урегулированию отношений оказания услуг по передаче электрической энергии, отказ общества «ЭТК» от заключения договора с обществом «ТрансЭнерго» не должен отражаться на обществе «ПСК»; действия общества «ТрансЭнерго», имеющие признаки злоупотребления правом, выразившегося в искусственном перераспределении финансовых потоков, формирующих совокупную необходимую валовую выручку (далее - НВВ), не должны создавать негативных последствий для общества «ПСК».

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общества «ТГКОМ» и «ЭТК» возражают против доводов заявителя кассационной жалобы, просят оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «ЭТК» (исполнитель, территориальная сетевая организация) и обществом «ПСК» (заказчик, гарантирующий поставщик) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.04.2014 № 116.14.14 (далее – договор от 21.04.2014), действующий в редакции протоколов урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям от границы раздела сетей общества «МРСК Сибири», других смежных сетевых организаций (далее - ССО) и сетей территориальных сетевых организаций (далее - ТСО) до точек поставки потребителей заказчика, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям исполнителя, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором, по действующим тарифам в соответствии с выбранным на соответствующий период тарифного регулирования вариантом тарифа, вносить другие предусмотренные договором платежи (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1 договора от 21.04.2014).

Согласно пункту 4.1 договора от 21.04.2014 расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии производится заказчиком в срок до 20-го числа, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг, предъявленных исполнителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора от 21.04.2014).

В приложении № 1 к договору от 21.04.2014 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.08.2014 № 2) для определения объема оказанной услуги указан перечень точек поставки электрической энергии (мощности) по потребителям общества «ПСК», присоединенным к электрическим сетям общества «ЭТК», в том числе по потребителям, присоединенным от трансформаторных подстанций ТП-2104, ТП-2145, ТП-2146.

Между обществами «ЭТК» (заказчик) и «МРСК Сибири» (исполнитель), являющимися ССО, заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2009 № 18.55.2102.09 (далее – договор от 15.10.2009), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе потребителям, имеющим технологическое присоединение к трансформаторным подстанциям ТП-2104, ТП-2145, ТП-2146.

Судами также установлено, что между обществом «ПСК» (заказчик) и обществом «ТрансЭнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2016 № 116.01.16 (далее – договор от 01.02.2016), по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителям заказчика, в интересах которых заказчик урегулирует отношения по передаче электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно-технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям от границы раздела сетей общества «МРСК Сибири», акционерного общества «Омскэлектро» и других ССО и сетей исполнителя до точек поставки потребителей заказчика, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям общества «ТрансЭнерго».

Пунктом 6.1 договора от 01.02.2016 стороны согласовали, что любые изменения состава потребителей, указанных в приложении № 1 к договору, оформляются в виде уведомления.

Судами установлено, что на основании договоров аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2016 № 122016/10, от 01.07.2016 № 012016/11 во временное владение и пользование общества «ТрансЭнерго» от иного владельца поступили объекты электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторные подстанции ТП-2104, ТП-2145, ТП-2146.

22.07.2017 между обществами «ЭТК» и «ТрансЭнерго» подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым объекты электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторные подстанции ТП-2104, ТП-2145, ТП-2146 находятся в эксплуатации общества «ТрансЭнерго».

Письмом от 07.09.2016 № Э16-859 общество «ЭТК» предложило обществу «ТрансЭнерго» заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судами, общество «ТрансЭнерго» от заключения договора отказалось ввиду отсутствия установленного тарифа для взаиморасчетов между сетевыми организациями: обществами «ЭТК» «ТрансЭнерго». Кроме того, общество «ТрансЭнерго» обратилось к обществу «ПСК» о включении в договор от 01.02.2016 в качестве новых точек поставки потребителей, присоединенных от трансформаторных подстанций ТП-2104, ТП-2145, ТП-2146, как следует из уведомления от 18.10.2016 № 070-28/2835, общество «ПСК» согласилось на внесение указанных изменений.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 21.04.2014 общество «ЭТК» за период с августа по сентябрь 2016 года оказало обществу «ПСК» услуги по передаче электрической энергии потребителям, в том числе по точкам поставки, присоединенным к трансформаторным подстанциям ТП-2104, ТП-2145, ТП-2146, а также произвела Обществу «МРСК Сибири» оплату за услуги, оказанные по договору от 15.10.2009.

Письмом от 12.10.2016 № Э16-986 общество «ЭТК» обратилось к обществу «ПСК» с требованием об уплате образовавшейся задолженности, внесение изменений в договор от 21.04.2014 в части исключения потребителей, присоединенных от трансформаторных подстанций ТП-2104, ТП-2145, ТП-2146.

Поскольку ответчиком задолженность оплачена частично, общество «ЭТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия между сторонами обусловлены невключением в полезный отпуск общества «ПСК» объемов электрической энергии, переданной за август, сентябрь 2016 года, определенных по точкам поставки потребителей, присоединенных к ТП-2104, ТП-2145, ТП-2146, поскольку данные точки в спорный период находились на балансе общества «ТрансЭнерго».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 8, 10, 154, пунктом 3 статьи 308, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 332, 420, пунктом 1 статьи 424, статьями 425, 433, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон об естественных монополиях), пунктами 3, 6, 42, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 3, 63, 64, 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, наличия у общества «ПСК» задолженности и доказательств ее частичной оплаты, отметив, что изменения в договор от 01.02.2016 в части точек поставки электрической энергии от трансформаторных подстанций ТП-2104, ТП-2145, ТП-2146 внесены сторонами после заявленного в иске периода оказания услуг, истец не является участником соответствующего обязательства и поэтому не связан его условиями, обязанность по оплате обществу «ЭТК» оказанных услуг по передаче электрической энергии возложена на ответчика в силу положений договора от 21.04.2014.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что новые объекты электросетевого хозяйства переданы обществу «ТрансЭнерго» в середине периода тарифного регулирования, что повлекло за собой искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в связи с чем пришел к выводу о м, что действия общества «ТрансЭнерго» являются злоупотреблением правом.

При этом судом установлено, что НВВ общества «ЭТК» сформирована на 2016 год с учетом доходов от оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к трансформаторным подстанциям ТП-2104, ТП-2145, ТП-2146.

Установив факт нарушения обществом «ПСК» сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 21.09.2016 по 27.03.2018.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, установив, что при расчете и утверждении обществу «ТрансЭнерго» тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства - трансформаторных подстанций ТП-2104, ТП-2145, ТП-2146 не учитывались.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями, Правилами № 861.

Пункт 28 Основных положений предусматривает, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, а также закрепляет обязанность гарантирующего поставщика в ходе исполнения указанного договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии также является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил № 861).

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил № 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Закона об естественных монополиях, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную НВВ всех сетевых организаций региона, входящих в котловую экономическую модель регионального рынка услуг по передаче электрической энергии.

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Между тем территориальные сетевые организации, являющиеся профессиональными участниками рынка электроэнергетики должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием. Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства, в силу изложенных выше причин не учтенные в составе НВВ, используемой в целях исчисления сетевой организации тарифа на соответствующей период регулирования, очевидно, не могут быть возмещены за счет денежных средств, оплаченных потребителями с применением единых (котловых) тарифов.

В ситуации, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Положения статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Уведомляя в середине периода тарифного регулирования общество «ТрансЭнерго» об изменении перечня точек, используемых в целях определения объема обязательств по оплате услуг, оказываемых ответчику по договору от 01.02.2016, общество «ПСК» не могло не знать о том, что указанные точки уже включены в предмет договора от 21.04.2014, заключенного им с обществом «ЭТК», равно как и том, что оплата соответствующих услуг по единому (котловому) тарифу предполагает необходимость распределения указанных денежных средств между субъектами, оказывающими услуги по передаче электрической энергии в соответствующие точки поставки.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив факт искажения действующей тарифно-балансовой схемы, исходя из установленных обстоятельств наличия между сторонами заключенного договора от 21.04.2014, оказания обществом «ЭТК» обществу «ПСК» в спорный период услуг по передаче электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты указанных услуг, а также наличия просрочки оплаты, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о наличии у общества «ЭТК» обязанности по урегулированию с обществом «ТрансЭнерго» отношений, связанных с передачей электрической энергии, суд полагает необоснованными вследствие установленных обстоятельств злоупотребления правом, допущенного обществом «ТрансЭнерго».

С учетом приведенного существа тарифного регулирования, соответствующая обязанность ССО возникает лишь применительно к объектам электросетевого хозяйства, расходы на содержание которых учитываются при установлении единых (котловых) и индивидуальных тарифов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства, переданных обществу «ТрансЭнерго» на основании договоров аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2016 № 122016/10, от 01.07.2016, № 012016/11 при установлении тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии не учитывались.

Довод общества «ПСК» о недопустимости возложения на него негативных последствий, связанных с допущенным обществом «ТрансЭнерго» злоупотреблением правом, суд округа полагает не имеющим правовое значение для рассматриваемых требований, поскольку предметом взыскания по настоящему делу является задолженность по договору оказания услуг, условия которого применительно к спорному периоду предусматривали обязанность общества «ПСК» произвести истцу оплату оказанных услуг.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела представленные доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, по результатам чего установлены всю юридически значимые обстоятельства и сделаны мотивированные выводы.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, то жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна