Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А56-95244/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95244/2020
03 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (ИНН <***>)

к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области

о признании недействительным предписания от 25.09.2020 №2-12-81-120/1/1

при участии

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3 по с/у



установил:

государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписание Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - Управление) от 25.09.2020 №2-12-81-120/1/1.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 20.08.2020 №2-12-81-120/1/1 в период 14.09.2020 с 12:00 по 13:00 проведена плановая выездная проверка объекта защиты: здания музея по адресу: <...>

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ), а именно:

- руководителем организации не обеспечена разработка плана эвакуации экспонатов, картинной галереи и других ценностей из музея в случае пожара («Правила противопожарного режима в РФ» ППР п. 106);

- не предоставлена документация, отражающая показатели пожарной опасности и подтверждающая возможность применения материала для покрытия пола в зальных помещениях 2-го этажа (выставочный зал, каминный зал) с показателями не выше КМ 2 (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч.3, ч.4 ст.4; ч.1,2 ст.134 п.6, таблица 29);

- не предоставлена документация, отражающая показатели пожарной опасности и подтверждающая возможность применения материала для покрытия пола в коридоре 2-го этажа с показателями не выше КМ 2 (Закон №123-ФЗ п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч.3, ч.4 ст.4; ч.1,2 ст.134 п.6, таблица 28);

- ширина эвакуационного выхода со 2-го этажа в свету менее 0,8метра (Закон №123-ФЗ п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч.3, ч.4 ст.4, свод правил «Системыпротивопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009 (далее - СП 1.13130.200) п.4.2.5);

- двери лестничной клетки не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворе (двери 1-го и 2-го этажей) (Закон №123-ФЗ ст.1 ч.2 п.1, ст.6 ч.1 п.2, ст.4 п.З, СП 1.13130.2009 п.4.2.7);

- ширина лестничного марша менее 1,2 метра (СП 1.13130.2009 п.6.1.5);

- при высоте лестниц более 45 см не предусмотрено ограждение с перилами высотой не менее 1,2 метра (СП 1.13130.2009 п.4.3.4);

- ширина эвакуационного выхода с лестничной клетки 1-го этажа в холл в свету менее 0,8 метра (Закон №123-ФЗ п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч.3, ч.4 ст.4, СП 1.13130.2009 п.4.2.5);

- не предоставлена документация, отражающая показатели пожарной опасности и подтверждающая возможность применения материала для покрытия пола в зальных помещениях 1-го этажа («кухня», «кормилица») с показателями не выше КМ 2(Закон №123-ФЗ п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч.3, ч.4 ст.4; ч.1,2 ст. 134 п.6, таблица 29);

-ширина эвакуационного выхода с помещения «кухня» в помещение «лавка» свету менее 0,8 метра (Закон №123-ФЗ п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч.З, ч.4 ст.4, СП 1.13130.21 п.4.2.5);

- дверь эвакуационного выхода с 1 этажа (с холла на улицу -центральный вход) открывается не по направлению выхода из здания (установлена дополнительная дверь) (Закон №123-ФЗ п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч.3, ч.4 ст.4, СП 1.13130.2009п. 4.2.6);

- ширина эвакуационного выхода 1 этажа (с холла на улицу) в свету менее 0,8 метра (Закон №123-ФЗ п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч.3, ч.4 ст.4, СП 1.13130.2009 п. 4.2.5);

- второй этаж здания не имеет 2-го эвакуационного выхода (Закон №123-ФЗ п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч. 1 ст.6; ч.3, ч.4 ст.4, СП 1.13130.2009 п. 6.3.1);

- световой оповещатель "Выход" не установлен над эвакуационными выходами в демонстративных залах 2-го этажа («выставочный зал» около экспоната «медвежья семья», «каминный зал») (Закон №123-ФЗ п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч.3, ч.4 ст.4, СП 3.13130.2009 п. 5.3);

- световой оповещатель "Выход" не установлен над эвакуационными выходами в демонстративных залах 1-го этажа («кормилица», «кухня») (Закон №123-ФЗ п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч. 1 ст.6; ч.3,ч.4 ст.4, СП 3.13130.2009 п. 5.3).

Обществу выдано предписание от 25.09.2020 №2-12-81-120/1/1, которым предписано устранить вышеназванные нарушения законодательства о пожарной безопасности в срок до 01.04.2021.

Общество оспорило в арбитражный суд указанное предписание.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Закона № 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Федеральным законом № 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в том числе при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с Законом № 123-ФЗ разработаны и утверждены своды правил, устанавливающие соответствующие требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений (далее - здания), а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок. Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ (СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы).

Мировым судьей судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области вынесено постановление по делу №3-291/2020, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей.

В рамках административного дела №3-291/2020 исследовался вопрос о привлечении Учреждения к административной ответственности за неисполнение предписания Управления от 31.10.2019 № 2-12-81-226/1/1. Как следует из судебного акта мирового судьи, основу предписания от 31.10.2019 № 2-12-81-226/1/1 составляют аналогичные нарушения, что и в оспариваемом предписании по настоящему делу.

Учреждение признает наличие выявленных правонарушений.

В соответствии с положением части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Расчет пожарного риска, подтвержденный ОНДиПР Тосненского района, Учреждение не представлен.

В своем заявлении Учреждение полагает, что объективной возможности по устранению выявленных нарушений, требуемых значительного размера денежных средств, у Учреждения, не имеется.

Однако документов, подтверждающих направление запросов на выделение денежных средств для проведения работ по обеспечению пожарной безопасности на объекте ни в рамках проведения проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде, Учреждением представлено не было.

Учреждение отмечает, что не является собственником соответствующего имущества и в отсутствие собственных средств у него отсутствует возможность для соблюдения соответствующих противопожарных требований.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для неисполнения норм и требований, нарушение которых вменено Учреждению и, следовательно, обстоятельством, освобождающим от ответственности.

В данном случае Учреждением не приняты все зависящие от него действия по приведению эвакуационных путей и выходов в соответствии с требованиями пожарной безопасности, с целью обеспечения пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах выдача спорного предписания по устранению указанного нарушения является правомерным и обоснованным действием. В связи с этим требование заявителя подлежит отклонению

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.