Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А32-45477/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45477/2021
г. Краснодар
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения от 25 апреля 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация города Сочи (ИНН <***>, ОРГН 1022302934367)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Русичи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

администрация центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>);

межрайонная ИФНС Росси № 7 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

ФИО1,

ФИО2

ФИО3

при участии Генеральной прокуратуры РФ

о признании отсутствующим зарегистрированное право постоянного бессрочного пользования земельным участком ООО «Русичи» с кадастровым номером 23:49:0204025:58, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская.

об аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204025:58, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская,

при участии:

от истца: ФИО4 – доверенность;

от ответчика: ФИО5 – доверенность, ФИО6 – и.о. директора;

от генпрокуратуры: ФИО7 – прокурор;

от ФИО1: ФИО8 – доверенность, ФИО1 – паспорт;

от прокуратуры края: ФИО9 – прокурор;

остальные участники процесса: не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда 13.12.2021) к обществу с ограниченной ответственностью «Русичи» с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированное право постоянного бессрочного пользования земельным участком ООО «Русичи» с кадастровым номером 23:49:0204025:58, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская; об аннулировании записи регистрации право постоянного бессрочного пользования в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204025:58, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская.

Определением суда от 08.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением суда от 14.06.2022 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-6066/2021.

Определением председателя 8-го судебного состава от 02.05.2023 г. в порядке ст. 18 АПК РФ настоящее дело передано на рассмотрение от судьи Вороновой И.Н. судье Кирий О.В.

Определением суда от 05.09.2023 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены долевые собственники расположенного на спорном участке здания ФИО1, и ФИО3, а так же залогодержатель ФИО2

Определением суда от 05.03.2024 г. в связи с тем, что спорный земельный участок находится в границах сквера кооперативный «Породненных городов», расположенного напротив Сочинского морского торгового порта, в целях обеспечения законности к участию в рассмотрении дела привлечена Генеральная Прокуратуру Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил результат рассмотрения заявления ответчика о прекращении права ПБП.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнение, ходатайствовал о вызове свидетелей, в том числе бывшего директора общества для дачи пояснений относительно того, кто такой ФИО10 Так же представитель ответчика устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. Устно представитель ответчика пояснил, что администрация имела полномочия по заключению договора.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-11067/2024.

Представитель истца возражал по ходатайствам, третье лицо ФИО1, поддержал ходатайства ответчика.

Представители ответчика и третьего лица ФИО1 заявили о злоупотреблении администрацией города Сочи правом.

Генеральная прокуратура возражала против заявленных ходатайств.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Рассматривая ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе бывшего директора общества для дачи пояснений относительно того, кто такой ФИО10 и главы администрации для дачи пояснений относительно бремени содержания спорного участка, суд исходил из положений п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Однако, суд не находит оснований для вызова указанных лиц в качестве свидетелей в виду нецелесообразности и отсутствия процессуальной необходимости. В связи с чем, данное ходатайство подлежит отклонению.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из положений ст. 158 АПК РФ, согласно которым отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью сторон.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку считает, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу, очередное отложение судебного разбирательства приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела.

В связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Рассматривая ходатайство третьего лица ФИО1 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-11067/2024, суд исходил из следующего.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования администрации о признании отсутствующим зарегистрированное в отношении ООО «Русичи» право ПБП на спорный земельный участок.

В рамках дела № А32-11067/2024 администрацией заявлены исковые требования к ООО «РУСИЧИ», ФИО3 и к ФИО2 о сносе самовольной постройки, возведенной на спорном земельном участке.

По мнению третьего лица ФИО1, настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения спора по существу в рамках дела №А32-11067/2024. Третье лицо считает, что от установления факта возведения на участке самовольной или не самовольной постройки по делу №А32-11067/2024 зависит рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований администрации о признании отсутствующим у ответчика права на участок, на котором возведена постройка.

Обязанность по приостановлению производства по делу определена в ст. 143 АПК РФ в определенных в данной статье случаях.

Статья 143 АПК РФ, связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в любом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, в настоящем случае возведение на участке постройки является второстепенным по отношению к наличию/отсутствию у ответчика права на спорный земельный участок.

В связи с чем, рассмотрение требований в рамках дела № А32-11067/2024 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

На основании изложенного, ходатайство третьего лица ФИО1 о приостановлении производства по делу надлежит отклонить.

При рассмотрении требований по настоящему делу о признании отсутствующим права ПБП на участок, суд не нашел оснований для привлечения долевых собственников расположенного на спорном участке здания ФИО1 и ФИО3 к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку к последним при приобретении права долевой собственности в отношении здания, расположенного на спорном участке в силу закона не перешло право ПБП на участок.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, генеральный директор АООТ «Русич» ФИО10 обратился с заявлением от 18.12.1996 г. вх. номер 01-10/690 к администрации города Сочи о выделении земельного участка в 1,6 га под строительство торгово-культурного центра, расположенного между улицами Несебрская и Кооперативная, ФИО11 и пер. Электрический.

На основании письма-заявки от 18.12.1996 г. вх. номер 01-10/690 постановлением администрации города Сочи от 11.02.1997 г. № 64/1 «Об отводе акционерному обществу открытого типа «Русичи» земельного участка для проектирования и строительства на нем торгово-культурного центра по ул. Несебрской в Центральном районе» (далее – постановление от 11.02.1997 г. № 64/1) АООТ «Русичи» в постоянное бессрочное пользование, без права передачи, отведен земельный участок общей площадью 1,60 га из городских земель, свободных от застройки по ул. Несебрской г. Сочи и разрешено проектирование и строительство на нем торгово-культурного центра.

Постановлением администрации города Сочи от 25.02.1997 г. № 92 «Об отводе дополнительных площадей и выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города» (далее – постановление от 25.02.1997 г. № 92) АООТ «Русичи» отведено 1,51 га для торгово-культурного центра по ул. Несебрская г. Сочи.

На основании постановлений от 11.02.1997 г. № 64/1 и от 25.02.1997 г. № 92 земельный участок площадью 1,51 га по ул. Несебрская г. Сочи предоставлен АООТ «Русичи» на праве ПБП с выдачей государственного акта на право ПБП землей от 27.02.1997 г. КК-2 №426001694.

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров АООТ «Русичи» № 2 от 16.11.2000 г. АООТ «Русичи» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Русичи».

Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0204025:7, право зарегистрировано за ООО «Русичи», выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2011 г.

Постановлением главы города Сочи от 24.01.2006 г. № 119 ООО «Система плюс» разрешена разработка проектной документации для строительства девятнадцатиэтажного торгово-культурного центра с апартаментами на земельном участке кооперативного сквера площадью 1,51 га с кадастровым номером 23:49:0204025:7.

Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года выполнен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:7 с образованием трех земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0204025:58 (площадь 15 062 кв.м), 23:49:0204025:59 (площадь 30 кв.м), 23:49:0204025:60 (площадь 17 кв.м).

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Русичи» об изъятии в собственность Краснодарского края земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204025:59 и 23:49:0204025:60.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 г. по делу №А32-36908/2010 в собственность Краснодарского края для краевых нужд изъяты земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204025:59 и 23:49:0204025:60, путем прекращения в отношении данных участков права ПБП ООО «Русичи».

Участок с кадастровым номером 23:49:0204025:58 площадью 15 062 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, остался в ПБП ООО «Русичи».

Согласно сведениям ЕГРН на данный участок 16.10.2012 г. зарегистрировано право собственности администрации и право ПБП ООО «Русичи».

Пунктом 2.5 постановления администрации города Сочи от 11.02.1997 г. №64/1 установлено, что в случае неосвоения земельного участка в нормативные сроки строительства или использования его не по назначению, участок подлежит изъятию в установленном порядке.

Проверкой, проведенной 06.05.2013 г. управлением муниципального земельного контроля, установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют признаки его использования по целевому назначению в связи с отсутствием на нем зданий и строений. Территория участка не огорожена и засажена дендроозеленением.

Неиспользование ООО «Русичи» земельного участка для строительства объекта послужило основанием для обращения администрации города Сочи с исковым заявлением к ООО «Русичи» о прекращении права ПБП в отношении земельного участка площадью 15 062 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204025:58.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 г. по делу №А32-22896/2013, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Судами установлено, что невозведение девятнадцатиэтажного торгово-культурного центра с апартаментами не может являться основанием для прекращения обществу права ПБП в отношении спорного земельного участка.

Аналогичные требования заявлялись в рамках дела № А32-47003/2011 в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:7, в удовлетворении которых так же было отказано.

Согласно сведениям ЕГРН на части спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:58 площадью 15 062 кв.м. построено двухэтажное нежилое здание площадью 502,7 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204025:1121, поставленное на кадастровый учет 21.05.2015 г. В настоящее время данное здание принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Русичи» (доля 345/1000), ФИО1 (доля 345/1000) и ФИО3 (доля 310/1000). Право долевой собственности ООО «Русичи» возникло на основании определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02.11.2017 г. Право долевой собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от 17.05.2018 г. Право долевой собственности ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи 20.12.2018 г.

ФИО1 и ФИО3 права на земельный участок, расположенный под зданием не оформлены в надлежащем законом порядке.

05.07.2021 г. в адрес администрации города Сочи поступило представление прокуратуры города Сочи № 07.02.-25/12094 от 25.06.2021 г. об устранении нарушений земельного законодательства, из которого следует, что постановлением от 11.02.1997 г. № 64/1 на основании письма-заявки АООТ «Русич» от 18.12.1996 г. и постановлением от 25.02.1997 г. № 92 в ПБП отведен земельный участок площадью 1,51 га юридическому лицу с иным наименованием - АООТ «Русичи». При этом, на момент издания указанных постановлений АООТ «Русичи» не было наделено правоспособностью юридического лица, а у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению указанным земельным участком.

Установленные прокуратурой обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города Сочи с настоящими исковыми требованиями о признании отсутствующим зарегистрированное в отношении ООО «Русичи» право ПБП земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204025:58.

Возражения ответчика относительно заявленных требований сводятся к выбранному истцом ненадлежащему способу защиты, путем предъявления требований о признании отсутствующим права ПБП ООО «Русичи», в виду отсутствия владения у администрации спорным участком; к пропуску срока исковой давности; к наличию допущенной в письме-заявке от 18.12.1996 г. ошибки (опечатки) в наименовании организации АООТ «Русич», выразившейся в пропуске буквы «и» в окончании наименования, а так же к наличию ошибки регистрирующим органом в дате регистрации юридического лица АООТ «Русичи».

Принимая решение, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 268 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996 г.) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (п. 3 ст. 268 ГК РФ).

Согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д. 147 т. 4), передаточному акту (л.д. 31 т. 4), свидетельству о государственной регистрации предприятия от 03.03.1997 г. № 55558 (л.д. 23 т. 4), заявке на регистрацию АООТ «Русичи» от 27.02.1997 г. (л.д. 21 т.4) из регистрационного дела ООО «Русичи» и сведениям МИФНС № 7 по Краснодарскому краю (л.д. 12 т. 1) юридическое лицо АООТ «Русичи» (до реорганизации в форме преобразования) зарегистрировано 03.03.1997 г. администрацией Центрального района г. Сочи (регистрационный номер № 5558). Таким образом, на момент издания постановлений от 11.02.1997 г. № 64/1 и от 25.02.1997 г. № 92 о предоставлении АООТ «Русичи» спорного земельного участка последнее не было наделено правоспособностью юридического лица, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 1. 2 ст. 51 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996 г.), ч. 4 ст. 2, ст.ст. 8, 13 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 13.06.1996 г.) «Об акционерных обществах» правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Учитывая, что на момент составления письма-заявки от 18.12.1996 г. вх. номер 01-10/690, АООТ «Русичи» так же еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица, судом отклоняются ссылки ответчика на допущенную в письме-заявке от 18.12.1996 г. вх. номер 01-10/690 опечатку в наименовании организации АООТ «Русич» (не дописана буква «и»).

При отклонении доводов ответчика относительно относимости АООТ «Русичи» к АООТ «Русич» судом так же учитывается, что письмо-заявка от 18.12.1996 г. вх. номер 01-10/690 составлена генеральным директором ФИО10 При этом, согласно регистрационному делу (том дела 4) в качестве учредителей АООТ «Русичи» выступали: ФИО12, ФИО13 и ФИО14, директором являлась ФИО13 Сведения о том, что директором АООТ «Русичи» являлся ФИО10, регистрационное дело не содержит.

С учетом установленного, ответчиком не подтвержден факт существования юридического лица АООТ «Русичи» на момент предоставления спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо документальных доказательств, указывающих на то, что АООТ «Русичи» является правопреемником АООТ «Русич».

В связи с чем, материалы дела указывают на то, что за АООТ «Русичи» не возникло право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, на момент издания постановлений от 11.02.1997 г. № 64/1 и от 25.02.1997 г. № 92 о предоставлении АООТ «Русичи» спорного земельного участка у администрации города Сочи отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком федеральной собственности, в виду следующего.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В пункте 2 статьи 95 ЗК РФ указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии со статьей 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 г. № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 г. № 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 г. № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Право собственности муниципального образования города-курорта Сочи в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:7 возникло лишь в связи принятием Федерального закона от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ).

Таким образом, администрация города Сочи не имела права на предоставление исходного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в 1996 и 1997 году.

Суд так же отклоняет доводы ответчика относительно того, что спорный земельный участок на дату его предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования относился к муниципальной собственности в виду расположения в его границах объектов инженерной и коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

В обоснование своих доводов ответчик пояснил, что Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020 утверждены правила разграничения федеральной собственности, в приложении № 3 которого, указано, что земельные участки, в границах которых расположены объекты инженерной и коммунальной инфраструктуры соответствующих муниципальных образований, относятся к муниципальной собственности. Так же, ответчик указал, что 25.02.1997 г. Городским Собранием г. Сочи принято решение № 131, согласно которому, земельные участки, в границах которых находятся объекты инженерной и коммунальной инфраструктуры, так же отнесены к муниципальной собственности.

Таким образом, по мнению ответчика, администрация города Сочи в 1997 году имела право распоряжаться исходным земельным участком, путем его предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо документальных доказательств, указывающих на расположение в границах исходного земельного участка, на момент его предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования, объектов инженерной и коммунальной инфраструктуры соответствующего муниципального образования.

Более того, в приведенном ответчиком приложении № 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020 перечислены объекты, относящиеся к муниципальной собственности, среди которых не указан такой объект как - земельные участки, в границах которых расположены объекты инженерной и коммунальной инфраструктуры соответствующих муниципальных образований.

Так же, из содержания приведенного ответчиком решения Городского Собрания г. Сочи от 25.02.1997 г. № 131, следует, что перечень объектов, переданных в муниципальную собственность г. Сочи, составлен на основании приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1, отнесение иных объектов к муниципальной собственности, в том числе земельных участков, в границах которых расположены объекты инженерной и коммунальной инфраструктуры соответствующих муниципальных образований, решение Городского Собрания не содержит.

Таким образом, ссылки ответчика на указанные постановление и решение, являются необоснованными и подлежащими отклонению судом.

Кроме того, в случае нахождения на исходном земельном участке объектов инженерной и коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Сочи право требования муниципального образования о передачи такого участка из федеральной собственности в муниципальную собственность в любом случае возникла с даты вступления в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1частьи 3 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые указаны в части 1 названной статьи и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Иных оснований для отнесения исходного земельного участка на момент его предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования к муниципальной собственности, ответчиком не приведено, материалы дела не содержат и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, на момент предоставления администрацией города Сочи АООТ «Русичи» в пользование исходного земельного участка последний в силу закона являлся федеральной собственностью, полномочия, по распоряжению которой у органа местного самоуправления отсутствовали.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.).

Требование о признании отсутствующим права на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением специального иска (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.).

Если истец не владеет земельным участком, иск о признании недействительным (отсутствующим) права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, предъявленный его фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты.

По мнению ответчика, администрацией выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку администрация, не являясь владеющим собственником спорного земельного участка, предъявляя требования о признании принадлежащего ответчику права ПБП отсутствующим, заявила негаторный иск, удовлетворение которого в данном случае не приведет к восстановлению прав администрации.

По мнению ответчика, суду следует переквалифицировать требования администрации о признании права отсутствующим в требования об истребовании участка из чужого незаконного владения.

Между тем, ссылки ответчика о необходимости переквалификации заявленных требований ошибочны, поскольку переквалификация требований судом требуется в случае неверного толкования истцом норм материального или процессуального права. В данном случае, администрацией не допущены данные нарушения, последняя целенаправленно обратилась с рассматриваемыми требованиями, считая себя владеющим собственником участка. В связи с чем, у суда отсутствуют основания переквалифицировать настоящие требования.

В обоснование доводов относительно того, что администрация не является владеющим собственником спорного земельного участка, ответчик сослался на расположение в границах спорного земельного участка огороженного изгородью нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204025:1121, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «Русичи», ФИО1 и ФИО3

По мнению ответчика, расположение в границах спорного участка указанного здания подтверждает факт фактического владения последним спорным земельным участком и утрату владения администрацией данным участком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204025:58 имеет площадь 15 062 кв.м, при этом возведенное в его границах здание с кадастровым номером 23:49:0204025:1121 имеет площадь лишь 502,7 кв.м, то есть занимает лишь малую часть спорного участка. Кроме того, согласно акту осмотра от 13.12.2021 г. спорный земельный участок по периметру не огорожен, доступ не ограничен. Представленные ответчиком фотоматериалы свидетельствуют лишь об ограждении здания, а не всего земельного участка. Кроме того, ранее составленные акты осмотров не содержат данных даже о наличии частичных ограждения участка.

Более того, спорный земельный участок находится в границах сквера кооперативный «Породненных городов», расположенного напротив Сочинского морского торгового порта. В связи с чем, является территорией общего пользования, что доказывает недопустимость выбытия данного участка из владения муниципального собственника.

Ссылки ответчика на содержание спорного земельного участка в течение длительного периода времени не могут служит основанием для признания законности приобретения прав ответчика на земельный участок при указанных выше обстоятельствах и свидетельствовать об утрате владения муниципальным собственником.

Таким образом, администрация не утратила владение земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204025:58. В связи с чем, администрацией выбран надлежащий способ защиты, путем предъявления требований о признании отсутствующим права ПБП ООО «Русичи» в отношении спорного земельного участка.

Требование о признании права (обременения) отсутствующим, заявленное в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения, является негаторным. Это исключает применение к нему норм об исковой давности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 г. № 330-О, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с чем, в данном случае заявленное ответчиком заявление о применении срока исковой давности не имеет правового значения.

С учетом выше установленного, исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированное за ООО «Русичи» право ПБП в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:58 подлежат удовлетворению.

В резолютивной части решения надлежит указать, что оно является основанием для погашения записи регистрации права ПБП в ЕГРН на указанный земельный участок.

Также суд отклоняет ссылки ответчика и третьего лица на злоупотребление администрацией правом в виду доказанности незаконного приобретения прав на спорный земельный участок, в то время как реализация муниципальным собственником предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета РФ как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей и об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу отклонить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право постоянного бессрочного пользования ООО «Русичи» земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204025:58, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская.

Данное решение является основанием для погашения записи регистрации право постоянного бессрочного пользования в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204025:58, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская.

Взыскать с ООО «Русичи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий