Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А31-955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-955/2020
г. Кострома
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

В судебном заседании 03.07.2020 объявлялся перерыв до 09.07.2020

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювелит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирный завод «Вероника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 459140 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки №1/18Д от 14.05.2018, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.01.2020, после перерыва – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелит» (общество «Ювелит», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирный завод «Вероника» (далее - ООО ЮЗ «Вероника», ответчик) о взыскании 459140 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки №1/18Д от 14.05.2018, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признает в силу доводов, изложенных в отзыве и дополнении к нему.

Дополнительный отзыв на иск был приобщен судом к материалам дела.

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 14 час. 45 мин. 09.07.2020, истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2018 между обществом «Оптинвест» (поставщик) и ООО ЮЗ «Вероника» (покупатель) заключен договор поставки № 1/18Д, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплатить ограненные вставки из драгоценных (бриллиантов) камней на условиях договора. Единица измерения - карат, штука (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора принимается как стоимость поставки по согласованному заказу, товарной накладной в рамках договора с учетом НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Покупатель осуществляет расчет за партию товара, в соответствии с выставленным счетом, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты получения счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Оптинвест» поставило Ответчику товар на сумму 1843046,78 руб. по товарной накладной от 14.05.2018 №1389/1.

Данный товар Ответчик оплатил не в полном объеме.

05.09.2018 ООО «Оптинвест» (цедент) (прекратило деятельность – 15 января 2020 года) и общество «Ювелит» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) задолженности с ООО ЮЗ «Вероника» в сумме 1 477 809,18 руб. по договору поставки №1/18Д от 14.05.2018. Согласно пункту 5.2 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств.

Письмом от 05.09.2018 цедент уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2020 по делу №А31-14531/2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2020, с ООО ЮЗ «Вероника» пользу общества «Ювелит» взыскано 906636 руб. 56 коп. задолженности, в том числе 873 530 руб. 67 коп. задолженности за товар, поставленный ответчику по договору поставки от 14.05.2018 № 1/18Д.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ЮЗ «Вероника» - без удовлетворения.

В связи с тем, что до настоящего времени оплата задолженности не произведена, истец, после принятия мер по досудебному урегулированию спора, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, предусмотренной пунктом 6.1 договора поставки № 1/18Д от 14.05.2018, за период с 06 сентября 2018 года по 25 декабря 2019 года, в размере 459140 рублей 20 копеек, а с 26 декабря 2019 года - по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик заявленные требования не признал. По мнению ответчика, исходя из буквального толкования договора б/н уступки прав (цессии) от 5 сентября 2018 года ООО «Оптинвест» передало истцу исключительно право требования основного долга, право требования пеней передано не было. В свою очередь, на основании принятого судебного решения по делу №А31-14531/2019 истец реализовал права, приобретенные на основании договора б/н уступки прав (цессии) от 5 сентября 2018 года по взысканию задолженности.

Также ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что неустойка должна быть рассчитана с даты, указанной в уведомлении о цессии (27 сентября 2018 года), а не от даты вступления договора цессии в силу (05 сентября 2018 года).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары ссоблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчетыосуществляются платежными поручениями; если договором поставкипредусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вступившим 11.06.2020 в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2020 по делу №А31-14531/2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2020, с ответчика в пользу истца было взыскано, в том числе 873530 руб. 67 коп. задолженности за товар, поставленный ответчику по договору поставки от 14.05.2018 № 1/18Д, заключенному между ответчиком и ООО «Оптинвест», право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав (цессии) от 05.09.2018.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решение суда Арбитражного суда Костромской области по делу имеет преюдициальное значение.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора поставки № 1/18Д от 14.05.2018 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, ООО ЮЗ «Вероника» уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Договор цессии от 05 сентября 2018 года не содержит положений, ограничивающих право истца на взыскание санкций, предусмотренных пунктом 6.1 договора поставки № 1/18Д от 14 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании пеней в связи с просрочкой оплаты за товар по договору поставки, доводы ответчика в этой части отклоняет как необоснованные.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.12.2019, которая составляет 459140 руб. 20 коп.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным.

Суд соглашается с истцом, что довод ответчика о начислении пеней с даты, указанной в уведомлении о цессии (27 сентября 2018 года), противоречит пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ, в соответствии с которым требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд отклоняет также довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки, не считается высоким (0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки), учитывая длительное неисполнение обязательств ответчиком по оплате товара с сентября 2018 года по настоящее время, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает. Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 459140 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных разъяснений и заявленного истцом требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ювелирный завод «Вероника», г.Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювелит», <...> руб. 20 коп. неустойки, а с 26.12.2019 неустойку на сумму задолженности 873530 руб. 67 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 12183 руб. расходов по уплате госпошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова