Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А63-4961/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4961/2024
г. Ставрополь
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята 16 мая 2024 года.

                                              Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛ МП», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, к акционерному обществу «Россети Электросетьсервис», г. Ногинск, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании  пени  по договору поставки №45Ф5/21 от 20.10.2021 в размере  1 097 634,93 рублей за период с 05.03.2022 по 25.12.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 976 рублей,  без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭЛ МП» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Россети Электросетьсервис» (далее - ответчик) о взыскании  пени  по договору поставки №45Ф5/21 от 20.10.2021 в размере 1 097 634,93 рублей за период с 05.03.2022 по 25.12.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 976 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате продукции по договору поставки №45Ф5/21 от 20.10.2021.

Определением арбитражного суда от 22.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки до 50 000 рублей. В обоснование своих доводов указал, что истец, рассчитывая неустойку за спорный период, должен был применить ключевую ставку Банка России в размере 9%, а не 16%, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу №А63-3266/2022. Кроме того, истец при расчете неустойки не учел период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  Истец длительное время не предпринимал мер к приведению в исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании суммы основной задолженности, чем способствовал увеличению периода взыскания неустойки.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части от 16.05.2024, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

20.05.2024  на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 45Ф5/21, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 цена договора составила 13 932 324 рублей, в т. ч. НДС 20%.

В силу п. 3.3.1 договора стоимость оборудования оплачивается покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поставки товара.

Пунктом 3.3.7 приложения № 4 к договору предусмотрено, что обеспечительный платеж подлежит возврату после передачи товара.

06.12.2021 истец передал в собственность ответчика товар в полном объеме на сумму 13 932 324 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная № TMP772100094, а также акт о приемке № 1.

В силу п. 3.3.1 договора стоимость оборудования оплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней со дня поставки товара – не позднее 27.12.2021.  В указанный срок обязательства по оплате исполнены не были.

Из пункта 7.3 договора следует, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора, но не более 10 % стоимости неоплаченного товара).

Решением Арбитражного суда Ставропольского край по делу №А63-3266/2022 от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность по договору поставки № 45Ф5/21 от 20.10.2021 в размере 13 932 324 рублей, неустойка на основании пункта 7.3 договора поставки в размере 295 597,47 рублей за период с 28.12.2021 по 04.03.2022, сумма обеспечительного платежа по договору поставки в размере 446 385,42 рублей.

С 09.11.2023 ответчик изменил наименование с АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»  на  АО «Россети Электросетьсервис».

Поскольку ранее арбитражным судом по делу №А63-3266/2022 размер пени 295 597,47 рублей за период с 28.12.2021 по 04.03.2022 был взыскан, а погашение задолженности в размере 13 932 324 рублей в полном объеме было произведено в принудительном порядке через службу судебных приставов 25.12.2023, что подтверждается: платежным поручением №396442 от 26.12.2022 (в размере 81 000 рублей), платежным поручением №396442 от 10.01.2023 (в размере 37,01 рублей), платежным поручением №396442 от 25.01.2023 (в размере 1 084 693 рублей), платежным поручением №10279 от 25.12.2023 (в размере 12 766 593,99 рублей),  истец за нарушение срока оплаты по договору поставки начислил пени за период с 05.03.2022 по 25.12.2023 в размере 1 097 634,93 рублей, что не более суммы в размере 1 393 232,40 рублей за вычетом ранее взысканной судом суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по внесению оплаты за поставленный товар в размере 13 932 324 рублей, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А63-3266/2022, и следует из материалов дела, согласно которым данное решение суда исполнено в полном объеме 25.12.2023, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 4 702 656,96 рублей за период с 05.03.2022 по 25.12.2023. Истец просил взыскать неустойку в размере 1 097 634,93 рублей, поскольку пунктом 7.3 договора установлено ограничение ответственности ответчика не более суммы 1 393 232,40 рублей за вычетом ранее взысканной судом суммы 295 597,47 рублей (1 393 232,40 рублей - 295 597,47 рублей = 1 097 634,93 рублей).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что истцом не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем в указанной части расчет неверный.

Истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка Банка России в  размере 16%, действующая на дату подачи иска и на день вынесения решения.

При рассмотрении дела №А63-3266/2022 размер неустойки за период с 28.12.2021 по 04.03.2022 рассчитан судом с учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Банка России, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения – 06.07.2022, которая составляла 9,5%.

С учетом значения ключевой ставки Банка России на дату вынесения настоящего решения – 16% расчет неустойки за период с 05.03.2022 по 25.12.2023 за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составит 3335431,56 рублей.

Разъяснение, изложенное в ответе на вопрос 3 Обзора N 3 (2016), касается определения размера ставки Центрального Банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. В данном случае истец взыскивает с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Учитывая акцессорный характер неустойки, содержание и природу спорных правоотношений исходя из согласованных сторонами условий договора поставки, поскольку истец взыскивает договорную неустойку, она подлежит расчету в соответствии со значением ставки Банка России, действовавшей на момент должного исполнения обязательства, то есть в соответствующие периоды.

 С учетом значения ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, расчет неустойки за период с 05.03.2022 по 25.12.2023 за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составит 2078325,16 рублей.

С учетом ограничения размера пени, установленного пунктом 7.3 договора (не более суммы 1 393 232,40 рублей), а также произведенного судом расчета пени, как с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, так и ключевой ставки Банка России на дату принятия настоящего решения, принимая во внимание частичное взыскание в судебном порядке неустойки по заключенному сторонами договору поставки в размере 295 597,47 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени в размере 1 097 634,93 рублей за период с 05.03.2022 по 25.12.2023. Неприменение истцом моратория при расчете пени не повлияло на предъявленный ко взысканию размер неустойки.

Ответчик указывает на необходимость применения при расчете неустойки за период с 05.03.2022 по 25.12.2023 ключевой ставки Банка России 9,5%, действовавшей на дату принятия решения по делу №А63-3266/2022, в целях обеспечения правовой определенности в правоотношениях сторон и с учетом преюдициального значения судебного акта по данному делу для рассмотрения настоящего дела. С учетом значения ключевой ставки Банка России 9,5%, примененной при рассмотрении дела №А63-3266/2022, расчет неустойки за период с 05.03.2022 по 25.12.2023 за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составит 1980412,48 рублей. Однако, как указано выше, такой расчет пени при вынесении решения суда по делу №А63-3266/2022 был обусловлен применением ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения суда. Правовые основания для применения при расчете пени за заявленный истцом в данном деле период ключевой ставки Банка России 9,5% отсутствуют. Более того, расчет пени по данной ключевой ставке Банка России также не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени в размере 1 097 634,93 рублей за период с 05.03.2022 по 25.12.2023, с учетом ограничения размера пени, установленного пунктом 7.3 договора.

По существу возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может 8 стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Размер договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки исполнения обязательства, что ниже размера процентов за пользование денежными средствами, определяемого по правилам статьи 395 ГК РФ. Более того, размер неустойки ограничен 10% стоимости неоплаченного товара. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 ГК РФ снижена быть не может. Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Кроме того, заявленный  истцом размер неустойки не превышает ее размер, установленный в пункте 7.3 договора, а именно, не более 10 % стоимости неоплаченного товара.

Как указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А63-3266/2022, каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.  В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.  Взыскание неустойки в заявленном размере не влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон. Снижение неустойки ниже определенного в договоре размера приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежит отклонению, а требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 05.03.2022 по 25.12.2023 в размере 1 097 634,93 рублей  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Россети Электросетьсервис», г. Ногинск, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛ МП», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,  пени  по договору поставки №45Ф5/21 от 20.10.2021  -  1 097 634,93 рублей за период с 05.03.2022 по 25.12.2023, расходы по уплате государственной пошлины 23 976 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                     Т.В. Чернышова