Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А40-290161/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290161/21-134-1886
13 июля 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОШЕЛЛ ТЕХНОЛОДЖИ» (197101, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 57-Н ОФИС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУК 24» (123308, <...>, ЭТАЖ 20 КАБ 2004, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 23/07/19-1 от 23.07.2019 г. в размере 890 250 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 267 075 руб.

по встречному иску ООО «БУК 24» к ООО «Инфошелл Технолоджи» о признании задания № 2 к договору № 23/07/19-1 от 23.07.2019 г. незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения в размере 537 150 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на день уплаты основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 23.11.2021 г.);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 01.01.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОШЕЛЛ ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУК 24» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 23/07/19-1 от 23.07.2019 г. в размере 890 250 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 267 075 руб.

Определением от 21 апреля 2022г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «БУК 24» к ООО «Инфошелл Технолоджи» о признании задания № 2 к договору № 23/07/19-1 от 23.07.2019 г. незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения в размере 537 150 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на день уплаты основного долга, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречного иска, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ИнфоШелл Технолоджи» (далее - Истец по первоначальному иску, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БУК 24» (далее - Ответчик по первоначальному иску, Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 23/07/19-1 от 23 июля 2019 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает Заказчику услуги по разработке мобильного приложения для сайта БУК 24 в соответствии с подписанными приложениями к Договору. В приложениях указаны описание, объем оказываемых услуг, сроки оказания услуг и стоимость услуг. Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сроки оказания услуг согласовываются Сторонами в соответствующем задании.

По окончании оказания услуг по заданию № 1 на общую сумму 211 200 рублей стороны приступили к согласованию задания № 2.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что 14 октября 2019 года Стороны начали переговоры по окончанию этапа проектирования (задание № 1), переходу к этапам дизайна и разработки, что подтверждается приложенной к иску перепиской, 1 ноября 2019 года Истец направил Ответчику окончательную версию дополнительного соглашения - задания № 2 - на выполнение работ и оказание услуг по дизайну и разработке соответствующего Приложения.

Как указал Истец по первоначальному иску, 22 ноября 2019 года получено согласование на подписание Задания № 2 от Заказчика. Истцом выставлен счет № 19111500001 на предоплату, оплаченный Заказчиком посредством платежного поручения № 7336 от 29 ноября 2019 года, после чего Истец приступил к выполнению работ и оказанию услуг.

По окончании этапа работ Истцом выставлен акт № 20013100001 от 31 января 2020 года на сумму 1 780 500 рублей, подписанный Заказчиком. Заказчиком Исполнителю направлен экземпляр акта об оказании услуг и акта сверки с указанием суммы задолженности - 890 250 рублей. В марте 2020 года Заказчиком заявлено о приостановлении работ по доработке приложения.

Заказчик частично не оплатил оказанные услуги, в связи с чем Истец обратился к нему с досудебной претензией от 30 марта 2020 года.

6 мая 2020 года Ответчик направил ответ на претензию, в которой указал, что Приложение № 2 им было не согласовано, а услуги не оказывались. Более того, по мнению Ответчика, ФИО4 (бухгалтер Заказчика), действовавшая на основании доверенности № 010/19 от 1 июля 2019 года, не имела полномочий на подписание акта, при том, что на акте оказания услуг и акте сверки имеется оттиск печати Заказчика.

Истец по первоначальному иску считает задание № 2 согласованным, работы выполненными, акт согласованным и подписанным со стороны Заказчика, задолженность, образовавшаяся еще в марте 2020 года, так и не была погашена полностью, сумма задолженности за оказанные услуги составляет 890 250 рублей, на сумму которой истцом также начислена неустойка.

Претензионные требования истца по первоначальному иску не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в обоснование встречного иска, Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что между сторонами отсутствует заключенное техническое задание № 2 с согласованными сторонами существенными условиями, в т.ч. предметом, во исполнение которого Истец якобы выполнил работы/услуги.

По утверждению Ответчика по первоначальному иску, уполномоченный представитель Ответчика (ФИО5) надлежащим образом уведомил Истца об отказе от сотрудничества, в связи с заморозкой проекта.

Ответчик по первоначальному иску также оспаривает предоставленные в материалы дела Акт оказанных услуг и Акт сверки взаимных расчетов, ввиду того, что подписаны неуполномоченным на приемку работ/услуг лицом (ФИО4), о чем Ответчик уведомил Истца в соответствующей претензии от 06.05.2020 г.

Кроме того, Ответчик по первоначальному иску приводит доводы о том, что Истцом не представлены доказательства самого факта оказания услуг/выполнения работ в пользу Ответчика, объем, качество и стоимость таких услуг/работ, указанные в Акте услуги/работы не коррелируются с перечнем услуг/работ, указанным в черновом проекте тех. задания № 2, заключение которого обсуждалось сторонами.

В обоснование требований, заявленных в рамках встречного иска, ООО «БУК 24» ссылается на то, что выполнение работ ввиду отсутствия надлежащего согласования и оформления договоренностей сторон, а также уклонение от возврата денежных средств, уплаченных Истцом по платежному поручению № 7336 от 29.11.2019 г., свидетельствует о намерении необоснованно получить от ООО «БУК 24» оплату за несогласованные работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг", следует, что надлежит исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Сделки между организациями должны совершаться в письменной форме (пункт 1 статья 161 ГК РФ). Пункт 2 статьи 434 ГК РФ определяет, что договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно рассматривать до начала его исполнения, при этом если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его часть нельзя признавать незаключенным. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, и как следствие, о наличии сделки.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им исполнение.

Согласно пункту 4.2 Договора сдача-приемка услуг, оказанных в рамках Договора, осуществляется на основании норм действующего законодательства РФ путем подписания Сторонами соответствующего акта, по которому Исполнитель и Заказчик подтверждают факт выполнения услуги полностью и в срок и отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны Заказчика, если иное не оговорено сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае, если Заказчик не предоставил Исполнителю подписанный акт в течение 10 рабочих дней с момента его передачи, то приемка услуг, оказанных в рамках настоящего Договора, считается фактически состоявшейся со стороны Заказчика.

Вопреки доводам Ответчика по первоначальному иску, согласно материалам дела, спорное задание согласовано уполномоченным представителем ООО «БУК 24», Ответчиком также осуществлен акцепт посредством внесения предоплаты.

При этом, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ и фактически сложившихся правоотношений, суд признал электронную переписку сторон в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего согласование условий оказания услуг в рамках Приложения 2 к договору (задание 2). Доказательств того, что лица, от имени которых осуществлялась спорная переписка, не являются сотрудниками истца и ответчика или не имели соответствующих полномочий, в материалах дела также не содержится.

Так, в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств, согласно которому ФИО5 направил Истцу принятый последним в работу проект задания 2.

В платежном поручении от 29.11.2019 указано основание платежа: «Предоплата согласно Приложения 2 к договору возмездного оказания услуг 23/07/19-1 от 23,07,2019 по счету 19111500001 от 15,11,2019».

Приостановление ООО «БУК 24» выполнения работ в конце 2019 года уже по окончании выполнения работ по первому этапу задания 2, не имеет правового значения, поскольку что фактически выполненные работы подлежат оплате.

Более того, результат работ передан Заказчику и принят им, что подтверждается как актом выполненных работ (оказанных услуг), так и представленной перепиской о направлении дизайн-проекта и кода (письма от ФИО6 в адрес ООО «БУК 24»). Кроме того, Ответчик по первоначальному иску сам признает частичный факт выполнения работ сумме 353 100 рублей. Акт выполненных работ подписан без претензий по объему, срокам и качеству.

ООО «БУК 24» утверждает, что акт от 31.01.2020 подписан неуполномоченным лицом. При этом доверенность Истцу не направлялась, полномочия бухгалтера ФИО4, имеющего доступ к печати ООО «БУК 24», явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ: проставление подписи удостоверено печатью организации, принадлежность которой ООО «БУК 24» не оспорена.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и была использована при приемке оказанных истцом услуг в рамках договора. Доказательства выбытия печати из обладания ответчика помимо его воли в материалах дела отсутствуют.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение обязательств по договору в рамках задания 2. Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг, в адрес истца по первоначальному иску направлено не было, в связи с чем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инфошелл технолоджи» о взыскании задолженности в размере890 250 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом по первоначальному иску на основании п.6.3 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки имеются.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика пени в размере 0,1% от общей цены услуг, согласованной сторонами в соответствующем задании за каждый день просрочки, но не более 30% от общей цены услуг, согласованной Сторонами в соответствующем Задании.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер неустойки за период с 15 марта 2020 года по 29 декабря 2021 года составляет 267 075 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инфошелл технолоджи» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества

С учетом установленных при рассмотрении первоначального иска обстоятельств взаимодействия сторон спора в рамках согласования условий договора (задания 2), а также подтвержденных материалами дела фактических обстоятельств исполнения обязательств ответчиком по встречному иску, суд отклоняет встречные исковые требования ООО «БУК 24» о признании задания № 2 к договору № 23/07/19-1 от 23.07.2019 г. незаключенным.

Суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств: электронной перепиской сторон, в том числе, не оспоренного истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг, оплаты оказанных услуг, подтверждается осуществление действий ответчика по встречному иску по оказанию услуг и их принятие со стороны истца по встречному иску в отсутствие мотивированных возражений.

При изложенных обстоятельствах, Истцом по встречному иску не доказан факт неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что материалами дела не подтверждена сумма неосновательного обогащения, встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленного требования истец представил соглашение об оказании юридической помощи № МП-19/21 от 23 марта 2021 года. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000рублей, Истец уплатил указанную сумму посредством платежного поручения № 249555 от 27 августа 2021 года.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску судебные расходы на представителя в размере 60000руб.Факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

При установлении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также объем и качество подготовленных представителем документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика по первоначальному иску судебных расходов в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БУК 24» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфошелл технолоджи» задолженность в размере 890 250 руб., неустойку в размере 267 075 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 573 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова