Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А82-21130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-21130/2020


15 декабря 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Россети Центр»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по делу № А82-21130/2020


по иску муниципального учреждения культуры

«Центр сохранения и развития культуры»

Пошехонского муниципального района

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное учреждение администрация

Пошехонского муниципального района Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии не подлежащим применению, об аннулировании задолженности за потребленную электрическую энергию

и у с т а н о в и л :


муниципальное учреждение культуры «Центр сохранения и развития культуры» Пошехонского муниципального района (далее – Центр культуры) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания) и публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) о признании не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.10.2020 № 76/156307Ю и об аннулировании задолженности по оплате электрической энергии в размере 433 121 рубля 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, частично удовлетворил иск: признал не подлежащим применению акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.10.2020 № 76/156307Ю и отказал в удовлетворении иска к Обществу об аннулировании задолженности.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, абзацем девятым пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Компания считает доказанным факт безучетного потребления электрической энергии в результате нарушения установленных на прибор учета пломб. По мнению заявителя жалобы, спорная пломба полностью соответствовала требованиям пункта 141 и 153 Основных положений № 442, подпункта 6.1.3 пункта 6 ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные», ее характеристики и место установки зафиксированы в акте проверки. Гарантийный срок спорной пломбы не является пресекательным для возможности эксплуатации товара, а срок эксплуатации пломбы неограничен. Место установки пломбы (котельная) также не является причиной самопроизвольного срабатывания антимагнитной пломбы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Центр культуры возразил относительно приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и Центр культуры (потребитель) заключили муниципальный контракт от 27.12.2019 № 6023, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных в контракте.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении № 2 к контракту, в частности для учета электроэнергии, потребляемой по точке поставке – Дом культуры село Колодино установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-01, заводской номер 21214702.

Компания при проверке прибора учета потребителя выявила нарушение в виде срабатывания индикатора антимагнитной пломбы № 760601388 (установлена по акту 04.04.2015 № 76/053501Ю), расположенной на корпусе электросчетчика, и составила акт о неучтенном потреблении электроэнергии 01.10.2020 № 76/156307Ю, который подписан потребителем с замечаниями.

Произведен расчет объема безучетного потребления, который составил 51686 кВт/ч. В ходе судебного разбирательства Компания представила справку-расчет о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которой объем безучетного потребления составил 45 926 кВт.ч.

Не согласившись с фактом безучетного потребления электроэнергии, Центр культуры обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (третий абзац пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293).

Требования к антимагнитным пломбам установлены ГОСТом 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования». Согласно указанным требованиям пломбы индикаторные должны быть стойкими к следующим климатическим факторам: изменению температуры окружающей среды (воздействию верхнего и нижнего значений рабочей температуры); воздействию верхнего значения относительной влажности воздуха; выпадению инея (для исполнения УХЛ1); понижению или повышению давления (пункт 6.2.6.1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, исследовав доводы и возражения сторон, оценив в совокупности, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты о безучетном потреблении и о проведении проверки, фотоматериалы, сведения о динамике потребления электрической энергии, суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета (срабатывания антимагнитной пломбы в результате его действий) и об искажении данных о количестве потребленной электрической энергии.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказанным факта безучетного потребления электроэнергии в сложившихся обстоятельствах, соответственно, правомерно удовлетворили иск потребителя в обжалуемой части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики являясь профессиональными участниками рынка энергоснабжения не предоставили в материалы дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что установленная магнитная пломба является товаром надлежащего качества и отвечает требованиям действующего законодательства, а срабатывание антимагнитной пломбы произошло в результате воздействия на нее магнитным полем, а не под влиянием каких-либо иных факторов, или неисправностью самой пломбы.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А82-21130/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих