Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А08-13551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-13551/2022
г. Калуга
19 сентября 2023 года
Судья Арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А., рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А08-13551/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – ООО «Электросетьстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меггер» (далее – ООО «Меггер», ответчик) о взыскании 282 628 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 30.12.2021 по договору поставки от 29.04.2021 № 11/21, 8 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Электросетьстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2021 между ООО «Меггер» (поставщик) и ООО «Электросетьстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 11/21 (далее – договор).

Во исполнение договорных условий истец перечислил ответчику предоплату за товар по платёжным поручениям от 09.06.2021 № 1727 на сумму 471 048 руб., от 28.12.2021 № 4611 на сумму 8 949 912 руб.

30.12.2021 между сторонами подписана товарная накладная № 456, подтверждающая поставку товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-132939/22 частично удовлетворены исковые требования ООО «Меггер» к ООО «Электросетьстрой» о взыскании неустойки за период с 05.05.2021 по 28.12.2021 в сумме 296 995 руб. 77 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой товара по спецификации к договору поставки от 29.04.2021 № 11/21.

Встречное исковое заявление ООО «Электросетьстрой» к ООО «Меггер» о взыскании неустойки в размере 1 224 724 руб., начисленной за нарушение срока поставки товара оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения ООО «Электросетьстрой» претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по поставке товара в установленный договором срок, ООО «Электросетьстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 АПК РФ подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 28.12.2022, в котором предлагалось до 25.01.2023 ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований и до 15.02.2023 сторонам представить в суд и направить друг другу дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ решение судом первой инстанции принято на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела в течение указанных сроков.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, статей 64, 65, 71 АПК РФ, статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 314, пунктов 1, 3 статьи 328, статей 420, 421, 422, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательства по оплате товара с нарушением установленного договором срока, в связи с чем на стороне ответчика просрочка по поставке товара отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Довод ООО «Электросетьстрой» о допущенной ООО «Меггер» просрочке поставки товара в связи с несвоевременным направлением уведомления о готовности товара к отгрузке был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен ими как основанный на неверном толковании норм материального права и положений договора от 29.04.2021 № 11/21 и спецификации № 1 к нему.

Так, пунктом 2 спецификации предусмотрено, что аванс в размере 471 048 руб. покупатель перечисляет поставщику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами спецификации (пункт 2.1); второй платеж в размере 4 239 432 руб. оплачивается покупателем до 26.11.2021 (пункт 2.2); окончательный расчет происходит в размере 4 710 480 руб. по письму о готовности к отгрузке до 20.12.2021 (пункт 2.3).

В пункте 3 спецификации сторонами согласовано, что срок поставки оборудования на склад поставщика – 16 недель с даты получения аванса, срок отгрузки – не позднее 20.12.2021, при условии выполнения пункта 2.3.

Исходя из буквального толкования указанный положений спецификации, срок поставки товара на склад поставщика установлен сторонами 16 недель с даты получения аванса, а срок отгрузки товара, то есть срок, когда покупатель может забрать товар со склада поставщика, не позднее 20.12.2021, при условии своевременной полной оплаты товара.

Учитывая, что полностью сумму предварительной оплаты истец перечислил ответчику только 28.12.2021, то есть с нарушением установленного спецификацией срока, то и забрать товар со склада ответчика он мог не ранее, чем 28.12.2021.

При этом, ООО «Электросетьстрой» ссылаясь на несвоевременное направление ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке, документальных доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представило, равно как и доказательств наличия у него объективной невозможности осуществить полную оплату товара в установленный срок, то есть до 20.12.2021.

Доказательства направления уведомления о готовности товара к отгрузке в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем товар поставлен истцу ответчиком 30.12.2021, то есть, исходя из условий спецификации о выборке товара покупателем на складе поставщика, ООО «Электросетьстрой» к моменту полной оплаты товара обладало информацией о наличии товара на складе ООО «Меггер».

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка ответчиком товара 30.12.2021 считается осуществленной в разумный срок.

Других доводов, не направленных на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств дела и позволяющих суду кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт с учетом компетенции, предусмотренной частью 2 статьи 287 АПК РФ, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А08-13551/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья

Е.А. Радюгина