Решение от 31 января 2018 г. по делу № А46-9622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9622/2017
01 февраля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента образования Администрации города Омска (ИНН <***> ОГРН <***>) и БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 15» (644109, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (644007, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (644007, <...>), об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 12.12.2013 №12/12/2013,

при участии в судебном заседании:

от истца Департамента образования Администрации города Омска - не явились, извещены;

от истца бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №15» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика ООО «Горпроект» - не явились, извещены;

от ответчика ООО «Домострой» - ФИО3, по доверенности от 04.10.2017, сроком на 1 год,

от третьего лица Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» - не явились, извещены,

от Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 12.12.2013 №12/12/2013.

13.11.2017 г. от третьего лица - БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 15» в материалы дела поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании – 28.11.2017 г. указанное заявление судом рассмотрено.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что заявленные истцом и третьим лицом требования имеют общие основания, суд удовлетворяет заявленное БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 15» ходатайство и привлекает его к участию в деле в качестве соистца.

Истец БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 15» исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Домострой» требования не признал.

Представители других участников в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц и истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «Домострой» (далее -подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряд от 12.12.2013 г. № 12/12/2013 (далее - договор строительного подряда), согласно которому ООО «Домострой» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству детского  садика на 235  мест  в  квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска и сдать результат работ полностью готовым в к вводу в эксплуатацию и в состоянии, позволяющем эксплуатировать строительный объект по целевому назначению.

Пунктом 7.1. договора строительного подряда также указано, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 лет с даты утверждения Акта приемки результата выполненных работ.

Объект принят заказчиком 28.08.2014 г. и введен в эксплуатацию 30.09.2014 г. Объект исключен из состава муниципальной казны города Омска и закреплен на праве оперативного управления за бюджетным дошкольным образовательным учреждение города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 15». Свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2015 г. №55-55/001-55/101/023/2015-7697/1.

При эксплуатации объекта были обнаружены следующие ошибки проекта 12283 «Детский сад на 235 мест в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска», которые делают не пригодными для использования помещения бассейна, овощехранилища, кладовых сухих продуктов, а именно:

- В санузлах бассейна на первом этаже (помещения № 155, № 163, лист 2, проект 12283-ТХ) не установлена раковина для мытья рук (с подводкой ХГВС и канализации).

- В душевых комнатах (помещения № 154, № 162, лист 2, проект 12283 -ТХ) на покрытии пола установлены душевые поддоны, что запрещено ввиду травмоопасности.

- Отсутствует ограждение бассейна вдоль длинных сторон.

- В бассейне установлены травмоопасные металлические лестницы с возможностью попадания ступни ребенка между трубами конструкции горизонтальной площадки лестницы. Диаметр металлических труб поручней лестницы не позволяет полностью обхватить поручень рукой ребенка.

- В помещении овощехранилища (помещение № 2, лист 4, проект 12283 - ТХ) температура воздуха составляет +15 °С, при нормативном значении не выше +6 °С.

- В помещениях кладовой сухих продуктов (помещение № 131, лист 2, проект 12283 - ТХ) температура воздуха составляет +23 °С, при нормативном значении не выше +10 °С.

- Глубина ванны бассейна переменна и составляет 0,6 - 0,8 м., при нормируемой глубине не более 0,6 м.

- В стенах ванны бассейна не установлены переливные желоба для удаления загрязненного верхнего слоя воды.

При эксплуатации объекта были обнаружены следующие ошибки строительства, которые делают не пригодным для использования помещения бассейна, а именно:

1.      Ножные ванны, установленные на пути движения от душевых к ваннебассейна (помещения № 154, № 162, лист 2, проект 12283 -ТХ) необеспечиваются проточной водой, так как выпускной канализационный трапустановлен не в дне ножной ванны, а на уровне 60 мм от дна.

2.      Поверхность части обходных дорожек не имеет необходимогонормируемого уклона в сторону канализационных трапов.

С учетом уточнений исковых требований истцы просят устранить нарушения, допущенные при проектировании и строительстве бассейна, выявленные в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 27.03.2015 №  55.01.01.000.М.000179.03.15, вынесенным на основании экспертного заключения на вид деятельности от 16.03.2015 № 577 72/2 Федерального учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Омской области», а именно:

- установить раковину для мытья рук в санузле бассейна;

- демонтировать душевые поддоны в душевых комнатах бассейна; выполнить работы по приведению глубины бассейна к нормируемой

- глубине в 0,6 м;

- установить переливные желоба в стенах ванны бассейна;

- установить ограждение бассейна вдоль длинных сторон;

-заменить металлические лестницы в бассейне;

- переустановить выпускные канализационные трапы в дно ножных ванн в душевых к ванне бассейна;

- произвести реконструкцию поверхности части обходных дорожек с установлением нормируемого уклона.

Понудить Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище», ООО «Домострой», ООО «Горпроект» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 12.12.2013 г. № 12/12/2013, а именно:

- выполнить реконструкцию помещения овощехранилища в целях приведения температуры в названном помещении к нормативному значению

- выполнить реконструкцию помещения кладовых сухих продуктов в целях приведения температуры в названном помещении к нормативному значению.

Понудить Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище», ООО «Домострой», ООО «Горпроект» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 12.12.2013 г. № 12/12/2013:

- выполнить реконструкцию помещения овощехранилища в целяхприведения температуры в названном помещении к нормативному значению

- выполнить реконструкцию помещения кладовых сухих продуктов вцелях приведения температуры в названном помещении к нормативномузначению.

- в цокольном этаже на циркуляционном трубопроводе горячеговодоснабжения на отводах к группе № 101, группе № 102, группе № 105, напищеблок в местах установки вентилей устранить многочисленныепротекания по резьбе через подмотку. Протекание воды происходит из-занекачественно выполненных работ по сборке и монтажу вентилей исбросников, устранить свищи на отводах d 20 мм к группе № 103, группе №104, группе № 108, к бассейну, к тепловому узлу от циркуляционноготрубопровода горячего водоснабжения d 32 мм.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом, исходя из материалов дела следует, что работы были приняты заказчиком и объект введен в эксплуатацию.

Недостатки, на которые ссылаются истцы, могли быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика. То обстоятельство, что выявленные недостатки работ носят явный характер, следует из самого факта их последующей фиксации.

С учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истцов по характеру отношений сторон, при приемке объекта строительства, он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие построенного объекта документации.

Между тем, в момент приемки, о таких недостатках заказчиком заявлено не было, вследствие чего, либо работы были приняты истцом без проверки, а потому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки.

Правом на проведение экспертизы стороны не воспользовались.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку работы по договору были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, то требование об устранении недостатков заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцами не доказан факт выполнения работ в нарушение проектной документации.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик