Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А42-1616/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1616/2020
город Мурманск
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.06.2020.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр-кт Кольский, д.1, г. Мурманск

к акционерному обществу «Мостовое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Софьи Перовской, д. 3, оф. 407, г. Мурманск

о взыскании 626 228 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, удостоверение, диплом;

ответчика – ФИО3, доверенность от 27.02.2018, удостоверение адвоката № 706

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мостовое предприятие» о взыскании 626 228 руб. 07 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки полезных ископаемых N 1473-2018-11 от 15.03.2019 в части внесения арендной платы.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, возражал против уменьшения размера неустойки.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с суммой предъявленных исковых требований, заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему дела до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО «Мостовое предприятие» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2020 по делу №А42-13173/2019 по иску акционерного общества «Мостовое предприятие» к государственному областному казенному учреждению «Печенгское лесничество» о взыскании 532 342 руб. неосновательного обогащения, 79 873,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 9 ноября 2017 до 26 декабря 2019, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего АО «Мостовое предприятие» ФИО4 и ГОКУ «Печенгское лесничество», а также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Протокольными определениями в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком не представлено доказательств, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и (или) обязанности ГОКУ «Печенгское лесничество».

Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области.

ГОКУ «Печенгское лесничество» лесничество лишь в соответствии с возложенными на него задачами на закрепленной территории, в том числе, осуществляет работу с лесопользователями по договорам аренды лесных участков, договорам купли-продажи лесных насаждений по учету платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с законодательством и на основании поручений (доверенности) Учредителя.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Определением суда от 28.11.2018 производство по делу №А42-2285/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Мостовое предприятие» приостановлено.

О наличии обязательных платежей по Договору аренды временному управляющему известно в силу исполнения руководителем Общества обязанностей, предусмотренных п. 3.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для привлечения временного управляющего АО «Мостовое предприятие» ФИО4 и ГОКУ «Печенгское лесничество» для участия в деле в качестве третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему дела до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО «Мостовое предприятие» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2020 по делу №А42-13173/2019 по иску акционерного общества «Мостовое предприятие» к государственному областному казенному учреждению «Печенгское лесничество» о взыскании 532 342 руб. неосновательного обогащения, 79 873,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 9 ноября 2017 до 26 декабря 2019, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом не установлено взаимной связи между рассматриваемым спором о взыскании задолженности по арендной плате и делом № А42-13173/2019, в рамках которого рассматриваются взаимоотношения между Печенгским лесничеством (арендодатель) и Кольским ГОУ ДРСП (арендатор) в рамках заключенного 11.09.2008 договора № 18 аренды лесного участка.

Ответчиком не представлено какого-либо обоснования того, что решение, принятое по делу № А42-13173/2019, может повлиять на права или обязанности истца или ответчика как участников арендных правоотношений.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом отказано, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области и АО «Мостовое предприятие» заключили договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки полезных ископаемых N 1473-2018-11, в соответствии с которым обществу на условиях аренды предоставлен лесной участок площадью 36,1286 га, расположенный в Мурманской области, Печенгском районе в квартале 88 выделе 46, квартале 89 выделах 21, 33, 34, 42, 47, 49, 52, 71 Аллареченского участкового лесничества Печенгского лесничества, имеющий кадастровый номер 51:03:0060102:2216, номер учетной записи в государственном лесном реестре 1473-2018-11 с целью добычи строительного песка на месторождении «Маунъявр» для ремонта и содержания дорог местного значения. Целевое назначение лесов: защитные леса - ценные леса (леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах). Категория земель: земли лесного фонда.

Передача участка арендатору оформлена актом от 15.03.2019.

Согласно разделу 2 договора арендная плата составляет 747 816,07 руб. в год и подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310.

Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к Договору. Первый платеж должен быть осуществлен в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи лесного участка.

Размер арендной платы на 2019 год составил 544 983 руб. 77 коп.

Платежным поручением от 19.12.2019 № 851 ответчиком внесена плата в сумме 858 руб. 79 коп.

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, истец направил претензию от 18.12.2019 №764, а впоследствии обратилось в суд о взыскании задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача ответчику в аренду лесного участка подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается обществом, установлена.

Плата за пользование лесным участком должна быть внесена в порядке, на условиях и в сроки определенные договором аренды и статьи 614 Гражданского кодекса.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 4.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением 4 к Договору, - 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Доказательств своевременного внесения арендной платы за 2019 год в сумме 544 124 руб. 98 коп. Общество не представило.

Требование истца в части взыскания пени и неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных приложением №4 и основаны на установленной договором имущественной ответственности, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Представленный расчет пени произведен истцом правильно, судом проверен; взысканию подлежат пени за общий период с 16.07.2019 по 19.02.2020 в сумме 82 103 руб. 09 коп.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в соответствии с нормами ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, судом не установлено.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки судом не принимается, исходя из следующего.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком по договору аренды был принят, возражений по размеру пени не Обществом заявлялось.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (п.п. 73, 77 Постановления от 24.03.2016г. № 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела судом не усматривается наличие несоразмерности неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств, а также нарушения баланса интересов при взыскании установленной волеизъявлением сторон конкретного размера пени. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 525 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области.

Взыскать с акционерного общества «Мостовое предприятие» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области 626 228 руб. 07 коп., в том числе 544 124 руб. 98 коп. основного долга и 82 103 руб. 09 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Мостовое предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяМуратшаев Д.В.