Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-178621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178621/18-14-1327
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ДОРМОСТСЕРВИС" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ВИАДУК - М" (ОГРН <***>)

о взыскании 10 706 635,99 руб.

и встречный иск ООО "ВИАДУК - М" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ДОРМОСТСЕРВИС" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки.


в судебное заседание явились:

от истца – Ремез А.А., по доверенности от 31.01.2018;

в судебное заседание не явились:

от ответчика – не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДорМостСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Виадук-М» о взыскании суммы задолженности в размере 10 406 921,35 руб., неустойки в размере 299 714,64 руб.

В свою очередь ООО «Виадук-М» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ДорМостСервис» о взыскании суммы неустойки в размере 18 758 030,52 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 1С от 27.02.2017 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании 28 ноября 2018 года представитель ООО «ДорМостСервис» заявил о частичном отказе от исковых требований по первоначальному иску в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 10 406 921,35 руб.

Заявление об отказе от иска заявлено уполномоченным представителем истца по первоначальному иску.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, о чем будет отражено в резолютивной части решения.

Кроме того, в судебном заседании 28 ноября 2018 г. ООО «ДорМостСервис» уточнило первоначальные исковые требования, которые выглядят следующим образом: о взыскании суммы неустойки в размере 189 171,42 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, а встречные отклонению по следующим основаниям.

Так, между ООО «Виадук-М» (заказчик) и ООО «ДорМостСервис» (подрядчик) был заключен договор № 1С от 27.02.2017 г. на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лапотково-Ефремов км 95+575 у г. Ефремов Тульской области.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата за выполненные работы (этапы работ) производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 40 (сорока) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком, а по завершению реконструкции объекта - акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией (КС-14).

При предъявлении первоначального иска ООО «ДорМостСервис» указало, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 50 194 821,76 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.

ООО «Виадук-М» произвело оплату выполненных работ на общую сумму 39 787 900,41 руб., на момент подачи иска сумма задолженности составляла 10 406 921,35 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде стороны договора заключили Соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым стороны согласовали размер задолженности ООО «Виадук-М» перед ООО «ДорМостСервис» в размере 10 106 921,35 руб.

Далее стороны подписали акт № 172 от 15 октября 2018 г. о компенсации коммунальных услуг по договору и акт зачета взаимных требований от 15.10.2018 г. на общую сумму 230 695,64 руб.

Остальную часть задолженности в размере 9 876 225,71 руб., которую ответчик погасил платежными поручениями № 10019 от 22.10.2018 г., № 10021 от 23.10.2018 г.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями договора и статьей 702 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1, 8.2 договору, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету ООО «ДорМостСервис» размер неустойки составляет 189 171,42 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования по заявленным ООО «ДорМостСервис» основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.6 Соглашения о расторжении от 30 июля 2018 г. договора, иных материальных претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

В силу п. 2.2 Соглашения о расторжении от 30 июля 2018 г. договора, все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему Соглашению, прекращают свое действие с момента вступления Соглашения в силу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца по первоначальному иску ООО "ДОРМОСТСЕРВИС" (ОГРН <***>) от требования о взыскании задолженности в размере 10 406 921,35руб.

Производство по делу № А40-178621/18-14-1327 в части требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 10 406 921,35руб. прекратить.

Первоначальное искровое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВИАДУК-М" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ДОРМОСТСЕРВИС" (ОГРН <***>) 189 171,42руб. – неустойки и 6 675,14 руб. – государственной пошлины.

Возвратить истцу по первоначальному иску ООО "ДОРМОСТСЕРВИС" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 72 857,86руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева