Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А66-9751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9751/2022
г.Тверь
09 августа 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей ответчика - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (171841, Тверская область, г.Удомля, -, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (171158, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>),

о признании незаконными решения №564 от 21.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее - Инспекция, ответчик) №564 от 21.03.2022.

Заявитель, не оспаривая сам факт вменяемого правонарушения, просит снизить размер штрафных санкций в 4 раза в связи с тем, что фактическая уплата налогов в бюджет была произведена, хотя и с просрочкой. Также Общество приводит доводы о том, что является работодателем для значительного числа работников и продолжает формировать рабочие места, несмотря на тяжелое финансовое состояние.

Ответчик представил материалы проверки и отзыв, возражает против удовлетворения требований заявителя. Полагает, что основания для снижения размера финансовой санкции отсутствуют, поскольку налог на доходы физических лиц в полном объеме до сих пор не перечислен в бюджет, рабочие места продолжают сокращаться. Инспекцией были учтены все обстоятельства при принятии спорного решения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка расчетов сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ):за полугодие 2021 года (корректировка № 1), представленного 12.10.2021,

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговых проверок от 25.01.2022 №185 и вынесено решение от 21.03.2022 №564 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 33 921 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ послужило нарушение сроков перечисления НДФЛ в бюджет, установленных п.6 ст.226 НК РФ.

Не согласившись с решением Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Решением Управления от 26.04.2022 №08-11/122 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 21.03.2022 №564 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленными налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 названного Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 НК РФ).

Как указано в абзаце 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается и обществом не оспаривается, что в проверяемый период с 12.10.2021 года по 12.01.2022 года налог на доходы физических лиц за полугодие 2021 года уплачен не в установленные сроки и не в полном объеме .

Поскольку факт совершения заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ произведено заинтересованным лицом правомерно.

Заявитель не оспаривает по существу основания привлечения к налоговой ответственности, а просит уменьшить сумму штрафных санкций за несвоевременное и не полное перечисление НДФЛ.

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из анализа ст. 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным.

Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также иное любое обстоятельство, не названное п. 1 ст. 112 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 № 8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения были установлены как смягчающие обстоятельства (социальная направленность деятельности налогового агента, а также тяжелое финансовое положение) обстоятельства так и отягчающее (ранее Общество было привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение в течение года), в связи с чем штраф установлен в размере 33 921 руб.

Исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Наличие отягчающих ответственность обстоятельств, не исключает возможности снизить штраф при установлении судом смягчающих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Наличие такого обстоятельства влечет увеличение размера штрафа на 100 процентов (п. 4 ст. 114 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12-ти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения и привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, правомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторность совершения обществом налогового правонарушения, увеличив на основании п. 4 ст. 114 Кодекса размер штрафа на 100%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правонарушение, выразившееся в неправомерном неполном перечислении обществом НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в проверяемый период, совершено им при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность.

Указанные заявителем смягчающие ответственность обстоятельства аналогичны обстоятельствам, заявленным им в качестве смягчающих в ходатайстве в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. Все перечисленные обстоятельства были рассмотрены, проанализированы и учтены заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения.

При этом, указание Обществом на дополнительные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер финансовой санкции, опровергаются материалами дела, в частности сумма НДФЛ в полном объеме в бюджет на дату рассмотрения спора не перечислена. При этом, согласно представленным данным налогового органа Общество неоднократно, начиная с 2017 года привлекается к ответственности за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом не исполнении налогоплательщиком обязанности налогового агента, несвоевременном и не в полном объеме перечислении значительных суммы удержанного со своих работников НДФЛ.

Налогоплательщик, периодически не перечисляя удержанный налог в бюджет, производил накопление задолженности перед бюджетом, не имея на то объективных причин.

При этом налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, в связи с чем, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

Довод о сохранении Обществом рабочих мест для значительного числа работников также не состоятелен, учитывая постоянное, неуклонное снижение работников Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не приведено новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Учитывая размер примененной санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины заинтересованного лица, соблюдения баланса частного и публичного интересов, оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется.

Размер штрафа сам по себе не является достаточным основанием для его снижения. В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного обществу штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

При этом, суд отмечает, что специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество в данном случае налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив налог в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

Таким образом, Общество, достоверно зная о необходимости исполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ и имея возможность перечислить денежные средства, систематически не выполняло требования законодательства о налогах и сборах.

Необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Из пункта 1 статьи 198 АПК РФ следует, что решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере иной экономической деятельности.

Поскольку судом такая совокупность обстоятельств не установлена, правовые основания для признания недействительным решения Инспекции от 21.03.2022 №564 отсутствуют.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2022 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу спора. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (171841, Тверская область, г.Удомля, -, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области №564 от 21.03.2022 года отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (171841, Тверская область, г.Удомля, -, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего спора в размере 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья И.С. Антонова