Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А40-178769/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-178769/19-42-1549
18 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ТРАНЗИТ ГРУПП» (ОГРН <***>).

к АО "НОВОЗЫБКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>).

о взыскании 21 080 руб. 74 коп.

без вызова сторон


УСТАНОВИЛ:


ООО «ТРАНЗИТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НОВОЗЫБКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 21 080 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019г.

В суд от ответчика 10.09.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 30.11.2017 между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (АО «НМЗ») и ООО «Транзит групп» был заключен договор поставки вагонов №77сб.

В рамках указанного договора 14.02.2018г. АО «НМЗ» передало ООО «Транзит Групп» крытый вагон модели 11-9962 за №29102068 (дата постройки 28.12.2017г.).

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки №77сб от 30.11.2017г. гарантийный срок на вагон после постройки составляет-до первого планового ремонта, но не более трех лет.

11.01.2019г. вагону №29102068 был проведен текущий отцепочный ремонт по следующим кодам неисправности согласно классификатора СЖА 2005 05 «Основные неисправности грузовых вагонов»:

914 - «претензия к качеству изготовления вагона»;

537 - «неисправность запора двери».

Согласно Акту - рекламации формы ВУ-41М №32 от 11.01.2019г. обнаруженные дефекты имеют характер технологических и являются результатом некачественной сборки вагона при его постройке, таким образом, виновным в обнаруженных дефектах признано АО «НМЗ». НМЗ извещался о дате и времени проведения расследования, что подтверждается телеграммой, но своего представителя не направил.

В соответствии с п.7.5 вышеуказанного договора поставки поставщик обязуется за свой счет устранить технологические неисправности и дефекты Вагона, а также возместить расходы Покупателя, понесенные последним в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов.

В период проведения технологического ремонта вагон №29102068 находился в пользовании ООО «ТК «Атлант» по договору аренды вагонов №2 от 14.03.2018г., заключённому между ООО «ТК «Атлант» и ООО «Транзит групп», и в соответствии с п.4.2.1, названного договора аренды текущий ремонт вагона по эксплуатационным неисправностям оплачивает ООО «ТК «Атлант», но так как дефекты носили технологический характер, ООО «Транзит групп», возместило ООО «ТК «Атлант» средства, затраченные на проведение текущего ремонта вагона №29102068.

ООО «Транзит Групп» направило АО «НМЗ» претензию №104 от 14.02.2019г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, с требованием возместить расходы, которые понесло ООО «ТРАНЗИТ ГРУПП» в связи с устранением производственных недостатков, однако АО «НМЗ» оставило претензию без ответа.

В период устранения производственных недостатков отсутствовала возможность использовать вагон по назначению. Срок ремонта составил 6 суток, таким образом, упущенная выгода составила:

12 816 руб = 6 * 2136, где:

6 - Срок ремонта (сут);

2 136 - Ставка арендной платы (руб/ваг/сут);

Суд считает, что требование Истца о взыскании упущенной выгоды в размере 12 816 рублей 00 копеек неправомерно и необоснованно исходя из следующего.

В обосновании своих требований Истец приводит договор аренды вагонов № 2 от 14 марта 2018 г. заключенный между ООО «ТРАНЗИТ ГРУПП» и третьим лицом - ООО «ТК "Атлант» о передаче в пользование (аренду) вагонов для перевозки грузов.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом сам договор аренды вагонов № 2 от 14 марта 2018 г. заключенный между Истцом и третьим лицом - ООО «ТК "Атлант», не содержит сведений, позволяющих идентифицировать предмет аренды.

В частности Раздел 1 договора аренды не содержит указание на модель вагонов, не содержит указания на номера конкретных подлежащих передаче в аренду вагонов их количество, сведения об арендной плате. Приложения к договору аренды отсутствуют, соответственно также не содержат сведений, позволяющих идентифицировать передаваемые полувагоны в аренду.

В целях идентификации, по результатам пономерного учета в Росжелдор на вагоны наносится соответствующие номера (п. 16 Приказ Минтранса России от 19.07.2017 № 267). С учетом вышеизложенного, передаваемые Истцом по договору аренды вагоны должны пройти пономерной учет в Росжелдоре.

Кроме того, стороны по договору аренды свои обязательства (реально) не - исполняли (акты приема передачи предметов аренды не подписывались, арендная плата не производилась).

Однако ввиду того, что по договору аренды до настоящего времени фактически ничего не передавалось, оплата (предоплата) не производилась, что исключает для истца возможность с их помощью подтвердить заявленные убытки в виде упущенной выгоды.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к полному отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НОВОЗЫБКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО «ТРАНЗИТ ГРУПП» 8 264 руб. 74 коп. расходов на устранение производственных недостатков, а также 784 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Хайло Е.А.