Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А41-70913/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70913/22
27 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АРТСИТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16102, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 126),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с требованиями истребовать из незаконного владения ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>) в пользу ООО "АРТСИТИ" (ИНН <***>) объекты недвижимого имущества

третьи лица

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью  "ДОМИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТИЯ ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УСПЕХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТСИТИ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" (далее - ответчик) с требованиями истребовать из незаконного владения ООО «ТД Пятовское Карьероуправление» (ИНН <***>) в пользу ООО «АртСити» (ИНН <***>) следующие объекты недвижимого имущества:

№
Кадастровый номер

Адрес

1
50:48:0010101:3247

<...>

2
50:48:0010101:3515

<...>

3
50:48:0010101:3513

<...>

4
50:48:0010101:3413

<...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  "ДОМИНО", общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТИЯ ТРЕЙД", Акционерное общество «УСПЕХ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу №А41-70913/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует проверить доводы истца о наличии факта аффилированности участников сделок, о транзитном характере расчетов за приобретенное имущество, о перепродаже недвижимого имущества в короткий срок по цепочке сделок и с учетом данных доводов дать оценку добросовестности действий ответчика при совершении сделки; выяснить обстоятельства, касающиеся установления реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю.

11.09.2023 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) к производству для нового рассмотрения.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали.

Третьи лица АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО), АО «УСПЕХ» в судебное заседание явились, свои позиции поддержали, дали пояснения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании 14.05.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв на срок до 28.05.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, в связи с истребованием дела № А41-252/2018 для рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческо-инвестиционной компании «Декорт-Инвест» и публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 по делу № А41-252/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческо-инвестиционной компании «Декорт-Инвест».

Заявленное представителем истца ходатайство об объявлении перерыва мотивировано тем, что в рамках указанного дела также стоит вопрос об аффилированности лиц, которые являются участниками настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва, доказательств невозможности рассмотрения по существу заявленных исковых требований в настоящем судебном заседании заявитель ходатайства не представил.

Кроме того, данные ходатайства являются необоснованными, явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ, для объявления перерыва в судебном заседании, равно как и отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу № А41-242/18 общество с ограниченной ответственностью «АртСити» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Между ООО «АРТСИТИ» и ООО «ДОМИНО» были заключены договор купли-продажи №АРТ-ДОМ-К5 от 25.09.2017 года и договор №АРТ-ДОМ-К6 от 25.09.2017 года, предметом которых являлись, в том числе, недвижимое имущество в виде квартир с кадастровыми номерами 50:48:0010101:3247, 50:48:0010101:3515, 50:48:0010101:3513, 50:48:0010101:3413.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу № А41-242/18 признаны недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества № АРТ-ДОМ-К6 от 25.09.2017 г. и договор купли-продажи недвижимого имущества № АРТ-ДОМК5 от 25.09.2017 г., заключенные между ООО «АртСити» и ООО «Домино». Применены последствия недействительности сделок - взыскать с ООО «Домино» в конкурсную массу ООО «АртСити» 35 077 500 руб.

Впоследствии спорные квартиры были переданы от ООО «Домино»  в пользу ООО «Листия Трейд», от ООО «Листия Трейд» в пользу АО «Успех», от АО «Успех» в пользу ООО «ТД Пятовское Карьероуправление», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 10.01.2023 о переходе прав на объект недвижимости.

Таким образом, в собственности ответчика находятся квартиры по адресу: <...>:

- в доме 4 квартира 111, кадастровый номер 50:48:0010101:3247,

- в доме 2 квартира 213, кадастровый номер 50:48:0010101:3515,

- в доме 2 квартира 211, кадастровый номер 50:48:0010101:3513,

- в доме 2 квартира 111, кадастровый номер 50:48:0010101:3413.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и при этом истец должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Данная позиция закреплена, в том числе, и в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, согласно которой поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, квартиры подлежат истребованию у добросовестного владельца при выбытии вещи помимо воли первоначального собственника. Признания сделки недействительной для такого истребования не требуется.

Таким образом, право на истребование имущества, которое выбыло из владения собственника помимо его воли, не зависит от добросовестности последующего приобретателя.

Из материалов дела следует, что спорные помещения приобретены ответчиком ООО «ТД Пятовское Карьероуправление» на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества:

- от 09.08.2019 № УС-ТД ПКУ-4-111 в отношении квартиры с кадастровым номером 50:48:0010101:3247,

- от 09.08.2019 № УС-ТД ПКУ-2-213 в отношении квартиры с кадастровым номером 50:48:0010101:3515,

- от 09.08.2019 № УС-ТД ПКУ-2-211 в отношении квартиры с кадастровым номером 50:48:0010101:3513,

- от 09.08.2019 № УС-ТД ПКУ-2-111 в отношении квартиры с кадастровым номером 50:48:0010101:3413.

Подтверждением оплаты стоимости указанных квартир со стороны ответчика служат платежные поручения № 355 от 06.08.2019 (по соглашению об авансе от 05.08.2019, согласно которому  ответчик в счет причитающихся платежей перечисляет АО «СК Успех» 15 259 204 руб., данная сумма является авансом и входит в стоимость недвижимости), №377 от 15.08.2019, № 437 от 25.09.2019, № 438 от 25.09.2019. (том 2, л.д. 87-91). Указанные платежные поручения представлены суду в виде копий с отметкой ПАО «Сбербанк России».

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что рассматриваемое имущество выбыло из его владения помимо его воли. Кроме того, у истца имеются основания полагать, что ответчик не является добросовестным, поскольку при приобретении спорного имущества ответчик по настоящему делу не проявил должной осмотрительности, так как мог узнать, что в отношении ООО "АРТСИТИ" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), в силу чего ООО "ТД Пятовское Карьеруправление" должно было подвергнуть сомнению отсутствие претензий истца на спорное имущество.

По мнению истца, сделки совершены безвозмездно, ООО "Листия Трейд", АО "СК Успех", ООО "ТД Пятовское Карьеруправление" не обладали финансовой возможностью оплатить стоимость квартир, в том числе необходимо установить источник денежных средств, не исключен транзитный характер движения денег.

Возражая против указанных доводов истца, ответчик ссылается на то, что является добросовестным приобретателем имущества, на момент заключения договоров купли-продажи квартир и регистрации перехода прав собственности на них ООО "ТД Пятовское Карьероуправление" не знало и не могло знать о наличии правопритязаний третьих лиц в отношении квартир.

Изучив представленные доводы истца и ответчика относительно добросовестности приобретателя, суд установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В силу пункта 7 статьи 8.1 ГК РФ в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее.

Если в течение трех месяцев со дня внесения в государственный реестр отметки о возражении в отношении зарегистрированного права лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка о возражении аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается.

Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "АРТСИТИ" имел возможность защиты своих интересов путем внесения в ЕГРН в порядке пункта 7 статьи 8.1 ГК РФ отметки о возражении либо отметки о наличии судебного спора. Суд также отмечает, что конкурсный управляющий истца ФИО1 был назначен решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу №А41-242/2018, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им предпринимались действия для внесения соответствующих записей в ЕГРН на спорные объекты недвижимого имущества. Внесение конкурсным управляющим ООО "АРТ СИТИ" сведений в ЕГРН позволило бы ответчику при покупке квартир получить информацию о наличии претензий предыдущего собственника или наличия судебного спора.

На момент заключения договора с АО  «Успех», как на момент его регистрации ООО ТД «Пятовское Карьероуправление» не обладало информацией о наличии судебного спора в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, никаких ограничений в ЕГРН в отношении приобретаемых квартир не имелось. Также ответчик не обладал информацией о наличии спора или обеспечительных мер на момент сдачи документов для регистрации перехода права собственности на приобретаемые квартиры.

Таким образом, ООО ТД «Пятовское Карьероуправление» на момент приобретения квартир и на момент регистрации перехода права собственности не знало и не могло знать о наличии судебного спора в отношении вышеуказанных квартир и наличии обеспечительных мер.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявление конкурсного управляющего ООО «АРТСИТИ» об оспаривании первоначальной сделки должника было принято Арбитражным судом Московской области 30.10.2019 по делу № А41-242/18, то есть уже после заключения договора и регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. При этом ООО "ТД Пятовское Карьероуправление" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица только 05.08.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 13 июля 2021 г. N 35-П, абзац первый пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2839-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая добросовестность и законность владения ответчиком спорным имуществом, необходимо учитывая, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество. Обстоятельством, вызывающим у покупателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, также может являться перепродажа истребуемого имущества в короткий срок по цепочке сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия его из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

ООО "ТД Пятовское карьероуправление" при заключении Договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019 № УС-ТД ПКУ-4-111 в отношении квартиры с кадастровым номером 50:48:0010101:3247, от 09.08.2019 № УС-ТД ПКУ-2-213 в отношении квартиры с кадастровым номером 50:48:0010101:3515, от 09.08.2019 № УС-ТД ПКУ-2-211 в отношении квартиры с кадастровым номером 50:48:0010101:3513, от 09.08.2019 № УС-ТД ПКУ-2-111 в отношении квартиры с кадастровым номером 50:48:0010101:3413  проверило записи ЕГРН и правоустанавливающие документы  АО "Успех" на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, нет оснований полагать, что АО "Успех" является ненадлежащим собственником и не имеет права распорядиться имуществом.

Вместе с этим в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу № А41-242/18, вынесенному в рамках дела о банкротстве ООО «АртСити» уже дана надлежащая правовая оценка.

Так в вышеуказанном судебном акте судом апелляционной инстанции отмечено, что "… в рассматриваемом споре прослеживается злоупотреблением правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для  признания последующих сделок ООО "Домино"  с контрагентами – недействительными, а также применения последствий недействительности. Все последующие приобретатели являются добросовестными приобретателями, которые произвели реальную оплату и предоставили соответствующие доказательства. Доказательств того, что контрагенты знали или должны были знать о пороках сделки между должником и ООО "Домино" суду не представлено".

Также в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу № А41-242/18 отмечено, что в связи с невозможностью возвратить полученное имущество по недействительной сделке в натуре, ООО "Домино" обязано возместить в конкурсную массу истца по настоящему делу 35 077 500 руб. (стоимость квартир, которых лишилось ООО "АРТСИТИ").

Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-3613 (1,2) от 29.05.2024 по делу №А41-242/18, в котором указано, что "Требования, предъявленные к иным ответчикам, суд исходили из недоказанности оснований для квалификации совершенных с данными лицами сделок как относящихся к установленной единой (взаимосвязанной) противоправной цепочке сделок должника, отметив, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт добросовестности конечных приобретателей имущества".

Единственным доводом конкурсного управляющего истца является факт введения процедуры банкротства в отношении ООО «АРТСИТИ», что, по его мнению, является неоспоримым доказательством наличия правопритязаний истца на спорные квартиры.

Между тем, продавцом прав требования ответчика являлось АО «Страховая Компания «Успех» и в силу абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано.

Из указанного выше следует, что ООО «ТД Пятовское Карьероуправление» не знало и могло знать о притязаниях третьих лиц на недвижимое имущество.

Положения статьи 65 АПК РФ указывают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеупомянутое указывает, что лицо, заявляющее требование о виндикации имущества должно доказать, что последний приобретатель имущества является недобросовестным собственником. Иное бы означало, что добросовестный участник гражданского оборота должен доказывать свою добросовестность, что противоречит основам гражданского права, в частности статьи 10 ГК РФ.

Судебная практика, в частности, признает, что невозможно истребовать имущество от приобретателя в связи с его добросовестностью, если, приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи, приобретатель убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объекты недвижимого имущества были утеряны собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добровольным волеизъявлением сторон ООО «ТД Пятовское Карьероуправление» (Покупателя) и АО «Успех» (Продавца) была совершена сделка купли-продажи оспариваемого недвижимого имущества.

Наличие воли собственника имущества на его отчуждение достаточно для отказа в виндикации имущества у добросовестного возмездного приобретателя - ООО «ТД Пятовское Карьероуправление».

Истец ссылается на то, что заявление о государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи между ООО "АРТСИТИ" и ООО "ДОМИНО" подано на основании поддельных доверенностей, а потому имущество выбыло помимо воли ООО "АртСити".

Между тем, доказательств заключения ООО "АРТСИТИ" и ООО "ДОМИНО" сделок купли-продажи от 25.09.2017 неуправомоченными лицами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Статья 551 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Таким образом, доказательств отсутствия воли ООО «АРТСИТИ» на отчуждение спорных квартир не представлено, напротив, из материалов дела следует, что сделка купли-продажи была осуществлена обществом своей волею, что также подтверждается  Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу № А41-242/18, из которого следует, что прослеживалось злоупотребление истца на совершение сделки с ООО "Домино" для осуществления вывода активов, а, значит, была выражена непосредственная воля на отчуждение данного имущества.

С учетом этого, довод ООО «АРТСИТИ» о выбытии имущества из владения помимо его воли, ссылаясь лишь на подложность доверенности, на основании которой было подано заявление в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности, суд признает несостоятельным и не подтверждающим факт выбытия квартир из владения помимо воли собственника.

Ссылаясь на наличие возбужденного уголовного дела № 1180146022000142 по обвинению ФИО5 и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и связь его фигурантов с выбытием против воли ООО «АРТСИТИ» спорных квартир, истец соответствующих доказательств и обоснованных аргументов не приводит.

Возбуждение уголовного дела не подтверждает наличие оснований для истребования спорных квартир у добросовестных приобретателей и с однозначностью не свидетельствуют, что выбытие спорной квартиры из владения собственника произошло помимо его воли.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца в заседании суда, приговор в отношении виновного лица по указанному уголовному делу в настоящее время не вынесен.

Вместе с этим, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017, имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Необходимо также учитывать, что совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Так в качестве доказательства реальности передачи фактического контроля над имуществом в материалы дела со стороны ООО «ТД Пятовское Карьероуправление» представлены справка № 2024-135377 от 13.05.2024 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета ООО «ТД Пятовское Карьероуправление» по состоянию на 13.05.2024, справку о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа ООО «ТД Пятовское Карьероуправление» № 2024-135369 от 13.05.2024, акт сверки принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, либо сумм денежных средств, перечисленных не в качестве единого налогового платежа №2024-135853 от 14.05.2024 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Таким образом, ООО «ТД Пятовское Карьероуправление» исполняет налоговые обязательства, связанные с владением на праве собственности данными квартирами, что подтверждается вышеуказанными документами.

Также к материалам дела приобщены платежные поручения, подтверждающие оплату коммунальных услуг в адрес ООО Управляющая компания "Цетрострой" (платежное поручение № 384 от 03.02.2021 на сумму 14 407 руб. 40 коп., назначение "оплата коммунальных услуг ул. Реутовских ополченцев, д. 2, кв. 211, л/с <***>", № 385 от 03.02.2021 на сумму 14 418 руб. 97 коп. , назначение "оплата коммунальных услуг ул. Реутовских ополченцев, д. 2, кв. 111, л/с <***>", № 386 от 03.02.2021 на сумму 7 267 руб. 66 коп., назначение "оплата коммунальных услуг ул. Реутовских ополченцев, д. 2, кв. 211, л/с <***>", № 388 от 03.02.2021 на сумму 13 767 руб. 12 коп., назначение "оплата коммунальных услуг ул. Реутовских ополченцев, д. 4, кв. 111, л/с <***>", (том 7, л.д. 73-76).

Изложенное позволяет сделать вывод, что контроль над имуществом осуществляемый ответчиком является реальным, а не формальным, что подтверждается переданными в материалы дела документами по уплате налогов, содержанию недвижимости.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при совершении спорных платежей, или неопровержимо свидетельствующих о совершении данных сделок исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Относительно довода истца о том, что перепродажа спорных квартир в спорный период была осуществлена в рамках цепочки сделок.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки), а также установить обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Позиция АО «Успех» о совершении сделки с квартирами в короткий промежуток времени после покупки  путем продажи  ООО «ТД Пятовское Карьероуправление»  по причине того, что квартиры изначально приобретались не для использования с целью проживания/эксплуатации, а с целью перепродажи, с учетом количества квартир, статуса коммерческой организации у АО «Успех» опровергает презумпцию о том, что короткое время владения имуществом должно вызывать подозрение у покупателя. Указанная презумпция выработана судебной практикой к отношениям по продаже недвижимого  имущества между физическими лицами, которые приобретают квартиры «якобы» для личного использования, однако не может применяться в отношениях между юридическим лицами, если последними представлены разумные объяснения  совершения коммерческой сделки.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что участки сделок по перепродаже квартир владели ими короткий промежуток времени, суд отмечает, что ООО «Листия Трейд», как лицо, продавшее квартиры АО «Успех», владело имуществом год.

Неразумность срока, как указывает истец, перепродажи ООО «СК Успех» квартир в пользу ответчика сама по себе не может ставить под сомнение добросовестность ответчика. Сами по себе мотивы такой перепродажи не входят в предмет доказывания по настоящему делу, без соотнесения с такими мотивами ответчика. Доказательств противоправных намерений (мотивов) ответчика при приобретении данных квартир истцом не представлено.

Довод о том, что ООО «ТД «Пятовское карьероуправление» приобрело недвижимое имущество, которым АО «СК «Успех» владело менее месяца сам по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований без приведения иных доказательств осведомленности о пороках сделки между ООО «АРТСИТИ» и ООО «ДОМИНО» или аффилированности  ответчика именно с этими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о возмездности отчуждения спорного имущества АО «Успех» в пользу ООО «ТД Пятовское Карьероуправление» и о добросовестности приобретателя ООО «ТД Пятовское Карьероуправление», добросовестно и разумно полагавшегося на сведения ЕГРН, и который не знал и не мог знать на момент приобретения о наличии судебного спора в отношении данного имущества.

В обоснование своей позиции по исковому заявлению истец указывает, что судебными актами по иным делам установлена взаимосвязь ответчика с ООО «Домино», ООО «Листия Трейд», ООО «СК «Успех», ФИО6, а также аффилированность ООО «АртСити» с ООО «Пятовское карьероуправление», ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление» и ООО «Пятовский карьер»», ссылаясь на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А23-8191/2017 (абзац 2 на странице 47); определение Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года по делу № А23-8191/2017 о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление» (абзац 3 страница 7, страницы 10-11, абзац 3 страница 8, абзац 4 страница 9), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу № А41-242/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу № А41-252/18.

Истец считает, что указанными судебными актами подтверждается его довод об аффилированности участников сделок и связи ООО «ТД Пятовское Карьероуправление» с ООО «Листия Трейд», ООО «Домино», ФИО5 через ООО «Энергохолдинг».

Вопреки представленной позиции истца относительно установления факта аффилированности лиц, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53.2. ГК РФ предусматривается что  случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 №305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Так конкурный управляющий ООО "АРТСИТИ" указывает, что ФИО7 представлял интересы ООО «ЭнергоХолдинг», а ООО «Домино» оплачивало квартиры ООО «АртСити» векселями ООО «ЭнергоХолдинг», что, по мнению истца, установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А41-242/2018.

Совпадение представительства в разных процессах интересов юридических лиц в различные периоды времени, подлежит оценке не иначе, как реализация стороной права на осуществление своих полномочий через представителя.

Также совпадение представителей сторон не может свидетельствовать об аффилированности лиц, в силу того, что закон не ограничивает представителей действовать от одного юридического лица или различных лиц в отдельном судебном споре, при отсутствии конфликта интересов представляемых лиц.

Ведение дел через представителя не подтверждает той фактической аффилированности, о которой указывает заявитель.

Факт совместного юридического представительства в одном деле сам по себе еще не позволяет полагать соответствующих представителей аффилированными между собой в другом деле, где они представляют разных участников, равно как этот факт не свидетельствует и об аффилированности представителей к таким участникам.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности по иным основаниям, соответственно, не является достаточным основанием для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью вывода имущества, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 представлял интересы ООО «ЭнергоХолдинг» по делу № А40-106014/2022; А40-98626/2022, т.е. по делам, которые были возбуждены после совершения сделок. Кроме того, по делу А41-242/18 ФИО7 представлял интересы ответчика после 2018 года, т.е. после совершения сделок.

Также суд отмечает, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А41-242/2018 не указано, что оплата производилась векселями ООО «ЭнергоХолдинг». Апелляционной инстанцией установлено, что ООО «Домино» была произведена оплата векселями ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк».

Таким образом, представление интересов ответчика и ряда иных лиц, указанных истцом в письменных объяснениях (при этом истцом не указывается какое правовое значение и отношение эти лица имеют при разрешении настоящего спора, так как они в совершаемых сделках по отчуждению квартир не участвовали), одним лицом (ФИО7) не свидетельствует об аффилированности, поскольку нормами действующего законодательства не запрещено представление интересов квалифицированным специалистом нескольких юридических лиц.

Доводы конкурсного управляющего ООО "АРТСИТИ" об аффилированости ООО «ТД Пятовское Карьероуправление» с АО «Успех» через ФИО8, поскольку последний представлял АО «Успех» 19.02.2019, а также представлял ООО «Пятовское Карьероуправление», которое, по мнению истца, аффилировано с ООО «ТД Пятовское Карьероуправление» судом  проверены и отклонены по аналогичным вышеизложенным основаниям.

ФИО8 представлял АО «Успех» один раз и после совершения сделки между ООО «Домино» и ООО «АРТСИТИ», имеет статус адвоката,  что позволяет ему участвовать в судебных заседаниях и оказывать квалифицированную юридическую помощь.

Доводы истца об аффилированности ООО «ТД Пятовское карьероуправление» с ООО «Пятовское карьероуправление» через ФИО9, судом также отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате представления интересов ФИО9 могло повлиять на тот факт, что ООО «ТД Пятовское карьероуправление» знало, либо должно было знать о том, что сделка между ООО «АртСити» и ООО «Домино», а также отсутствуют достоверные сведения о наличии аффилированный отношение к ООО «АртСити», ООО «Домино», ООО «Листья трейд».

Вместе с этим истец указывает, что аналогичная группа юридических лиц ООО «Домино»; АО «Успех»; ООО ТД «Экоклинкер»; ООО «ТД «ПКУ»; ООО «ТД «ДСК» участвовала в рамках иных дел со схожими обстоятельствами (оспаривание сделок; виндицирование имущества), что свидетельствует об их аффилированности и недобросовестности.

Данный факт сам по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика, и более того, в рамках дел № А41-252/18 (дело о банкротстве ООО «Декорт-Инвест»); А41-5612/2018 (дело о банкротстве ООО «ТКМ-сервис»); А41-35326/2022 (дело по иску ООО «ТКМ-сервис» об истребовании имущества у ООО «ТД «ДСК»; ООО «ТД «ПКУ») АО «Успех»; ООО ТД «Экоклинкер»; ООО «ТД «ПКУ»; ООО «ТД «ДСК»; ООО «Листья трейд» признаны добросовестными приобретателями.

Относительно связи ООО «Фалери» и ООО «ТД Пятовское Карьероуправление», суд отмечает, что на момент совершения сделок по купле-продаже между ответчиком и АО "Успех", ООО «Фалери» не являлось участником ООО «ТД Пятовское Карьероуправление», поскольку стало таковым с 16.03.2021.

Также ООО «Фалери» не являлось управляющей организацией ООО «ЭнергоХолдинг» на момент совершения сделок, поскольку стало управляющей организацией лишь с 19.03.2021.

Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «ТД «Пятовское карьероуправление» не знало и не могло знать о пороках первой сделки, поскольку на момент ее совершения ООО «Фалери» не являлось управляющей организацией ООО «ЭнергоХолдинг» и не являлось участником ООО «ТД «Пятовское карьероуправление».

Ссылки конкурсного управляющего на  постановление 20 ААС от 17.10.2022 по делу № А23-8191/2022, где на стр. 47 сделан вывод, что ООО «ТД «Пятовское карьероуправление» аффилировано с ООО «Пятовское карьероуправление», ООО «Пятовский карьер» судом отклоняются, так как судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку лица, участвующие в настоящем деле, в рамках дела № А23-8191/2022, участниками не являлись, в связи с чем, обстоятельства, которые установлены в постановлении 20 ААС от 17.10.2022 по делу № А23-8191/2022 преюдициальными для настоящего спора не являются, в связи с чем подлежат доказыванию лицом, ссылающимся на данные доказательства. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО «ТД Пятовское карьероуправление» с АО «Успех»  через ООО «Пятовское карьероуправление» суд отклоняет, поскольку фактически конкурсный управляющий пытается доказать, что АО «СК «Успех» аффилировано с ООО «ТД Пятовское карьероуправление», минуя представление доказательств об аффилированности АО «СК «Успех» с ООО «Домино», ООО «АртСити», как лицами, в отношении которых имеется судебный акт о признании первичной сделки недействительной, которая является основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности  участников настоящего спора через ФИО5 также не доказывают осведомленности ООО «ТД Пятовское Карьероуправление» о пороках сделки между ООО «АРТСИТИ» и ООО «ДОМИНО».

Ссылка конкурсного управляющего на  то обстоятельство, что ООО «ТД «Пятовское Карьероуправление» учредил ФИО10, ранее являющийся заместителем председателя правления АО «ВПБ», не является достаточным основанием для вывода об осведомленности ООО «ТД Пятовское карьероуправление» о пороках сделки между ООО «АРТСИТИ» и ООО «ДОМИНО».

Кроме того, суд отмечает, что довод о том, что ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к ПАО «ПКУ» является бездоказательным, предположение конкурсного управляющего строится исключительно на статье СМИ, которая в свою очередь не приводит каких-либо фактов и не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Конкурсный управляющий истца указывает, что ООО «ТД «Пятовское карьероуправление» аффилировано со следующей группой лиц ООО «Неруд», ООО «Инк», ООО«СИП Рсммошажстрой», ООО "Ной", ООО «Гермес Неруд», ООО «РПСБАЗА», ООО «Бетонсервнс», ООО «Марк Трейд», ООО "Энергохолдинг", ООО «Новые строительные технологии», ООО "КЗКГ", ООО "АМ групп трейд", ООО «Строй М», ООО «Пионер», ООО «Калутшактроп», ООО "Неруд торг", ООО "Гесминснаб", ООО Комтранс", ООО "Бетонактин", ООО "Эспай", ООО "Каскад инвест", ООО «Ояк строй», ООО «Русмал», ООО «Автологнстик», ООО «ТД ТСС», ООО «Цемрейдент», ООО «Альфасервисстрой», ООО «АБЗ ФИО11», ООО «КС-Р», ООО «ЭлнтСтрой», ООО «Бастион», ООО "Аэро-Трак", ООО "Старформ", ООО «АБЗ Троицк», ООО «ЕГ Групп», ООО «МТТ-Групп», ООО «Юниснаб», ООО "Фонтан», ООО «Вента», поскольку проводило платежи.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не указывает, какое отношение указанные фирмы имеют к ООО «Домино», ООО «Листия Трейд» и как, предполагаемая, имеющаяся аффилированность указанных лиц, не имеющая под собой достоверных обоснований, влияет на доказательство признака недобросовестности ООО «ТД Пятовское Карьероуправление».

Конкурсный управляющий не указывает, по каким признакам вышеуказанные фирмы аффилированы к ООО «ТД Пятовское Карьероуправление», поскольку только лишь факт совершения сделки, факт перечисления денежных средств согласно законодательству РФ, сложившейся судебной практике – не является признакам аффилированности. На признаки совершения сделок, недоступных для обычных участников рынка, заявитель не ссылается.

Таким образом, судом отклоняются доводы истца о недобросовестности, аффилированности и безвозмездности приобретения спорных квартир как неподтвержденные документально, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также заявлен довод о транзитном характере движения денежных средств, а также заявлено ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств на банковских счетах ответчика, поскольку, по мнению ООО "АРТСИТИ", данные сведения о контрагентах ответчика (возможно, аффилированных с ним), позволят установить источник поступления денежных средств, а также их последующее движение в целях выявления транзитного характера.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 удовлетворено ходатайство истца об истребовании банковских выписок по счетам ответчика, открытых в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО Банк «ВТБ», ООО «Социум-Банк», АО «Тэмбр-Банк» в лице ГК АСВ, ООО «Социум-Банк», АО «Тэмбр-Банк» в лице ГК АСВ, АО «БМ-Банк», ПАО «ПромСвязьБанк».

Проанализировав поступившие в материалы дела банковские выписки по счетам ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Письму Банка России от 31.12.2014 № 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в российских банках, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, оформленное договорами транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов, может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10).

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671).

Транзитный характер расчетов означает замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему.

Использование одного юридического лица по существу в качестве транзитного рассматривается в качестве действий, прикрывающих прямые передачи имущества между лицом, передающим имущество такому лицу, и лицом, получающим имущество от такого лица, что в свою очередь свидетельствует о мнимом/притворном характере сделок, в рамках которых производятся передачи имущества (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС17-2110, Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 308-ЭС17-1556(1), Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 14302/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10, Постановление АС Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9023/16, Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2014 по делу N А49-3135/2013).

В обоснование своих доводов о наличии транзитного характера денежных средств ООО "АРТСИТИ" приводит в обоснование следующие операции, а именно:

05.08.2019 ответчик получает 15 043 200 руб. от АО "Финанс Сити ЛТД";

06.08.2019 ответчик оплачивает аванс в пользу АО "СК УСПЕХ" в размере 15 259 204 руб.

15.08.2019 ответчик оплачивает в пользу АО "СК УСПЕХ" по договору купли-продажи в размере 7 785 702 руб.

10.09.2019 АО "Финанс сити ЛТД" перечислило ответчику 14 985 000 руб.

18.09.2019 АО "Финанс сити ЛТД" перечислило ответчику 10 008 500 руб.

25.09.2019 ответчик перечислил в пользу АО "СК УСПЕХ" 7 812 072 руб. по платежному поручению № 437 и 7 779 110 руб. по платежному поручению № 438.

Однако заявленные доводы ООО "АРТСИТИ" о транзитном характере расчетов не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы.

Истцом не доказано аффилированности АО "Финанс сити ЛТД", АО "Успех" и ответчика, не указан конечный бенефициар получения денежных средств, а также отсутствует замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему. Кроме того, не представлены сведения о заинтересованности сторон в последующих движениях денежных средств.

Условия договоров являются рыночными, перечисление денежных средств не носило транзитный характер, денежные средства использованы для пополнения оборотных средств, злоупотребление правом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания транзитного характера расчетов, поскольку истцом не доказано отсутствие экономического смысла и сомнительный характер перечислений денежных средств в приведенной последовательности, не представлена схема движения денежных средств со ссылкой на конкретные платежные операции, приведенный довод о перечислении денежных средств не свидетельствует о наличии аффилированности АО "Финанс сити ЛТД", АО "Успех" и ответчиком, судом отклоняются, так как не имеют существенное значение, которое оказывает влияние на реальность хозяйственных правоотношений.

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности доводов истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с предоставленной ООО "АРТСИТИ" отсрочкой по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с истца надлежит взыскать 6000 руб. за рассмотрение спора по существу и 3 000 за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АРТСИТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                                        Д.Н. Москатова