Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-280570/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280570/19
21 октября 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ГУ МВД России по г. Москве

на решение от 28 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-280570/19

по заявлению ООО «Донгеофизика»

об оспаривании действий и бездействия

к ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донгеофизика» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МВД России по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконными действий по задержанию автобуса VIN <***>, г/н <***> оформленных протоколом от 12.04.2019 № 77 ПЗ 0145577 и бездействия, выразившегося в невозврате автобуса VIN <***>, г/н <***> для проведения диагностики и ремонта и об обязании возвратить задержанный автобус без взимания платы за хранение и перемещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно: бездействие Управления, выразившееся в невозврате автобуса VIN <***>, г/н <***> для проведения диагностики и ремонта признано незаконным, на Управление возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу рассмотреть обращение общества, ответ на которое дан письмом от 05.07.2019; в удовлетворении требований о признании незаконными действий по задержанию автобуса и возложении обязанности на Управление по возврату задержанного автобуса без взимания платы за хранение и перемещение отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МВД России по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в удовлетворенной части требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.04.2019 на 84-м километре МКАД сотрудником ГИБДД остановлено для проверки транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> идентификационный номер (VIN) <***>, под управлением ФИО1, принадлежащее обществу.

При осмотре транспортного средства сотрудником ГИБДД выявлено нарушение требований части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункта 2.3.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент), пункта 1.15.2 приложения № 8 к Техническому регламенту - на транспортном средстве световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС (антиблокировочная система) находился в нерабочем состоянии (не выключается при активации АБС после включения зажигания или отключается позже чем, когда скорость достигает 10 км/ч).

Сотрудником ГИБДД на основании части 2 статьи 28 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 77 1111 1483580, а также на основании статьи 27.13 КоАП РФ составлен протокол о задержании транспортного средства № 77 ПЗ 0145577 и транспортное средство передано ГКУ «АМПП» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Общество обращалось с заявлениями к Управлению с просьбой выдать задержанное транспортное средство для устранения причин неисправностей, однако обращения общества по существу не рассмотрены, задержанное транспортное средство не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, судами установлены следующие существенные для дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Статьей 19 Федерального закона № 196-ФЗ запрещена эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. Запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется уполномоченными на то должностными лицами.

Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных, в том числе, частями 2-6 статьи 12.5 КоАП РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства (часть 2 статьи 27.13 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что задержание транспортного средства соответствующего вида осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ).

На основании статьи 27.13 КоАП РФ составлен протокол о задержании транспортного средства № 77 ПЗ 0145577 и транспортное средство передано ГКУ «АМПП» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Указанные действия зафиксированы в протоколе о задержании транспортного средства от 12.04.2019 № 77 ПЗ 0145577 и протоколе об административном правонарушении № 77 ПП 1483580.

Учитывая указанные нормы права и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Управления полномочий на совершение оспариваемых действий и составление протокола о задержании транспортного средства от 12.04.2019 № 77 ПЗ 0145577.

Суды обоснованно заключили, что поскольку эксплуатация транспортного средства с неисправной тормозной системой создает реальную угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся в вышеуказанном транспортном средстве, действия Управления по задержанию транспортного средства произведены в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что оно не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, обоснованно отклонен судами, поскольку согласно договору фрахтования транспортного средства от 19.02.2016 № ФТС-01-0216, фрахтовщик (общество) по заявкам фрахтователя обязался передавать последнему всю вместимость пассажирских автобусов для перевозки пассажиров, их ручной клади и багажа. Таким образом, общество несет ответственность за передачу по договору фрахтования неисправного транспортного средства.

Кроме того, как правомерно отметили суды, задержание транспортного средства в отличие от ареста в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях представляет собой временное ограничение специального права управления транспортным средством, применяемое до устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения, либо достигаемое государственно-властным изъятием имущества у правонарушителя, включая помещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение до устранения причины задержания, или применением блокирующих устройств при невозможности перемещения транспортного средства по его техническим характеристикам.

Кроме того, суды установили, что возмещение расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке невозможно вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. При этом возврат задержанного транспортного средства допускается при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что требование общества о возврате без оплаты расходов на перемещение и хранение не подлежит удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возврата транспортного средства без возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не имеется.

Вопреки доводам Управления, суды обоснованно заключили, что бездействие Управления, выразившееся в невозврате автобуса для проведения диагностики и ремонта, является незаконными по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждено и судами установлено, что общество письмом от 21.05.2019 обратилось в Управление с просьбами о разрешении эвакуации задержанного транспортного средства для устранения причин, явившихся причиной задержания транспортного средства (для проведения диагностики и ремонта), со ссылкой на то, что устранение неисправностей в условиях специализированной стоянки невозможно.

В подтверждение указанного обществом для проведения выездной диагностики автобуса привлечена специализированная организация - ООО «Евро Сервис», которая 26.06.2019 подготовила заключение о невозможности устранения неисправности на специализированной стоянке.

После чего общество 28.06.2019 повторно обратилось в Управление с просьбой возвратить автобус для проведения диагностики и ремонта, приложив к обращению заключение сервисного центра, подтверждающее невозможность диагностики и ремонта на стоянке.

Вместе с тем, указанные обращения общества по существу не рассмотрены, а носили лишь рекомендательный характер (письма от 29.05.2019 и от 31.07.2019).

Поскольку разрешение на выдачу транспортного средства должностным лицом так и не выдано обществу, общество фактически не имело возможности устранить причины, явившиеся причиной задержания транспортного средства.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия Управления, выразившегося в невозврате автобуса для проведения диагностики и ремонта, нарушающего права общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А40-280570/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова