Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А32-26144/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26144/2020
город Ростов-на-Дону
29 июня 2021 года
15АП-3449/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы ООО «Баурама» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Альт-Эра»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.02.2021 по делу № А32-26144/2020 по иску ООО «БАУРАМА» к ООО «Альт-Эра»о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баурама» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Эра», пгт. Красногвардейское Республика Крым (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 447 148,24 руб.

Решением суда от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 447 148,24 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 236 руб.

С принятым судебным актом не согласились обе стороны, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом произведен неверный расчет в части не оплаченных работ, так суд делает вывод, что ответчик признает выполнение истцом работ на сумму 69 772 151,32 рубля. Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 64 156 336,49 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. Суд не принял в качестве доказательства оплаты платежные поручения от 16.04.2018 № 713 на сумму 3 500 000 рублей, от 19.06.2019 № 1187 на сумму 2 200 000 рублей, так как в назначении платежа указаны договоры от 05.03.2019 № АО-05/3, от 22.03.2018 № КАТ/22/03-p, не относящиеся к рассматриваемому спору. Указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам поскольку в платежном поручении № 1187 от 19.06.2019 года указано, что оплата произведена «За ООО «Баурама», согласно поручению об исполнении обязательства 213 от 17.06.2019 года. Получателем является ООО «СК Баурама» с которой у ответчика никаких договорных отношений нет. Учитывая указанные обстоятельства, данный платеж также необходимо учитывать при вынесении решения. На протяжении всего периода выполнения работ Истец не предоставлял исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ, а предоставлял её либо частично, либо с недостатками, о чем истцу неоднократно напоминалось в письмах от 05 июля 2018 исх. 90-с, 123-с от 13 августа 2018 года, 20 мая 2019 года, 31 мая 2019 исх. 95-С, от 30 августа 2019 года исх. 211-е. 17 сентября 2019 года исх. 225-е. Указанные письма по сути также являются отказом на предъявляемые к оплате КС-2, КС-3.Таким образом, довод истца о том, что им были сданы, а ответчиком приняты работы без замечаний является не обоснованным и опровергается предоставленными ответчиком документами. Факт выполнения работ истцом на сумму 81 300 465,12 рублей не подтвержден документально. Исполнительная документация также не была передана. По мнению ответчика, судом также дана неверная оценка тем обстоятельствам, что ответчик имел право обратится в суд с исковым заявлением о взыскании суммы пени, вывод сделан без учета пункта 13.5 договора, допускающей удержание суммы неустойки. В адрес истца были направлены претензии от 11 июля 2019 года и 17 сентября 2019 года. Учитывая, что указанные претензии были оставлены истцом без оплаты, ответчик, по праву, предоставленному договором, вправе удержать сумму неустойки при расчете с истцом. Указанный пункт в договоре был указан именно с целью удержания денежных средств при расчете с субподрядчиком, минуя судебную процедуру. Однако указанный вопрос судом не исследовался, не проверялось наличие просрочки исполнения обязательства истцом. Также судом не было учтено дополнительное соглашение № 3 от 01 июля 2018 года, на основании которого истцу были предоставлены материалы и спецтехника на сумму 6 096 950,40 рублей. Указанную сумму также необходимо учитывать при расчете. Таким образом, исходя из предоставленных суду материалов расчет должен выглядеть следующим образом: 69 772 151,32 которые признает ответчик + 5 252 537,47 (которые были определены судом как выполненные и не признаются ответчиком) = 75 024 688,79 рублей. – 2 900 029,99 (уступка ООО «Норпа») = 72 124 658,80 общая сумма выполненных работ ООО «Баурама». В свою очередь ООО «АЛЬТ-ЭРА» оплатила 64 156 336,49 + 6 096 950,40 (материалы предоставленные субподрядчику) + 2 200 000 руб., уплаченные за ООО «Баурама» ООО «СК Баурама»= 72 453 286,89 рубл. Таким образом у ООО «АЛЬТ-ЭРА» отсутствует задолженность перед ООО «Баурама».

02.04.2021 от истца поступил отказ от апелляционной жалобы.

Определением от 09.04.2021 заявление об отказе от апелляционной жалобы оставлено открытым.

Стороны явку представителя не обеспечили, судебное разбирательство проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ.

Определением от 09.04.2021 суд оставлял открытым заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство, подписанное представителем истца ФИО3, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия ФИО3 действовать от имени истцаподтверждаются приложенной к ходатайству доверенностью.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы надлежит принять, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альт-Эра» (подрядчик) и ООО «Баурама» (субподрядчик) действовал договор от 15.05.2018 № КЧ-45/2018-р/СП (далее - договор) субподряда на выполнение СМР на объекте «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности». Путепровод на технологической развязке в районе ИДК «1 категория по транспортной безопасности» с устройством технологической развязки. Технические средства организации дорожного движения на период эксплуатации (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно пункту 1.9 Договор заключен во исполнение государственного контракта от 09.05.2018 № КЧ-45/2018-р на выполнение СМР на вышеуказанном Объекте.

В разделе 3 Договора определен порядок оплаты работ. Оплата производится в течение 30 календарных дней на основании представленных Субподрядчиком подписанных сторонами Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.10 договора подрядчик обязался обеспечить своевременную и полную оплату работ субподрядчика в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Баурама» выполнило строительно-монтажные работы на Объекте, по результатам которых оформило Акты КС-2 и Справки КС-3 на общую сумму 81 300 465,12 руб.

Как указал истец, работы оплачены ответчиком частично на сумму 75 953 286,89 руб. При этом, акты приемки выполненных работ на сумму 5 937 623,56 руб. и 12 911 907,92 руб. подписаны обеими сторонами без возражений.

Как указал истец, акты приемки выполненных работ на сумму 11 348 222,72 руб., 1 761 720,90 руб. и 2 201 276,22 руб. направлены истцом в адрес ответчика, но последним обратно не возвращены, однако факт выполнения ООО «Баурама» работ на указанные суммы подтвержден ООО «Альт-Эра» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2019, подписанном со стороны подрядчика.

Акты приемки выполненных работ на сумму 6 275 776,33 руб. и 5 252 537,47 руб., подписанные в одностороннем порядке субподрядчиком, направлены последним в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения, однако обратно истцу не возвращены.

Каких-либо претензий по качеству и количеству выполненных работ со стороны ООО «АЛЬТ-ЭРА» не поступало.

Как указал истец, в установленный в договоре срок подрядчик не заявил мотивированного отказа от приёмки работ после получения актов приемки выполненных работ на сумму 6 275 776,33 руб. и 5 252 537,47 руб.; о наличии в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, препятствующих приемке работ, также не заявлялось.

Часть долга в размере 2 900 029,99 руб. истец уступил ООО «Норпа» по договору от 09.07.2019 № Ц-09/07/2019.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 2 447 148,24 руб.

В претензии истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом были представлены договор, акт формы КС-2, доказательства его направления ответчику, претензия с доказательствами ее направления ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что акты являются не подписанными, апелляционный суд отклоняет.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правовая позиция о возможности применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу № А32-5634/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 по делу № А56-26541/2017.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует о том, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, на истца возлагается бремя доказывания факта направления либо вручения актов уполномоченному лицу ответчика, тогда как на ответчика возлагается обязанность доказать, что отказ от подписания актов является мотивированным.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, принятые ответчиком, на сумму 18 849 531,48 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 24.07.2018 и от 25.08.2018. Указанные документы подписаны обеими сторонами.

Истец также выполнил работы на общую сумму 62 450 933,64 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 25.09.2018, 31.10.2018, 21.12.2018, 28.05.2019, 26.08.2019.

Как верно установлено судом, указанные документы не подписаны ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 25.09.2018, 31.10.2018, 21.12.2018, 28.05.2019 в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление утверждал, что истец выполнил работы на сумму 69 772 151,32 рубля, то есть без учета актов выполненных работ от 28.05.2019, 26.08.2019.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик признает выполнение истцом работ на сумму 69 772 151,32 рубля.

Довод о том, что истцом не доказан факт выполнения всего объема работ, в том числе, ввиду отсутствия исполнительной документации, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как указывал ответчик, работы по договору надлежащим образом не выполнены. В частности, истцом не была предоставлена вся необходимая исполнительская документация.

Вместе с тем, отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке работ.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 г. по делу №А53-7407/2017, от 22 августа 2016 г. по делу №А32-41301/2015.

Суд также правильно установил, что ответчик оплатил выполненные работы на сумму 64 156 336,49 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты платежные поручения от 16.04.2018 № 713 на сумму 3 500 000 рублей, от 19.06.2019 № 1187 на сумму 2 200 000 рублей, так как в назначении платежа указаны договоры от 05.03.2019 № АО-05/3, от 22.03.2018 № КАТ/22/03-р, не относящиеся к рассматриваемому спору.

Суд произвел самостоятельный расчет с учетом выполненных, принятых работ и оплаченных работ: 69 772 151,32 рубля (объем работ, который ответчик не оспаривает) + 5 252 537,47 рубля (работы по акту от 26.08.2019, который был направлен в адрес ответчика, ШПИ 19832940004354) - 64 156 336,49 рубля (оплата ответчиком) - 2 900 029,99 рубля (истец уступил право требования ООО "Норпа") = 7 968 322,31 рубля.

В отзыве ответчик также указывал, что истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, ответчик удерживает сумму неустойки в размере 23 509 360,51 рубля при расчете с истцом.

Отклоняя заявленный довод, суд первой инстанции указал, что встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств исполнителем по договору ответчиком в суде не было заявлено, при этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Как видно, решение было вынесено после опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 19 которого было указано на возможность заявления о зачете в том числе в возражениях на иск.

Апеллянт правомерно отмечает, что направленность его воли на прекращение части требований истца путем зачета встречных требований к истцу о взыскании пени за просрочку выполнения работ следовала из направленного в суд первой инстанции отзыва.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал на возможность сальдирования требований (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2020 N 305-ЭС18-8360(4) по делу N А40-19096/2017, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 308-ЭС20-17169 по делу N А63-8996/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018).

Сальдирование не результат отдельного правового акта, оно происходит автоматически, а суд лишь констатирует, что его правовой эффект достигнут.

То есть, позиция высшей судебной инстанции заключается в том, что отличие «сальдирования» от зачета по заявлению одной из сторон заключается не в том, в какой момент прекращаются встречные обязательства, а в том, требуется ли для зачета дополнительное заявление одной из сторон. И в том и в другом случае засчитываемые требования прекращаются с момента из «созревания» (если иной момент не установлен договором). При автоматическом зачете это юридическое последствие либо вытекает непосредственно из закона, либо заранее согласовано сторонами, и стороны свободны в том, фиксировать ли в дальнейшем состоявшееся прекращение взаимных обязательств каким-то актом - или нет. При классическом зачете обязательным является волеизъявление о зачете, причем, сделанное стороной, чье требования к адресату заявления о зачете «созрело» (наступил срок его исполнения либо требование носит бессрочный характер). Причем последнее заявление имеет обратную силу (ретроактивность зачета).

Автоматическое прекращение встречных обязательств сторон, согласованное ими заранее, не отличается от соглашения о прекращении подобных обязательств, заключенного после их возникновения. И то и другое - подвиды более общего института договорного прекращения обязательств, восходящего к принципу свободы договора.

В практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации встречались дела, в которых он допускалось согласование в договоре автоматического прекращения обязательств сторон (в науке иногда именуется автоматическим зачетом). Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011 высказана следующая правовая позиция: «Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства». То же в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

Следовательно, возможность сальдирования предусмотрена либо в силу закона (например, в случае некачественного выполнения работ, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), либо в силу договора.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с п. 13.2.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (субподрядчиком, исполнителем). Пеня определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где:

Ц - цена Договора,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок субподрядчиком обязательства поДоговору, определяемая на основании акта об оказании услуг, в том числе отдельных этапов исполнения:

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБх ДИ, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К:

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = (ДП/ДК)х 100%.

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

Общая цена договора составляет - 102 034 207,74 руб. По состоянию на 17.05.2019г. истцом выполнены работы на сумму 69 772 151,32 руб. Работы на сумму 32 262 056,42 руб. (истцом не выполнены и в установленном договором порядке не сданы.

Размер пени начисляется за период с 30.09.2018 г. по 15.09.2019 г. за каждый день просрочки в сумме 23 509 360,51 руб.

В соответствии с п. 13.5 договора подрядчик вправе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив субподрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной договором, без согласия субподрядчика, по своему выбору - удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по договору.

Таким образом, стороны предусмотрели условиями договора именно возможность сальдирования требований.

При этом тот факт, что в отношении истца возбуждено конкурсное производство в данном случае юридически не значимо, поскольку как разъяснял ВС РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права требования ответчика к истцу больше, чем требования истца к ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмена решения суда влечет перераспределение судебных расходов, понесенных сторонами, которые распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 35 236 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку требования по жалобе удовлетворены, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Баурама» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № А32-26144/2020. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № А32-26144/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баурама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 236 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баурама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Альт-Эра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник