Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А07-3518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9125/22

Екатеринбург

19 января 2023 г.


Дело № А07-3518/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 по делу № А07-3518/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.06.2022 № 10-3/345).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество «Звезда») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Звезда».

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 заявление принято к производству.

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество: янтарный камень-полуфабрикат очищенный и обогащенный по оригинальным технологиям, пригодный для технической переработки и предназначенный для производства ювелирных, художественно-декоративных и галантерейных изделий (ТУ 25-12.21-77 и ТУ 25-12.12-80. ГОСТ 2991-85), шифр фракции 49к-60 в количестве 7094 кг (вес нетто).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что янтарный камень не принадлежит обществу «Звезда», суды ошибочно пришли к выводу о необходимости в обеспечительных мерах, не установив факты, подтверждающие попытки реального отчуждения ФИО1 принадлежащего ему янтарного камня, не приведено доводов, доказывающих, что непринятие обеспечительных мер приведет к неисполнению решения суда в будущем.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 является собственником янтарного камня-полуфабриката, очищенного и обогащенного по оригинальным технологиям, пригодного для технической переработки и предназначенный для производства ювелирных, художественно-декоративных и галантерейных изделий (ТУ 25-12.21-77 и ТУ 25-12.12-80. ГОСТ 2991- 85), шифр фракции 49к60 в количестве 7 094 кг (вес нетто). Кассатор данное обстоятельство также не оспаривает.

Между акционерным обществом «Социнвестбанк» и обществом «Звезда» 22.07.2015 заключен договор цессии б/н, по условиям которого акционерное общество «Социнвестбанк» уступил обществу «Звезда» следующие имущественные требования на общую сумму 1 526 087 350,68 руб. (с том числе основной долг 1 521 546 467,87 руб., проценты 4 540 882,81 руб.) по цене 1 258 722 592,43 руб.

По условиям соглашения об отступном № 7гп/07-15 от 22.07.2015 общество «Звезда» обязалось в счет исполнения обязательств из договора цессии б/н от 22.07.2015 передать акционерному «Социнвестбанк» янтарный камень стоимостью 165 609 430 руб.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу № А07-20834/2018 следует, что общество «Звезда» не являлось собственником янтарного камня и не могло передать его акционерному обществу «Социнвестбанк» по соглашению № 7гп/07- 15 об отступном от 22.07.2015 в целях прекращения обязательств общества «Звезда» по договору цессии б/н от 22.07.2015.

ФИО1 представил следующие документы в подтверждение наличия у него права собственности на янтарный камень:

– договор от 09.03.1995, заключенный в г. Москве между акционерным коммерческим Российско-мусульманским банком («Акромбанк») и ФИО1, согласно которому последний приобретает янтарный камень за 250 000 000 руб.;

– акт приема-передачи от 14.03.1995, согласно которому ФИО1 передал продавцу 250 000 000 руб.;

– акт приема-передачи от 16.03.1995, согласно которому ФИО1 принял янтарный камень весом 7094 кг (вес нетто).

В отношении янтарного камня акционерное общество «Социнвестбанк» в лице ФИО1 как залогодержателя и ФИО4 как залогодателя был подписан договор твердого залога б/н от 24.07.2014 (из показаний ФИО4, стр. 5-6 Постановления № 17/7299 от 07.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела).

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о привлечении их к субсидиарной ответственности. Потенциальная цена иска (размер требований, включенных в реестр) превышает 200 000 000 рублей. Полагая, что такое имущество как янтарный камень является ликвидным, оно находится в собственности ответчика, а цена иска превышает стоимость имущества, в целях исполнения судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 янтарный камень.

Удовлетворяя ходатайство акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», суд первой инстанции, с котором согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что материалами дела подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчика на момент исполнения принадлежащего ему имущества.

При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, установив, что ФИО1 является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в его собственности находится имущество, стоимость которого не превышает сумму иска, пришли к выводу о необходимости наложения ареста на янтарный камень как на имущество, за счет которого в случае удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом судами учтено, что вопрос добросовестности действий ФИО1 по приобретению, владению, пользованию и распоряжению янтарным камнем, как и спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности при принятии обеспечительных мер не рассматривался.

Принятие обеспечительных мер не предрешает рассмотрение дела по существу.

Судами верно отмечено, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 по делу № А07-3518/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов