Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А45-12076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Новосибирск Дело №А45-12076/2022


Решение в виде резолютивной части принято 29 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к Автономной некоммерческой организации «Сибирский Фонд Развития Кино и Театра» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 262 094 рублей 51 копейки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее – истец, МУП «ЦМИ», предприятия) с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Сибирский Фонд Развития Кино и Театра» (далее – ответчик, АНО «Сибирский Фонд Развития Кино и Театра», организация) о взыскании задолженности по Договору о возмещении расходов № 7199-СП от 23.08.2021 в размере 237 162 рубля 69 копеек, включая НДС, за период с сентября 2021 года по март 2022 года, пени в размере 24 931 рубль 82 копейки за период с 07.09.2021 по 20.04.2022, всего 262 094 рубля 51 копейка.

Определением от 13.05.2022 исковое заявление было принято судом к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.06.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Решение изготовлено в полном объеме в связи с в поступлением апелляционной жалобы.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению МУП «ЦМИ», являющемуся держателем имущества муниципальной казны, по обеспечению страхования и организации обслуживания недвижимого имущества муниципальной казны, переданного по договору аренды в пользование организации.

Определение от 13.05.2022, направленное ответчику по юридическому адресу, вернулось органом за истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ организация считает надлежащим извещенной о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, АНО «Сибирский Фонд Развития Кино и Театра» по Договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 08963-НП 30.08.2021 в пользование мэрией города Новосибирска было передано помещение общей площадью 1925, 40 кв.м. по адресу: <...> (далее – помещение).

23.08.2021 между МУП «ЦМИ и АНО «Сибирский Фонд Развития Кино и Театра» был заключен Договор о возмещении расходов № 7199-СП (далее - Договор), по условиям которого организация приняла на себя обязательства по возмещению МУП «ЦМИ» расходов, связанных с обеспечением страхования и организацией обслуживания помещения.

Договор заключен его сторонами во исполнение пункта 2.2.3 Договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 018963-НП от 30.08.2021.

В соответствии с пунктом 17 Договора его условия подлежат применению с 30.08.2021.

Согласно пунктам 2, 3, 5 Договора, ответчик ежемесячно возмещает истцу расходы в размере 38 373,22 рубля, включая НДС (20%), в том числе:

- расходы по организации обслуживания. Возмещение расходов по организации обслуживания производится по утвержденной Постановлением мэрии города Новосибирска от 09.11.2020 № 3485 ставке в размере 12,50 руб., включая НДС (20%), за 1 кв. м в месяц;

- расходы по обеспечению страхования. Возмещение расходов по обеспечению страхования производится по утвержденной Постановлением мэрии города Новосибирска от 09.11.2020 № 3485 ставке в размере 7,43 руб., включая НДС (20%), за 1 кв. м в месяц.

Оплата по Договору производится АНО «Сибирский Фонд Развития Кино и Театра» не позднее 05 числа месяца, следующим за расчетным.

В связи с изменением тарифа по организации обслуживания недвижимого имущества муниципальной казны, находящихся в муниципальной собственности г. Новосибирска, с 01.01.2022 до 12,98 руб. (включая НДС 20%) за 1 кв. м. в соответствии с Постановлением мэрии г. Новосибирска от 04.10.2021 №3489, тариф по обеспечению страхования объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Новосибирска, с 01.01.2022 составляет 7,72 руб. (включая НДС 20%) за 1 кв. м в соответствии с Постановлением мэрии г. Новосибирска от 04.10.2021 № 3489), ответчику было направлено извещение от 20.10.2021) об изменении размера платы по Договору с 01.01.2022, общая сумма расходов по Договору составила 39 855,78 руб. в месяц, включая НДС (20%)

Наличие задолженности по Договору послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии исх. № 133 от 21.02.2022 с требованием оплатить задолженность по состоянию на 31.01.2022, неисполнение которой явилось основанием для обращения МУП «ЦМИ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

По своей правовой природе договор о возмещении расходов относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Договор о возмещении расходов № 7199-СП заключен сторонами во исполнение пункта 2.2.3 Договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 08963-НП 30.08.2021. При этом в договоре о возмещении расходов определены: перечень расходов арендатора по организации обслуживания объекта недвижимости, его страхованию, общая сумма расходов и период внесения платежа.

Возможность отнесения на арендатора названных расходов не противоречит положениям ГК РФ (пункт 2 статьи 616), поскольку применительно к аренде помещений в зданиях расходы на содержание общего имущества здания и мест общего пользования являются обязательными эксплуатационными расходами, без которых невозможно владение и пользование помещениями, такие расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что сумма расходов по Договору является фиксированной - определена правовыми актами мэрии города Новосибирска, при этом предоставление ответчику подтверждения несения самим истцом расходов не предусмотрено Договором и не является основанием для не возмещения таких расходов.

Согласно расчету истца, задолженность по Договору образовалась за период с сентября 2021 года по март 2022 года и составляет 237 162, 69 рубля.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий Договора материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 10 Договора Арендатор оплачивает пени с размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истцу неустойка за период с 07.09.2021 по 20.04.2022 в размере 24 931, 82 рубль. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, при взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 на задолженность, возникшую до даты введения моратория, т.е. за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года.

По расчету суда неустойка за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 при размере пени 0,1 % за каждый день от суммы задолженности составляет 20 387 рублей 85 копеек.

За период с 01.04.2022 на задолженность за период с февраля 2021 года по март 2022 года суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Неустойка, возникшая на задолженность после введения за период - март 2022 года, подлежит взысканию и составляет 956 рублей 54 копейки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела было отказано ООО «Мир Кино» в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявляя о необходимости участия в деле, ООО «Мир Кино» ссылается на наличие заключенного между ответчиком и ООО «Мир Кино» договора № 01/22 возмездного оказания услуг от 10.01.2022, по условиям которого ответчик по заданию общества оказывает услуги по демонстрации художественных фильмов и мультфильмов в здании кинотеатра «Горизонт» по адресу: <...>, а также перечисление по указанному договору денежных средств за оказываемые услуги.

По мнению заявителя, взыскание денежных средств приведет к потере ответчиком оборотных средств, необходимых для выплаты текущих платежей, и как следствие, к прекращению деятельности ответчика.

Таким образом, ООО «Мир Кино» фактически является контрагентом ответчика, выражающим опасения, что оплаченные им денежные средства могут быть использованы для погашения имеющихся у ответчика задолженностей, что, по его мнению, является основанием для привлечения ООО «Ми Кино» к участию в деле.

Вместе с тем, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из предмета заявленного иска – задолженность ответчика перед держателем муниципальной казны, связанная с расходами на обслуживание, страхование помещения в здании по адресу: <...>, не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Мир Кино», которым были перечислены ответчику денежные средства в счет исполнения принятых на себя перед организацией обязательств по иному договору. При этом исполнения контрагентами своих обязательств по договорам не зависит от наличия или отсутствия у них каких либо задолженностей

Поскольку в нарушение статьи 51 АПК РФ в дело не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в удовлетворении заявления ООО «Мир Кино» было отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины в размере 8 129 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Сибирский Фонд Развития Кино и Театра» (ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (ОГРН <***>) задолженность по Договору о возмещении расходов № 7199-СП от 23.08.2021 в размере 237 162 рубля 69 копеек за период с сентября 2021 года по март 2022 года, неустойку за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в размере 20 387 рублей 85 копеек, неустойку на сумму задолженности за март 2022 года за период с 06.04.2022 по 20.04.2022 в размере 956 рублей 54 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 8 129 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова